臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢簡字第1196號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（聲請簡易判決處刑書誤載為中興路336 巷48號）
上被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十四
年度偵字第九七八六號），本院判決如下：
主 文
甲○○對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國九 十二年十二月三十日以九十二年度壢簡字第一三０八號案件 判處有期徒刑六月，如易科罰金以三百元折算一日，並於九 十三年十月七日因通緝到案後入監執行，迄九十四年四月六 日在監執行完畢，猶不知悔改，其於九十四年五月十八日中 午飲用啤酒之酒類一瓶後（尚未達心神喪失或精神耗弱之程 度），旋即駕駛登記所有人為其父張德光所有之車號Ｑ六─
七八二九號自用小客車（涉犯酒後駕車刑事犯行部分，因尚 未達呼氣酒精濃度每公升０．五五毫克之標準，而未移由檢 察官偵查起訴）自關西交流道進入國道三號高速公路擬返回 桃園縣龍潭鄉住處，迄同日下午十四時二十七分前十幾分鐘 許，行經國道三號高速公路北向七十二公里「龍潭收費站」 處繳費進站後，因甲○○滿臉通紅而疑有酒後駕駛動力交通 工具之情形，乃為當時均著制服及防彈衣擔服巡邏勤務之國 道公路警察局第六警察隊警員張明光、蘇中泰及分隊長林成 家當場攔停，詎甲○○因其駕駛之車號Ｑ六─七八二九號自 用小客車右前座下方紙袋內藏置有第二級毒品安非他命一小 包（毛重十五，六公克）及吸食器一組（涉犯違反毒品危害 防制條例犯行部分，另案由檢察官提起公訴而由本院九十四 年度易字第一０三六號案件審理中）唯恐其違反毒品危害防 制條例之犯行遭警查獲及為規避其酒後駕車為警製單裁罰， 乃先拒絕停車並加速衝出檢查站，繼於張明光、蘇中泰警員 、林成家分隊長連續攔停二、三次始行停車後，即在車道上 拒絕下車約十餘分鐘造成後方車輛均無法駛出「龍潭收費站 」，張明光、蘇中泰警員、林成家分隊長遂強制甲○○下車 受檢，詎甲○○雖明知張明光、蘇中泰警員、林成家分隊長 均為依法執行職務之公務員，竟基於單一妨害公務之犯意， 於開啟車門下車後，對正依法執行職務之張明光、蘇中泰警 員、林成家分隊長多次接續以「雞巴」（臺語發音）等穢語 當場辱罵三人（公然侮辱部分未據提出告訴），復於辱罵之
際，持啤酒一罐於開啟後，先飲一口，再持內裝滿啤酒之啤 酒罐朝張明光、蘇中泰警員、林成家分隊長三人丟擲，而對 於依法執行職務之張明光、蘇中泰警員、林成家分隊長三人 施加強暴，致蘇中泰制服及防彈衣遭啤酒潑及污損，其後甲 ○○經警制服後，於同日下午十四時二十七分許及十四時四 十八分許，當場由警員周賢文對甲○○進行酒精濃度測試， 測得其呼氣中所含酒精濃度分別為每公升０．四八毫克、０ ．五三毫克，經警先通知拖吊業者賴順鵬將車號Ｑ六─七八 二九號自用小客車四邊及後方車門均貼上封條拖至保管場扣 車再將甲○○帶返警局並查得甲○○有毒品前科後，立即於 同日下午十五時許會同拖吊業者賴順鵬及甲○○前往保管場 開啟車號Ｑ六─七八二九號自用小客車之封條對車號Ｑ六─
七八二九號自用小客車進行搜索，並於車號Ｑ六─七八二九 號自用小客車右前座下方紙袋內起獲前開第二級毒品安非他 命一小包（毛重十五，六公克）及吸食器一組等物。二、案經國道公路警察局第六警察隊報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、被告甲○○經本院傳喚雖未到庭應訊，然訊據被告甲○○於 偵查中雖坦承有對張明光、蘇中泰警員、林成家分隊長三人 依法執行職務時多次以「雞巴」（臺語發音）等穢語侮辱之 侮辱公務員犯行等情（詳偵查卷第三八頁九十四年五月十八 日偵訊筆錄稱：「（問：是否在今天下午三點在在國道三號 公路北向七十二公里遭攔查對員警辱罵三字經？）是的。」 等語），然矢口否認有何對張明光、蘇中泰警員、林成家分 隊長施強暴之情形，辯稱：因為被攔查時我為壯膽，所以當 場開了啤酒，並且拿起來喝，警察來拉扯時，啤酒潑到蘇中 泰警員的制服云云。然查：
（一）上揭事實，業據被告甲○○於警詢中供承不諱（詳偵查卷 第七頁稱：「（問：警方攔你時為何拒停衝出檢查站，為 何現場經員警勸說十分鐘，你仍拒絕下車？多次以髒話（ 雞巴）辱罵值勤員警？且多次與員警拉扯？並以罐裝啤酒 攻擊（丟擲）值勤員警？造成員警編號六一六０渾身啤酒 ，制服及防彈衣污損？）上述行為均是我喝酒造成。」等 語），核與證人即警員蘇中泰（詳本院九十四年九月五日 訊問筆錄第一頁至第二頁稱：「（問：九十四年五月十八 日有和林成家、張明光警員在下午三點於國道三號高速公 路七十二公里北向處取締車號Ｑ六─七八二九號自用小客 車，詳情如何？）我們當時在龍潭收費站執行勤務，見到 該車繳費進站後，該車駕駛滿臉通紅，疑似酒駕，我們就
攔停，我們連續攔了兩三次，並將車停在車道上，駕駛拒 絕下車，我們請他下車約十幾分鐘，因為他將車停在車道 上後面的車無法駛出收費站我們就強制請他下車，剛開車 門他就開始辱罵我們，是罵髒話『雞巴』，後來他就用整 瓶啤酒罐將它打開後丟擲我們，我的防彈衣及制服都有被 他潑灑到，後來有在他車內搜到安非他命。（問：你們當 時三人都穿防彈衣及制服？）是，他知道我們是員警。（ 問：提示偵卷第三八頁，被告表示並未拿啤酒丟員警，而 是他為了壯膽當場開了啤酒而且拿起來喝，是因為警察來 拉扯時啤酒潑到他的制服，對此有何意見？）我還站在車 子外面，他的確用啤酒攻擊我們。」等語）、分隊長林成 家（詳本院九十四年九月五日訊問筆錄第二頁至第三頁稱 ：「（問：當時你是分隊長與警員張明光、蘇中泰執行巡 邏勤務？）是。（問：當時被告是先罵髒話再用啤酒攻擊 你們？）是，他是整罐啤酒打開後再丟擲我們。」等語） 及警員張明光（詳本院九十四年九月五日訊問筆錄第三頁 稱：「（問：案發當時也有在場？）是。（問：被告是先 罵髒話再丟擲你們？）是，但他啤酒開了之後是先喝了一 口，再丟擲員警。」等語）於本院訊問時結證之情節及證 人即拖吊業者賴順鵬於警詢中（詳偵查卷第九頁）之證述 情節均相符，並有警員張明光、蘇中泰九十四年五月十八 日於國六隊竹林分隊職務報告（詳偵查卷第五頁，載「職 分隊長林成家、警員張明光、蘇中泰，擔服九十四年五月 十八日十二時巡邏勤務，於十五時整在在國道三號公路北 向七十二公里（收費站）處，取締車號Ｑ六─七八二九號 自用小客車違規時，攔停時發現該車駕駛一人竟拒絕停車 ，加速衝出檢查站，經警攔停後該車駕駛甲○○絕下車， 對現場值勤員警拉扯，多次以髒話『雞巴』辱罵值助員警 ，並以罐裝啤酒攻擊（丟擲）員警擊中警員蘇中泰，經帶 返小隊取締其酒駕違規時，發現該員有十數項毒品前科， 立即請拖吊司機及會同該員前往扣車場搜索車號Ｑ六─七 八二九號自用小客車，在前方乘客座下方紙袋中起獲安非 他命一小包（毛重十五．六公克）、吸食器一組，經警當 場逮捕告知涉嫌罪名及三項權利依法帶返分隊偵辦。」） 、國道公路警察局第六警察隊搜索扣押筆錄（詳偵查卷第 十頁至第十二頁，載九十四年五月十八日下午十五時至十 五時十分執行搜索，扣得安非他命一小包（毛重十五．六 公克、吸食器一組）、被告甲○○酒精濃度測試單二紙（ 詳偵查卷第十三頁，載十四時二十七分及十四時四十八分 ，在在國道三號公路北向七十二公里，對被告甲○○酒測
值為０．四八ＭＧ／Ｌ及０．五三ＭＧ／Ｌ）、警員蘇中 泰制服及防彈衣遭污損照片四張（詳偵查卷第十四頁至第 十五頁）、車號Ｑ六─七八二九號自用小客車行照（詳偵 查卷第十八頁，載車主係張德光）等附卷可稽，足證被告 甲○○於偵查中始翻異其詞，辯稱係為壯膽飲酒並係警員 前來拉扯之際不小心潑到警員乙節，顯係事後卸責之詞， 委不足採信。
（二）按「精神是否耗弱，固指行為當時之精神狀態而言（廿六 年渝上字第二三七號、四十八年台上字第一四八六號判例 ），惟行為當時之精神狀態究竟如何，往往未必徒憑事後 精神狀態所可追溯鑑定真確，事實審法院仍非不得視個案 情節，綜合被告行為當時各種言行表徵，就顯然未達此程 度之精神狀態者，逕行判斷，並非對是否精神耗弱之認定 ，概須送請醫學專家鑑定，始得據為審斷之基礎。」（最 高法院八十八年度台上字第九三０號判決參照）。查一般 人之心神狀態為正常係常態，至心神喪失或精神耗弱，乃 變態之社會事實，被告甲○○迄未陳明其有精神方面之疾 病，其於案發前雖曾飲酒，惟被告甲○○於案發當時因知 悉車內有第二級毒品安非他命唯恐其違反毒品危害防制條 例之犯行遭警查獲及為規避其酒後駕車遭警製單裁罰而拒 絕停車受檢，則其飲酒是否肇致心神喪失或精神耗弱之程 度已屬可疑，況被告甲○○於案發後約隔三小時之警詢筆 錄猶能詳細描述當時係自關西交流道進入在國道三號高速 公路擬返回龍潭，車號Ｑ六─七八二九號自用小客車車主 係其父張德光等情（詳偵查卷第七頁），並無記憶喪失症 狀，且歷經警詢及偵查程序始終未曾主張自己於案發時有 心神喪失或精神耗弱之情形，卷內復無資料顯示被告於案 發時精神有異常之情形，則依一般社會常態認被告於案發 前雖曾飲酒，但未達心神喪失或精神耗弱之程度，從而堪 認被告甲○○於上述妨害公務之犯行時尚未達到心神喪失 或精神耗弱而可減輕或免除刑事責任之程度，自無專案送 請醫學鑑定之必要，併此敘明。
綜上所述，參互各情，被告甲○○所辯應係事後圖免畏罪之 詞，不足採信，本件事證明確，被告甲○○妨害公務犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第一百四十條第一項之侮辱公 務員罪、第一百三十五條第一項之妨害公務執行罪。被告甲 ○○雖對張明光、蘇中泰警員、林成家分隊長三名依法執行 公務之警員同時侮辱及同時以強暴之方式妨害公務執行，然 乃係各基於一妨害公務之犯意，並侵害一個法益，各為單純
一罪。再被告甲○○於同一時、地，以妨害公務之單一犯意 ，對依法執行職務之警員開口辱罵、並時同出手丟擲啤酒罐 ，乃係一行為觸犯上開二罪名，為相像競合犯，應從一重之 妨害公務執行罪處斷，又檢察官雖僅就被告甲○○以強暴方 式妨害公務涉犯刑法第一百三十五條第一項之罪名聲請簡易 判決處刑而提起公訴，惟因被告甲○○涉犯刑法第一百四十 條第一項侮辱公務員部分之犯行，已據檢察官於聲請簡易判 決處刑書中載明，且與前揭業經聲請簡易判決處刑之妨害公 務執行犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲 請簡易判決處刑之起訴效力所及，基於審判不可分之關係， 本院自得併予審究，併此敘明。又被告甲○○有事實欄所載 之犯罪科刑及執行情形，有被告甲○○臺灣桃園地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表各一件在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯 本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，應依刑法第四十七條之 規定加重其刑。爰審酌被告於警員依法執行職務時，辱罵公 務員並對警員施強暴，妨害公務執行之情節，及被告甲○○ 之前科、素行非佳、犯罪之原因、動機、方法、所生危害、 犯後不知悔之態度等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。又被告甲○○持以 攻擊張明光、蘇中泰警員、林成家分隊長之啤酒罐一罐，因 未扣案，信已滅失，為免將來執行茲生疑義，爰不另為沒收 之諭知，一併敘明。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第 一百三十五條第一項、第一百四十條第一項、第五十五條、 第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條 例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文所示。中 華 民 國 94 年 9 月 7 日 刑事第一庭 法 官 曾淑華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 陳奕珽
中 華 民 國 94 年 9 月 7 日附本案論罪科刑主要法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。