臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第118號
聲 請 人
即 債務人 王馮建國
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人王馮建國自民國114年7月1日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更
生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，
在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清
償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委
員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲
請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不
在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151
條第1項、第7項定有明文。消債條例第151條第7項但書規定
「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，僅
須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即與該項但書
之規定相符。至債務人於履行顯有重大困難之事由發生前有無
違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無
涉（司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第26號之研審小
組意見參照）。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清
償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，
且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通
常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入
經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中
能保有符合人1性尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條
第1項亦有明定。
二、聲請人聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○因幫子女還債
，故以債養債，並有車貸及國民年金欠費，致積欠債務計新
臺幣（下同）1,107,892元，前於民國112年8月間向最大債
權銀行請求前置協商(見113年度司消債調字第158號卷【下稱
司消債調卷】第13頁、本院卷第129頁)，與當時最大債權銀
行中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)協商達成
每月11,000元之還款方案，且聲請人履行至113年4月間，惟
嗣後因聲請人為支應生活所需，不得已另向私人公司借款，
然因薪資扣除家庭生活費用後已無力清償債務，乃於113年9
月12日向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方
案而調解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，
復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予
裁定更生等語。
三、經查：
(一)聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事
由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈聲請人前於112年8月向最大債權銀行即中信銀行達成債務協
商，約定分79期，每月清償11,000元，嗣於113年4月間毀諾等
情，經債務人陳述在卷(本院卷第129頁)，並有中信銀行民
事陳報狀可佐(本院卷第129頁)，而債務人與債權人成立協商
或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸
責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生，俾債務人盡力
履行協商或調解方案，避免任意毀諾，是債務人向本院聲請更生
，自須審究其是否有「不歸責於己事由致履行有困難」之情事
。
⒉聲請人每月收入部分
債務人主張其月薪為3萬餘元，並無領取其他補助（見本院卷
第137頁），審酌債務人所提出之最新薪資表(即114年1、2
月)每月薪資為34,060元（見本院卷第173頁），是認債務人
現階段之每月薪資收入為34,060元，並以此作為計算債務人
目前償債能力之依據。
⒊債務人每月之必要支出部分：
⑴按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務
人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規
定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1
第3項分別定有明文。
⑵聲請人固主張其個人日常生活必要費用每月為66,444元（其
中包含醫療保健、水電瓦斯、日常開銷、子女養育、銀行債
務、融資債務等費用，見本院卷第25頁），聲請人主張之金
額，顯高於114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍（即18
,618元）惟聲請人僅就前開所提之部分項目提出證明，且上
揭費用合計總額亦顯逾衛生福利部所公告114年臺灣省每人
每月最低生活費之1.2倍即18,618元，既聲請人目前處於負
債狀態，自應樽節開支，不得有超越一般人最低生活標準之
享受，否則反失衡平。本件聲請人並未就所列之各項必要費
用進行說明與提出充足事證，難認其主張為真，是審酌上開
情事，認聲請人每月必要生活費應以衛生福利部所公告114
年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元計算始為
合理。
⑶又聲請人主張其需扶養未成年子女王○○瀚(97年6月間生，見
本院卷第25、37頁)等情，有聲請人及受扶養人之戶籍謄本
可佐(見本院卷第37頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，
聲請人主張每月扶養費為9,000元（見本院卷第25頁)，復審
酌聲請人已婚，聲請人並未陳報其配偶有不能共同扶養子女
之情事，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第111
8、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前
身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形
下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最
低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費
金額於9,309元（計算式：18,618元1名未成年子女2人＝9,
309元）之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出
為9,000元（見本院卷第25頁），應屬可採。
⑷另聲請人主張需扶養已成年，就讀大學中之子女王○○瑞(91年
7月間生，本院卷第25、35頁)等語，衡酌王○○瑞已在就讀大
學，且已成年(約23歲)，每月領有租屋補助4,800元(本院卷
第137頁)，又該成年子女亦非不能自行以半工半讀或兼職之
方式賺取生活費用，並減輕家中經濟負擔，實難謂尚有扶養
必要，故應予以剔除。
⑸綜上，聲請人每月必要支出應為27,618元（計算式：18,618
元＋扶養王○○瀚9,000元＝27,618元）。
⒋雖現階段債務人之每月收入34,060元扣除每月必要支出27,61
8元僅餘6,442元（計算式：34,060元-27,618元＝6,442元）
，顯難期待債務人履行前述每月11,000元之協商方案。其履行協
商債務顯有困難，因而聲請人實有不可歸責之事由，而得聲
請本件更生程序。
(二)聲請人就其所負債務已有不能清償之虞之情形，而得依消債
條例所定清算程序，清理其債務：
⒈聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人進行調解，惟調解不成
立等情，有本院113年度司消債調字第158號調解不成立證明書在
卷可稽（見司消債調卷第137-138頁），且經本院調閱上開調
解事件卷宗核對無訛。
⒉又聲請人之金融機構債權人陳報之無擔保或無優先權之債權數
額如下：
⑴中信銀行陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為696,654元(
見司消債調卷第133頁)。
⑵和潤企業股份有限公司債權金額總額為439,206元(見本院卷
第141頁)，雖有擔保品（即車牌號碼000-0000號自用小客貨
車，99年9月出廠，及車牌號碼000-0000號大型重機，93年1
1月出廠，見本院卷第47、51頁），然因出廠多年，均殘值
無幾，又聲請人主張此為無擔保或無優先權之債權(見本院
卷第141頁)，且債權人亦對聲請人本件聲請更生無意見(見
本院卷第133-2頁)，故認屬無擔保或無優先權之債權。
⑶勞動部工保險局陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為11,
813元(見司消債調卷第129頁)。
⑷綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,147,673元
，未逾1,200萬元。
⒊扣除聲請人名下房屋及土地現值後(房屋：門牌號碼花蓮縣○○
鄉○○村○○00號，價值31,900元；土地：花蓮縣○○鄉○○○段000
號，價值264,740元，見本院卷第43、45頁、司消債調第39
、41頁)，仍有851,033元債務未清償，倘以聲請人每月所餘
6,442元清償債務，若全數用於清償債務，於未加計利息之
情形下，仍需約132個月(計算式：851,033元6,442元＝132.
10，小數點以下四捨五入)，即約11年方能清償完畢，顯逾
消費者債務清理條例第53條所定之6年清償期。遑論前開債務
仍須另行累計每月利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之
數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然
更長，堪認聲請人有不能清償債務之情事。
⒋此外，債務人名下雖有自用小客貨、大型重機、自用小客車
各1輛，然上開車輛分別於99年9月、93年11月、79年4月出
廠(見本院卷第47、51、55頁)，殘值無幾，又聲請人名下郵
局帳戶餘額15元(見本院卷第215-233頁)、華南商業銀行樟
樹灣分行帳戶餘額79元(見本院卷第235頁)、花蓮第一信用
合作社美崙分社帳戶餘額93元(見本院卷第237頁)、花蓮縣
新秀地區農會秀林分部帳戶餘額54元(見本院卷第239頁)、
中信銀行帳戶餘額0元(見本院卷第241-249頁)、康健人壽保
險單解約金約15,500元(見本院卷第257-261頁)，業據聲請
人提出前開車輛車籍資料查詢、動產擔保交易線上登記及公
示查詢、財政部北區國稅局花蓮分局111、112年度綜合所得
稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、花
蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書、金融機構存摺影本、勞保
被保險人投保資料表及有限責任花蓮縣勞動合作社114年度1
、2月份薪資表為證。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力
及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能
清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義
務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生
程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情 事
，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經 法
院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條 第3
項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在， 則
聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命 司
法事務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
明。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 消債法庭 法 官 施孟弦上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 1 日 書記官 周彥廷