臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度婚字第67號
反請求原告 乙○○（原名丙○○）
訴訟代理人 簡燦賢律師
簡雯珺律師
反請求被告 甲○○
訴訟代理人 林其鴻律師
上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年7月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
反請求被告應給付反請求原告新臺幣伍萬伍仟肆佰肆拾參元，及
自民國一百十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
反請求原告其餘之訴駁回。
反請求訴訟費用由反請求被告負擔二分之一，餘由反請求原告負
擔。
本判決第一項得假執行；但反請求被告如以新臺幣伍萬伍仟肆佰
肆拾參元為反請求原告預供擔保，得免為假執行。
反請求原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。又法院就家事事件法
第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求
之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理
之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外
，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1
項前段、第2項分別定有明文。
二、本件原告即反請求被告甲○○（以下逕稱其名）於民國112年6
月26日具狀對被告即反請求原告乙○○（原名丙○○，以下逕稱
乙○○）起訴請求離婚事件（本院112年度婚字第64號）；乙○
○於113年8月27日當庭具狀提起反請求，聲明甲○○應給付乙○
○夫妻剩餘財產差額分配事件（本院113年度婚字第67號）；
上開乙○○之反請求基礎事實係源於兩造間婚姻關係而相互牽
連，參照首開說明，自應予准許，並由本院合併審理、合併
判決。
三、嗣兩造就離婚部分（本院112年度婚字第64號）已於113年9
月24日在本院調解成立（113年度家移調字第15號），是本
件僅就乙○○提起之夫妻剩餘財產差額分配事件（本院113年
度婚字第67號）判決，先予敘明。
貳、實體部分
一、反請求原告（乙○○）主張：
㈠兩造於72年9月10日結婚，未以契約訂立夫妻財產制，依法應
適用法定財產制，嗣後甲○○訴請裁判離婚，經本院以113年
度家移調字第15號調解離婚成立，法定財產制關係消滅。
㈡兩造之婚後財產如下（兩造離婚訴訟起訴時即112年6月26日
之價值，兩造均無債務）：
⒈乙○○：新臺幣（下同）0元。
⒉甲○○：110,885元（小數點後四捨五入，下同，明細如下）
。
①華南銀行帳戶存款餘額：593元。
②花蓮一信帳戶存款餘額：567元。
③臺灣人壽保險保單價值準備金：16,029元（含解約金15,
494元、保單紅利535元）。
④臺灣土地銀行帳戶存款餘額：0元。
⑤郵局帳戶存款餘額：10,001元。
⑥花蓮二信帳戶存款餘額：81,311.5元。
⑦臺灣集中保管結算所股份有限公司有價證券餘額：
2,334.65元。
⑧彰化商業銀行帳戶存款餘額：49元。
㈢由上可知，兩造夫妻剩餘財產之差額為110,885元，依民法第
1030條之1第1項規定，乙○○向甲○○請求平均分配上揭差額，
應屬有據。
㈣乙○○於兩造婚前之69年5月29日設立郁成營造有限公司（下稱
郁成公司），長女於00年0月00日出生，兩造與長女共同居
住；因甲○○於81年間管理郁成公司之工程營收帳款，並持有
郁成公司印章及乙○○之印鑑章，未經乙○○同意逕於82年間以
1,460元萬元出賣予他人，甲○○因而取得其中之定金360萬元
及中間付款200萬元，是乙○○於91年1月1日出境前，已與甲○
○及長女共同生活近20年，其中家庭生活費用與子女扶養費
，均係由郁成公司營利所得支應，縱郁成公司於82年間遭甲
○○變賣，其後之家庭有關費用亦由乙○○過往積攢存款支付，
實難認乙○○於兩造婚姻關係存續期間，對子女之養育與家庭
之付出毫無貢獻或協力，不應免除乙○○之剩餘財產差額分配
額。
㈤又甲○○趁乙○○於91年出境時，變賣乙○○名下多筆不動產，甲○
○亦於其答辯狀自承當時有處分乙○○數筆不動產，縱乙○○出
境21年間，甲○○係以變賣乙○○之不動產所得鉅額價金，支應
家庭生活費用及子女扶養費，應認乙○○未在臺灣期間，仍對
婚姻及家庭有經濟上之貢獻，難認乙○○對兩造婚後財產無協
力、貢獻。
㈥至甲○○主張乙○○出境後，皆由甲○○養育未成年子女，並清償
乙○○及郁成公司之債務，乙○○對兩造婚姻之財產累積毫無貢
獻，應免除乙○○之剩餘財產差額分配額等語；惟甲○○於答辯
狀自承出賣乙○○之不動產，係為清償貸款等債務等語，足見
甲○○以出賣乙○○名下不動產之價金，清償乙○○之金融機構貸
款、債務，實質上即由乙○○自行清償，致甲○○婚後財產仍餘
110,885元，故甲○○上述主張，並無理由。
㈦再甲○○主張其任乙○○所負債務之連帶保證人，係土地與房屋
貸款，該貸款之本金、利息與違約金，皆按月分期攤還，依
民法第126條之規定，因5年不行使而消滅等語，假使甲○○得
對乙○○主張債權，亦已罹於5年消滅時效，甲○○遲至114年始
具狀主張兩造債務抵銷抗辯，應無理由。
㈧爰依民法第1030條之1規定，訴請本件夫妻剩餘財產之分配等
語，並聲明：
⒈甲○○應給付乙○○10萬元，及自離婚判決確定之日之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉乙○○願供擔保，請准宣告假執行。
二、反請求被告（甲○○）則以：
㈠乙○○主張兩造之婚後財產部分（即「貳、一、㈡」），不爭執
。
㈡乙○○於91年間出境前，兩造固然共同生活近19年，長女亦17
歲，乙○○似乎對家庭非無貢獻，然基於以下各項理由，本件
應依民法第1030條之1第2項規定，免除乙○○之剩餘財產差額
分配額：
⒈乙○○出境前，因涉犯詐欺罪，甫經臺灣高等法院花蓮分院
以90年度上易字第159號判決宣告有期徒刑2年6月確定，
乙○○在該案詐取被害人約700餘萬元，且乙○○及郁成公司
積欠之大筆債務，自乙○○出境潛逃大陸地區後，均由甲○○
一人承擔。
⒉如乙○○所言，乙○○出境後，乙○○確有多筆不動產交易紀錄
，惟乙○○刻意隱瞞或淡化大筆之金融機構貸款、信用卡款
及私人借款，斯時利息多為年息百分之10，甲○○在整合及
清償債務上，付出之辛勞係難以想像，則上述出賣乙○○之
不動產，亦係清償債務而為，無乙○○所稱該不動產出賣之
價金均由甲○○賺取或私吞，有本院之執行命令、民事執行
處函、債務代償及免除保證責任證明書、債務清償證明書
、還款和解書、匯款單、甲○○之員工薪資印領單據等文件
附卷可證，甲○○按月遭扣薪償還乙○○積欠花蓮一信、新榮
資產管理股份有限公司之債務，足見乙○○潛逃出境期間，
對於兩造婚後財產之累積與扶養子女等均無貢獻，應免除
乙○○之剩餘財產差額分配額。
㈢另由上揭證據可知，甲○○至少自91年11月起，即以乙○○之連
帶保證人遭法院強制執行薪資，以代乙○○清償對第三人之債
務，如乙○○斯時積欠花蓮一信5,027,883元、新榮資產管理
股份有限公司341,325元，嗣甲○○分別於99年12月27日清償
花蓮一信所餘342萬元、99年12月30日清償新榮資產管理股
份有限公司25萬元後，與花蓮一信、新榮資產管理股份有限
公司達成和解而撤回強制執行，假使乙○○得向甲○○請求夫妻
剩餘財產之差額，甲○○得以上述之342萬元及25萬元抵銷乙○
○之夫妻剩餘財產差額請求權，乙○○即無可向甲○○請求夫妻
剩餘財產差額分配之債權。
㈣爰依民法第1030條之1第2項規定免除乙○○分配額等語資為抗
辯，並聲明：乙○○之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點：
㈠本件不爭執事項（整理自114年7月3日言詞辯論筆錄，經本院
協同兩造確認並同意列為本件不爭執事項，且參考兩造具狀
主張，酌做文字調整，詳本院卷第232、233頁）：
⒈兩造於72年9月10日結婚。
⒉兩造於113年9月24日以113年度家移調字第15號調解離婚成
立。
⒊兩造現存之婚後財產，其價值計算以甲○○起訴離婚時即112
年6月26日為準（夫妻未以契約約定夫妻財產制，夫妻之
一方提起離婚訴訟後，兩造於訴訟中調解離婚成立，他方
嗣後請求分配剩餘財產時，夫妻現存之婚後財產之價值計
算，應類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以提起
離婚訴訟時為準，詳臺灣高等法院暨所屬法院103年法律
座談會民事類提案第8號法律問題研討結果）。
⒋兩造現存之婚後財產價值，乙○○為0元，甲○○為110,885元
（細目如「貳、一、㈡」所示）。
㈡本件爭點（整理自114年7月3日言詞辯論筆錄，經本院協同兩
造確認並同意列為本件爭執事項，詳本院卷第233頁）：
⒈甲○○抗辯本件兩造平均分配剩餘財產之差額顯失公平，應
依民法第1030條之1第2項規定，由本院免除乙○○之分配額
，有無理由？
⒉乙○○請求甲○○給付乙○○10萬元及法定遲延利息，有無理由
？
四、本院得心證之理由：
㈠本件無依民法第1030條之1第2項規定，由本院調整或免除原
告分配額之事由，理由如下：
⒈按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻
之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平
均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並
增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存
續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協
力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間
、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿
續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻
之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免
法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準
不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用
。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之
法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構
成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律
另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實
合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此
，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，
即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時
有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號判決意旨
參照）。依上開說明，本件應適用兩造婚姻關係解消時，
即113年9月24日以113年度家移調字第15號調解離婚成立
時修正後之民法第1030條之1第2項，作為判斷基準，先予
敘明。
⒉再按依民法第1030條之1第3項規定，法院為同條第2項裁判
時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧
養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間
之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，至
於婚姻關係破綻發生原因之可歸責事由，並非民法第1030
條之1第2項所定調整或免除分配額之事由（最高法院106
年度台上字第2784號判決意旨參照）。
⒊乙○○於91年1月1日出境，自112年3月17日始入境，有乙○○
之入出境資訊連結作業在卷可查（見本院113年度家移調
字第15號卷一第27頁），則乙○○與甲○○至遲係於91年1月1
日起分居，且甲○○以上述事由，於112年6月26日向本院起
訴請求兩造離婚，有家事起訴狀附卷可憑（見本院113年
度家移調字第15號卷一第15至19頁），依上述規定及說明
，該分居即兩造婚姻關係發生破綻原因之可歸責何方，非
本件審酌是否調整或免除剩餘財產差額之分配額之理由。
⒋復兩造於72年9月10日結婚，育有一女，並共同生活至乙○○
出境日即91年1月1日，期間近20年，為兩造所不爭執；乙
○○主張於上述近20年間，其以經營郁成公司（乙○○婚前設
立）之營利所得，支應家中經濟與子女扶養費，至91年乙
○○出境後，甲○○亦出賣乙○○名下不動產以給付家庭生活費
與子女扶養費，並以該不動產清償乙○○之債務等語，而甲
○○固抗辯乙○○出境後之20餘年，均由甲○○負責維持家計，
本件應依民法第1030條之1第2項規定，免除乙○○之剩餘財
產差額分配額等語，惟甲○○亦具狀自承其所交易乙○○之不
動產係為清償乙○○之債務等語明確（見本院卷第160頁）
。
⒌是以，無論乙○○出境前、後，均有以其名下財產維持家庭
生計，或清償其名下債務，乙○○對兩造婚姻存續期間之婚
後財產非全然無貢獻或協力，而甲○○迄今亦未舉證證明乙
○○有何其他應依民法第1030條之1第2項規定調整或免除分
配額之事由存在，是本院綜合衡酌兩造婚姻存續期間之家
事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共
同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間及兩造經濟
能力等因素，認乙○○請求平均分配兩造剩餘財產之差額，
尚無有失公平之情事，則甲○○主張應免除乙○○之剩餘財產
差額分配額，應屬無據。
㈡至於甲○○抗辯其曾代乙○○清償342萬元及25萬元，以抵銷乙○○
之夫妻剩餘財產差額請求權等語，而依民法第1030條之1規
定計算夫妻剩餘財產分配之金額後，夫妻間之債權債務並未
因而消滅，債權人之一方，自得以該債權與其所負夫妻剩餘
財產分配債務互為抵銷，最高法院106年度台上字第1223號
判決要旨固著有明文；然而，甲○○所提債務代償及免除保證
責任證明書、債務清償證明書、還款和解書（見本院卷第16
6、171、173頁），僅能證明甲○○代為清償乙○○所餘債務，
而乙○○主張係甲○○變賣乙○○名下不動產而清償，且甲○○亦具
狀表示其所交易乙○○之不動產係為清償乙○○之債務等語明確
（見本院卷第160頁），故甲○○究竟是否確以其婚後積極財
產清償乙○○婚後消極財產（債務），已屬不能證明；況且，
兩造於最終言詞辯論時，確認乙○○之婚後財產為0元，甲○○
之婚後財產為110,885元，兩造並同意以此作為本件判決之
基礎（見本院卷第233頁），即無甲○○抗辯之上述對乙○○之3
42萬元及25萬元債權，非甲○○得為抵銷之列，故而，兩造於
最終言詞辯論前有關此部分之主張及答辯，非本院所能審酌
，附此敘明。
㈢兩造剩餘財產差額為110,885元，而甲○○剩餘財產較乙○○為多
，平均分配後乙○○得向甲○○請求之分配額為55,443元，故本
件乙○○訴請夫妻剩餘財產分配，於法有據：
⒈乙○○之婚後財產為0元，甲○○之婚後財產為110,885元，此經
本院協同兩造確認並同意列為本件不爭執事項如前所述，此
部分事實首堪認定。
⒉甲○○剩餘財產較乙○○為多，兩造剩餘財產差額為110,885元（
110,885元－0元＝110,885元），平均分配後乙○○得向甲○○請
求之分配額為55,443元，故本件乙○○訴請夫妻剩餘財產分配
，於法有據。
五、綜上所述，乙○○本於夫妻剩餘財產差額分配請求權之法律關
係，請求甲○○給付55,443元，及自113年9月25日（兩造婚姻
關係消滅〔即兩造於本院調解離婚成立之日113年9月24日〕之
翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依家 事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定， 依職權宣告假執行，此部分雖經乙○○陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其 聲請為准駁之裁判。本院並依家事事件法第51條準用民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權諭知甲○○如為乙○○預供擔保 後，得免為假執行。至乙○○敗訴部分，其假執行之聲請已失 所附麗，應予駁回，附此敘明。
七、據上論結，本件反請求原告之訴為一部有理由，一部無理由 ，依家事事件法第51條、民事訴訟法第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 法 官 周健忠正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 莊敏伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網