臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第262號
原 告 方家偉
訴訟代理人 魏辰州律師
被 告 鄭佩菁
訴訟代理人 李文平律師
被 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 賴志峯
曾世昌
鄭仁德
被 告 吳秀粉
曾進發
受告知人 楊昇珩
白玉玄
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國114年5月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告曾進發所有之坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地
、被告農業部農田水利署管理之同段0000、0000地號土地、被告
吳秀粉所有之同段0000地號土地，於如附圖(113年花測字060900
號複丈成果圖)所示路線、面積288.54平方公尺範圍內(佔0000地
號土地面積24.15平方公尺、0000地號土地面積9.40平方公尺、0
000地號土地面積19.54平方公尺、0000地號土地面積209.68平方
公尺)有通行權存在；被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之
行為，並應容忍原告在前項土地通行。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第
1031號判決先例意旨參照。本件原告主張確認其對被告所有
或管理之附表所示各該土地有如方案一或方案二所示之通行
權存在，為被告所否認，顯然兩造就通行權存在與否已發生
爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提
起本件確認通行權存在之訴，堪認有確認利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者、不甚礙被告之防禦或訴訟
之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、5
、7款分別定有明文。查本件原告起訴時之訴之聲明如附表
方案一所示，後經本院於民國112年11月17日會同兩造到場
履勘並確認通行路線後，原告嗣具狀追加吳秀粉、曾進發為
被告，並變更聲明為：請准予就附表所示方案一或方案二，
擇一於鄰地損害最少之處所及方法供原告通行至公路；被告
不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在
前項土地通行等語(卷第393、395頁)。核原告所為訴之變更
追加，屬請求之基礎事實同一，追加訴訟標的必須合一確定
之原非當事人，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前揭
規定，應予准許。
三、被告吳秀粉、曾進發未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：
原告為坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000○0000地號土地之所有
權人(下合稱原告土地)，原告土地與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常之使用，故有通行如附表所示方案一或方案二所
載被告土地以連接公路之必要。爰依民法第787條規定，請
求確認通行權存在，爰提起本件訴訟等語，並聲明：請准予
就附表所示方案一或方案二，擇一於鄰地損害最少之處所及
方法供原告通行至公路；被告不得在前項土地上為妨礙原告
通行之行為，並應容忍原告在前項土地通行。
二、被告部分：
㈠被告鄭佩菁則以：伊不同意原告依方案一通行，原告如依方
案一通行，因伊所有之同段0000地號土地面寬為12公尺，然
原告主張通行寬度為3公尺，將佔據0000地號土地面積達25%
，將使伊難以就土地為使用收益(伊目前在0000地號土地上
種有香蕉農作物)，難認原告通行範圍及方案一為對鄰地損
害最少之處所及方法；又原告土地非袋地，原告可通行所有
權人為中華民國所有之同段0000、0000、0000、0000、0000
、0000地號土地至對外公路等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告農業部農田水利署(下稱農水署)則以：原告如欲依方案
二通行，因伊管理之同段0000、0000地號土地(所有權人為
中華民國)現已供公眾通行，故原告無須另外為行政上之申
請；惟原告如欲依方案一通行，原告需與同段0000地號所有
權人協調後，再為行政上申請等語。
㈢被告曾進發雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明
或陳述，惟其曾於本院113年4月26日至現場履勘時表示同意
讓原告依方案二通行其所有之同段0000地號土地等語。
㈣被告吳秀粉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠原告主張原告土地為袋地，須通行附表所示方案一或方案二
之被告土地始得連接公路等情，有土地登記謄本、地籍圖、
空照圖、現場照片在卷可稽（卷第19-47、293-295頁），並
經本院勘查現場屬實，並有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖
所示之土地複丈成果圖附卷可參（卷第187-190、195-199、
341-347、373頁），則原告土地屬與公路無聯絡之袋地乙節
，應堪認定。被告鄭佩菁雖辯稱：原告土地並非袋地，原告
可通行所有權人為中華民國所有之同段0000、0000、0000、
0000、0000、0000地號土地至對外公路云云。惟經本院至現
場勘驗，可知上開0000地號土地為灌溉用溝渠(寬約1公尺)
，為水利地，並不適合通行，而0000地號土地亦為溝渠，且
與原告土地並非直接相連，亦不適合作為通行使用（卷第18
8-189頁），故被告鄭佩菁前開辯稱：原告土地非袋地云云
，應不可採。
㈡原告請求通行之附表「方案二」應屬對周圍地損害最少之處
所及方法之通行方案：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，
擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項
、第2項前段定有明文。而考量通行之必要範圍並選擇周圍
地損害最少之處所及方法，本即為利益衡量，應依實際情形
，考量通行與否之利弊得失，以決定通行道路是否確為周圍
地損害最少之處所及方法。又是否與公路無適宜之聯絡致不
能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，另是否為
通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚
應考量其用途；通行之主要目的非僅調和鄰地所有人間之利
害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之
社會整體利益，自應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量
使鄰地所有人之損害減至最低（最高法院87年度台上字第22
47號、96年度台上字第584號判決意旨可資參照）。
⒉本院認附表「方案二」係屬對通行之周圍土地損害較小之方
式：
⑴經本院到現場勘驗，可知「方案二」行經之被告吳秀粉所有同段0000地號土地，該0000地號土地上往○○路0段之連外道路方向，本來即為泥土鋪石子路段，有供人通行之痕跡，後續即銜接水泥道路至○○路0段之聯外道路。就「方案二」行經之農水署管理之同段0000、0000地號土地，農水署同意以整座橋面面積以現況通行之方式供原告通行，就「方案二」行經之被告曾進發所有之同段0000地號土地，被告曾進發亦於現場勘驗時表示：伊同意讓原告依方案二通行其所有前開土地等語，有本院勘驗筆錄、現場照片可證(卷第341-347頁)。審酌附表「方案二」行經被告吳秀粉0000地號土地部分原即泥土鋪石子路段，已有供人通行痕跡，且被告農水署、曾進發均同意原告使用其等土地，堪認原告附表「方案二」之通行方式，應不致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害。
⑵至原告主張附表「方案一」部分，經本院現場勘查，可知被
告鄭佩菁所有之同段0000地號土地上種有芭蕉樹，並建有鐵
絲網欄杆(卷第187頁)，如供通行須移除欄杆並移除土地上
農作物，復審酌原告如依「方案一」通行，因附表「方案一
」占用被告鄭佩菁所有之同段0000地號土地面積達121平方
公尺，將占用原始面積已非廣大之0000地號土地面積比例甚
高，亦將使被告鄭佩菁難以就上開土地使用收益，難認「方
案一」為對鄰地損害最少之處所及方法。
㈢綜上，附表「方案二」之通行方式應屬對通行之周圍土地損
害較小之方式。
四、綜上所述，原告依民法第787條第1項，請求確認如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔訴訟費用，民事訴訟法第80條之1、第81條第2 款分別定有明文。審酌本件確認通行權存在訴訟，被告僅係 因原告欲通行被告所有之土地，為防衛其財產權而被動進入 訴訟，由被告負擔部分訴訟費用顯失公平，本院酌量情形， 認應由原告負擔全部訴訟費用較為公平，爰判決如主文第2 項所示。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 民事第一庭 法 官 施孟弦上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 書記官 周彥廷附表：
方案一 確認原告就被告農業部農田水利署管理之坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000地號國有土地、被告鄭佩菁所有之同段0000地號土地如112年花測字258400號複丈成果圖A、B、C紅色斜線所示面積合計141平方公尺(佔0000地號土地面積6平方公尺、0000地號土地面積14平方公尺、0000地號土地面積121平方公尺)有通行權存在。被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地通行。 卷第249頁 (A、B、C紅色斜線部分) 方案二 確認原告就被告曾進發所有之坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地、被告農業部農田水利署管理之同段0000、0000地號土地、被告吳秀粉所有之同段0000地號土地如113年花測字060900號複丈成果圖紅色斜線所示面積合計288.54平方公尺(佔0000地號土地面積24.15平方公尺、0000地號土地面積9.40平方公尺、0000地號土地面積19.54平方公尺、0000地號土地面積209.68平方公尺)有通行權存在。被告不得在前項土地上為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項土地通行。 卷第373頁 (紅色斜線部分)