臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第79號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳苡瑄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第746號），本院判決如下：
主 文
陳苡瑄幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢財物
新臺幣肆萬捌仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
陳苡瑄依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財
之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，
亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為
詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項
匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩
飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背
其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國
113年9月30日某時許，前往花蓮縣吉安鄉自立路某統一超商，將
其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱
本案中信帳戶）、中華郵政股份公司帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱本案郵局帳戶）、連線商業銀行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱本案連線帳戶，與本案中信帳戶、本案郵局帳戶
合稱本案3帳戶）之提款卡，寄給真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員，並告知對方上開提款卡之密碼，容任其所屬詐欺集團成員
使用本案3帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成
員取得本案3帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財、洗錢之犯意，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人
施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉匯如附
表所示之款項至如附表所示之帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提
領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告陳苡瑄爭執證
據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承曾將本案3帳戶之提款卡寄給真實姓名年籍
不詳之人，並告知對方上開提款卡密碼，惟矢口否認有何幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方私訊說可申請福
利金新臺幣（下同）8萬元，要我填寫資料，後來又說我填
寫有誤，要提供提款卡解除，我才會將本案3帳戶提款卡寄
出。我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語。經查：
㈠被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之客觀犯行：
⒈被告以上開方式，將其所申辦之本案3帳戶提款卡及密碼，提
供給真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵查中及本院
審理時均供承不諱（警卷第22-23頁、偵卷第27-28頁、院卷
第77-78頁），復有被告與該不詳之人間之通訊軟體對話紀
錄截圖、本案3帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（警卷第2
7-41頁、院卷第25-27、31-33、37-39頁）；而如附表各編
號所示告訴人因遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，於
如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入如附表所示之
帳戶，所匯之金錢旋遭提領等情，業經如附表各編號所示之
證人於警詢時證述明確，並有如附表證據出處欄所示證據（
頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執（院卷第78
頁），此部分之事實，首堪認定。從而，本案3帳戶確已供
本案詐欺集團成員作為對如附表所示之告訴人詐欺取財匯款
後，再領出贓款之用，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之
來源及去向，至為明確。
⒉至起訴書固記載被告寄出本案3帳戶提款卡之時間為「113年9
月3日」，惟被告於警詢時供稱其係於「113年9月30日」在
統一超商寄出本案3帳戶提款卡等語（警卷第23頁），核與
統一超商寄件收據（警卷第90頁）所載之日期相符，是被告
本案寄出提款卡之時間應係「113年9月30日某時許」，起訴
書記載被告寄出帳戶之時間，應予更正，附此敘明。
㈡被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
⒈刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故
意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並
不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於
他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢
之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍
應成立相關罪責。
⒉金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人
參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，
大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係
，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融
帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交
付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損
害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生
活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人
頭帳戶實行詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平
面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿
因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶
予他人，反成為協助他人實行詐欺取財等財產犯罪，並掩飾
及隱匿犯罪所得款項之工具。從而，苟不以自己名義申辦金
融帳戶，反以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所
有人應有蒐集或取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真
實身分之合理懷疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經
驗之一般智識程度之人所可揣知。
⒊被告固以前詞置辯，惟查：
⑴被告於案發時年已30歲，具大學畢業之教育程度（院卷第116
頁），復觀諸其警詢、偵查及審理筆錄，被告應對正常，足
見其具有相當之智識程度與社會生活經驗，並非懵懂無知或
不知世事之人，則對於金融帳戶關乎個人之財產及隱私，非
可任意提供予他人使用之理，自無法推諉不知，且當知悉一
般工作尚須付出相當之勞務給付始可獲致一定之報酬。被告
於警詢時供稱：其與對方起初是在FACEBOOK上認識，後來再
與暱稱「陽」、「蘇慧玲」、「蔣麗婉」之人加LINE聊天等
語（警卷第22-23頁），是被告與上開不詳之人（無證據證
明「陽」、「蘇慧玲」、「蔣麗婉」確為不同人）係在網路
上認識、僅透過通訊軟體聯絡，可見被告與對方既非熟識之
關係，亦無深厚信任基礎，被告在未知悉對方實際身分之情
況下，對於對方所稱可免費獲得福利金8萬元、資料輸入錯
誤需提供數張提款卡暨密碼等說詞之合理性，全未為查證，
僅因對方片面之詞，即率爾交付攸關其社會信用之本案3帳
戶提款卡，告知對方該等帳戶提款卡密碼，任由對方使用本
案3帳戶，交付本案3帳戶期間，被告既無法控制本案3帳戶
之使用，亦無法確保能取回本案3帳戶資料，被告顯然無法
合理確信對方向其取得本案3帳戶資料後，不會藉此從事詐
欺財產犯罪之不法利用。被告將本案3帳戶之提款卡、密碼
提供予其不認識、毫無信任基礎之人使用，主觀上應已預見
對方收集其帳戶資料，將可能供詐欺等財產犯罪使用，且將
有款項自該帳戶出入，因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及
幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟仍予以交付，致該
等帳戶為詐欺集團成員完全掌控使用，被告主觀上應有容任
他人取得本案3帳戶資料後，持以實施詐欺財產犯罪，亦不
違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應堪
認定。
⑵被告雖提出其與真實姓名年籍不詳、暱稱「陽」、「蔣麗婉
」之人之通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第67-88頁），惟細
繹被告上開通訊軟體對話內容可知，被告在寄出本案3帳戶
前，曾向「陽」表示「寄卡風險很大耶」、「我要寄提款卡
是大事，所以我不太可能請家人幫我弄」、「他們一定會問
到一個沒完沒了」、「我很怕被拿去當人頭帳戶耶」等語（
警卷第69、71頁），可見被告對於其提供本案3帳戶資料予
他人，可能使該等帳戶成為詐欺贓款匯入之人頭帳戶使用乙
事，早已生懷疑。又被告亦向對方表示「（帳戶）裡面沒錢
」（警卷第73頁），此與實務上常見行為人交付金融帳戶供
詐欺使用時，帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，
正相符合。倘被告完全信任對方，何需限於提供自己毫無存
款、幾乎未使用之帳戶，足見被告係認縱所提供之帳戶淪為
他人作為不法使用，但因該等帳戶幾乎未使用、無存款，即
對於其帳戶可能遭詐騙集團利用乙事，抱持縱令該等帳戶被
挪為詐欺取財等犯罪使用亦對其無妨之容任心理，將自己利
益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，是上開
對話紀錄，尚無從援為對被告有利認定之依據。至被告雖於
113年10月9日前往警局報案，有受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單在卷為憑（警卷第53、55頁），然被告事
後報案之行為，係屬無益之彌縫舉措，亦無從援為有利認定
之依據，併予敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行洵堪認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告將本案3帳戶資料交予他人，固容任他人作為
詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，
並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其
以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意
聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意
而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第
1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一交付本案3帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團向如附
表所示之告訴人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以
一幫助行為，同時侵害如附表所示告訴人之財產法益，並同
時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，屬同種想像競合
犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑度減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大
侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳戶實行
詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融
帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違
反其本意之不確定故意，恣意將本案3帳戶資料提供予詐欺
集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪
之查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交
易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於
複雜，應予非難；參以被告犯後否認犯行，然已與附表編號
1、3所示之告訴人黃禹傑、黃怡綾達成調解，有本院調解筆
錄、調解結果報告書在卷可佐（院卷第67-72頁）；又被告
前無經法院論罪科刑之前科紀錄（院卷第13頁），素行良好
；酌以被告本案之犯罪動機、目的、被告提供之帳戶數量、
被害人數及遭詐騙之金額；暨被告於本院審理時自陳之智識
程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第116頁）等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收：
㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項 定有明文。經查：
⑴如附件編號5所示之告訴人張倍語匯入本案連線帳戶之款項新 臺幣（下同）68,100元，詐欺集團成員僅提領其中20,000元 ，尚有48,100元（計算式：68,100－20,000＝48,100）仍留存 於本案連線帳戶內，且未發還乙節，有連線商業銀行股份有 限公司114年4月8日連線客字第1140005918號函暨所附開戶 資料、交易明細在卷可參（院卷第23-28、81-83頁），堪認 係屬洗錢標的，該未扣案之48,100元款項，尚未轉出，仍存 於被告名下本案連線帳戶內，且被告未與告訴人張倍語達成 調解或賠償其損害，自應依洗錢防制法第25條第1項規定， 宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵至附表所示其他告訴人所匯之款項，已旋遭不詳之人提領一 空，尚非被告所得實際支配，是如對被告宣告沒收該等款項 ，實有過苛之虞，依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第
38條之2第2項調節條款加以裁量後，認此部分洗錢行為標的 尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極 證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺 集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。
㈢另被告交付詐欺集團成員之本案3帳戶資料，雖是供犯罪所用 之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物 品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據出處 1 黃禹傑 詐欺集團成員於113年10月5日晚間，假冒買家、客服人員，透過通訊軟體向黃禹傑佯稱：欲透過7-11賣貨便向其購買遊戲片，惟需其配合進行實名認證云云，致黃禹傑陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年10月5日 21時12分許 42,345元 本案郵局帳戶 ⒈證人黃禹傑於警詢之證述（警卷第113-115頁） ⒉交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第121-139頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第109-111、117-119頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-41頁、院卷第37-39頁） 2 曹祖豪 詐欺集團成員於113年10月5日晚間，假冒買家、客服人員，透過通訊軟體向曹祖豪佯稱：欲透過7-11賣貨便向其購買演唱會門票，惟需其配合匯款進行確認云云，致曹祖豪陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年10月5日 20時50分許 49,986元 本案郵局帳戶 ⒈證人曹祖豪於警詢之證述（警卷第165-167頁） ⒉交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第169-175頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第153-163頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-41頁、院卷第37-39頁） 3 黃怡綾 詐欺集團成員於113年10月5日晚間，假冒買家、客服人員，透過通訊軟體向黃怡綾佯稱：欲透過7-11賣貨便向其購買演唱會門票，惟需其配合帳號設定云云，致黃怡綾陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年10月5日 21時22分許 49,986元 本案郵局帳戶 ⒈證人黃怡綾於警詢之證述（警卷第199-203頁） ⒉交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第205-218頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第191-197、221頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷第35-41頁、院卷第37-39頁） 4 陳巧玲 詐欺集團成員於113年10月3日起，透過通訊軟體向陳巧玲佯稱：若欲租屋，先匯款付訂金可優先看房云云，致陳巧玲陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年10月5日 21時41分許 20,000元 本案中信帳戶 ⒈證人謝秉原於警詢之證述（警卷第238-240頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷第252-253頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第242-245、251頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷第31-33頁、院卷第31-33頁） 5 張倍語 詐欺集團成員於113年10月5日13時許，假冒買家、客服人員，透過通訊軟體向張倍語佯稱：欲向其購買寵物推車，惟需其配合操作綁定網銀云云，致張倍語陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年10月5日 13時39分許 68,100元 本案連線銀行 ⒈證人張倍語於警詢之證述（警卷第266-268頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第273-292頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第264-265、269-272頁） ⒋本案連線帳戶基本資料及交易明細（警卷第27-29頁、院卷第25-27、81頁）