臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金訴字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王更生
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第5700號），本院判決如下：
主 文
王更生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應
依如附表二所示之方式支付如附表二所示之損害賠償予張芳萍，
及於本判決確定之翌日起壹年內接受法治教育壹場次。
事 實
一、王更生依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格
、資力限制，與己無特殊情誼之他人以貸款名義取得他人金
融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，且辦理貸款與提供
帳戶無正當合理關連，並可預見將己申辦之金融帳戶提供予
前開之人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶向他
人實施詐欺犯行，充作收取詐欺或其他財產犯罪所獲得之贓
款使用，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟
基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月間
某日，將其所申辦使用之中華郵政股份有限公司帳號000-00
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡在花蓮縣花
蓮市民權路附近之統一便利超商，寄送予真實姓名年籍均不
詳、通訊軟體LINE暱稱為「陳曉玲」之詐欺集團成員，並以
LINE交付密碼予「陳曉玲」（本案帳戶金融卡、密碼以下合
稱本案帳戶資料）。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，
即持之作為向不特定人詐欺取財及提領以掩飾、隱匿詐欺取
財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向以
洗錢之犯意聯絡，與真實姓名年籍不詳之其他詐欺集團成員
，對附表一告訴人欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤
，匯款至本案帳戶（施行詐術之時間、方式、匯款時間、方
式、金額，均詳如附表一所載，無證據證明有3人以上實施
犯罪），旋即遭該詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用本
案帳戶資料提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱
匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表一告訴人欄所示之人
發現受騙，訴警處理，始知上情。
二、案經彭信傑訴由桃園市政府警察局龜山分局、張芳萍訴由桃
園市政府警察局楊梅分局移轉花蓮縣警察局花蓮分局報告臺
灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本判決以下引用之審判外供述證據以及非供述證據，經當事
人於本院審理時明示同意有證據能力（本院卷第77至79頁）
，而該等證據並無違法取得之情況，本院審酌認做為證據均
屬適當，且上開證據均經本院於審判期日合法調查，自得採
為本案認定被告犯罪事實之依據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開被告王更生主觀上基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確
定故意，於前揭時、地，以上開方式，將本案帳戶資料交付
予「陳曉玲」之犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱
（警卷第76至77頁），且如附表一告訴人欄所示之告訴人遭
詐欺而陷於錯誤，分別匯款至被告申辦之本案帳戶內，遭詐
欺集團真實姓名年籍不詳之成員使用被告提供之本案帳戶資
料提領一空等情，亦據附表一所示告訴人警詢時指訴綦詳（
詳附表一證據清單欄告訴人警詢筆錄頁碼所示），並有附表
一證據清單欄所示之其他各項證據在卷可佐，足見被告前揭
任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規
定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何
者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。
⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正
後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。
依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定
最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前
洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因前置特定
不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一
般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上
限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘
束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念
暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之
限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊
法比較事項，新法並刪除舊法第14條第3項之科刑上限規定
，故揆諸前揭說明，修正前洗錢防制法第14條第1項、同條
第3項規定，得量處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，
修正後得量處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下；並審酌
本案被告為幫助犯而得減輕其刑之規定，依修正前洗錢防制
法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，得量處之
處斷刑範圍為1月以上、5年以下；倘依修正後規定得量處之
處斷刑範圍為3月以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法
第14條第1項規定較有利於被告。
⒊另自白減刑規定，於113年7月31日亦有修正。被告行為時法
（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、裁判時
法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交
全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，比較前開自白減刑規
定內容，依行為時法之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判
中自白者，即得減輕其刑；惟依裁判時法之規定，增訂如有
所得並自動繳交全部所得財物者，始得減刑之要件，顯然行
為時法較有利於被告。
⒋依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適
用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處
。
㈡罪名與罪數：
被告主觀上確有幫助他人遂行洗錢及詐欺取財犯行之不確定
故意，客觀上並將本案帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員作
為收取詐欺犯罪所得及洗錢之用，業經認定如上，卷內並無
積極、明確證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成
要件行為，亦無積極、明確事證足認被告與實行詐欺取財及
洗錢之詐欺集團成員間有共同犯意聯絡，然對本案詐欺集團
成員遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在
資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，所為者係詐欺取財
及洗錢之構成要件外行為，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪
之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正
前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳
戶之行為，幫助詐欺集團先後詐欺如附表所示告訴人，並同
時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定
，從重論以一幫助洗錢罪。
㈢刑之減輕事由：
審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正
犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之
。被告固於本案審理時承認犯罪，然於偵查中否認犯罪（偵
字卷第39頁），依據上開說明，尚無修正前洗錢防制法第16
條第2項減刑規定適用之餘地，附此敘明。
㈣科刑審酌事由：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈未曾因故意犯罪受有
期徒刑以上之宣告，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行尚可
；⒉提供帳戶資料供詐欺集團充為犯罪工具使用，便利詐欺
集團犯罪之遂行，並協助掩飾犯罪贓款去向，製造犯罪金流
斷點，造成告訴人之財產損失，使告訴人難以追回遭詐取之
金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，
對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，所為應予非難；⒊
於偵查中否認犯行，迄至審理時坦承犯行，並與已到庭調解
之告訴人張芳萍調解成立之犯後態度；⒋所為致附表所示告
訴人之損害金額及其犯罪動機、目的、自述高中畢業之智識
程度、無需扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷
第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，依刑法第42條第3項諭知如易服勞役之折算標準，以 資懲儆。
㈤緩刑之諭知：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且其犯後坦 承犯行，並於本院調解時，與已出席調解之告訴人達成和解 而調解成立，有本院調解期日報到單、調解結果報告書、調 解筆錄各1份（本院卷第93至97頁）在卷可佐，堪認被告確 已有所悔悟，經此偵、審、科刑之教訓後，當知所警惕，信
無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，併依刑 法第74條第2項第3款、第8款之規定，命被告應依如附表二 所示之方式支付如附表二所示之損害賠償予告訴人張芳萍， 並於本判決確定之翌日起1年內接受法治教育1場次，另依同 法第93條第1項第2款諭知於緩刑期間付保護管束，以期給予 自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。三、沒收：
㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。
㈡本案告訴人遭詐騙匯入如附表所示本案帳戶之款項，業經詐 欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料提領完畢，最終由 詐欺集團取得，未經查獲，無證據證明在被告收取、提領或 實際掌控中，此部分應屬正犯犯罪所得，非屬被告作為幫助 犯之犯罪成果，不應對其為沒收之諭知；又依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於犯罪行為人 所有者始得沒收，但考其立法理由係為避免「查獲」之洗錢 財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象，被告就上開洗錢之財物既不具事實上管領處分權， 又未查獲，應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒 收，損及共犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收。又被告於審理時否認因交付帳 戶而獲取報酬，檢察官亦無舉證被告本案犯行獲有犯罪所得 ，尚無從認定被告因本案獲取犯罪所得而予以宣告沒收、追 徵。
㈣犯罪工具：
被告提供詐欺集團成員使用本案帳戶資料，雖係本案犯罪工 具，然因本身不具經濟價值，且一經掛失、變更，持以詐騙 之人無從再行利用，沒收欠缺刑法上重要性，故不予宣告沒 收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表一：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 交付方式 本案帳戶 證據清單 匯款時間 （113年） 匯款金額 （新臺幣） 1 彭信傑 詐欺集團成員於113年5月31日18時，向彭信傑佯稱：欲購買膠原蛋白需依指示匯款云云。 網銀轉帳 5月31日 18時46分許 2萬7,985元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷，第67至69頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「王更生」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、金融卡掛失補發異動紀錄【警卷，第59至63頁；本院卷，第25至31頁】 ③桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所製作：金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【警卷，第29至32頁、第71至77頁】 ④警詢筆錄【警卷，第47至49頁】 網銀轉帳 5月31日 18時48分許 6,000元 現金存款 5月31日 19時24分許 1萬0,985元 2 張芳萍 詐欺集團成員於113年5月30日17時53分，向張芳萍佯稱：須依指示解除網路訂購商品自動扣款云云。 網銀轉帳 5月31日 19時8分許 1萬5,676元 ①網銀轉帳交易明細擷圖【警卷，第83頁】 ②中華郵政股份有限公司戶名「王更生」帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、交易明細、金融卡掛失補發異動紀錄【警卷，第59至63頁；本院卷，第25至31頁】 ③通訊軟體對話紀錄擷圖【警卷，第85頁】 ④手機通話紀錄擷圖【警卷，第86至87頁】 ⑤桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所製作：金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表【警卷，第33至42頁、第81頁、第89至95頁】 ⑥警詢筆錄【警卷，第55至57頁】 網銀轉帳 5月31日 19時9分許 1萬5,676元 網銀轉帳 5月31日 19時12分許 8,696元
附表二
告訴人 損害賠償金額及支付方式 張芳萍 被告應給付告訴人張芳萍4萬元，付款方式如下：被告應自114年8月起，按每月為一期，於每月5日前支付5,000元至全部給付完畢止（匯款之帳戶詳本院114年7月2日調解筆錄），如有1期未付，視為全部到期。