臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度金簡上字第3號
上 訴 人
即 被 告 王莉
選任辯護人 陳昭文律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國113年1
2月5日所為113年度金簡字第18號第一審刑事簡易判決（起訴案
號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1887號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
王莉緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受5場
次之法治教育課程。
事實及理由
一、審理範圍之說明：
㈠按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院
合議庭，並準用刑事訴訟法第348條第3項之規定，得明示僅
就判決之刑提起上訴，刑事訴訟法第348條第3項、第455條
之1第1項、第3項分別有明文規定。
㈡原判決認定上訴人即被告王莉係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共3罪，各處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日；應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。被告不服提起上訴，其上訴理由略以：被告此前並無刑事犯罪紀錄，可認其素行良好，雖於原審未能與告訴人達成和解，惟此係囿於被告當時經濟狀況不佳所致，然原審判決後，被告經努力工作已有些許存款，有可能與告訴人達成和解，此為原審法院所未能審酌，求為廢棄原審判決，惠予被告從輕量刑，並予緩刑宣告等語（上訴卷第19-22頁）。是被告係以原審判決後有與告訴人達成和解之可能，求為有利之改判，核屬對原判決量刑部分提起上訴。是本院審理範圍僅限於原判決科刑部分，不及於原判決犯罪事實、所犯法條（論罪）等其他部分。
二、原審認定之事實、論罪：
㈠被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，非屬本院
審理範圍，業如前述。惟本案既屬有罪判決，依法有其應記
載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據
，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）之記載均引用原判
決所記載之犯罪事實及理由（如附件）。
㈡原判決認定被告所為，係共同犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之洗錢罪，先予敘明。
三、上訴駁回之理由：
㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意
指摘為違法。又按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由
裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法
定刑度，不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡經查，原審以被告共同犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，
及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，且一行為同時
觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規
定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。
並以被告所侵害者，係如附件起訴書附表一所示告訴人謝芊
虹、李美玲、段興等3人之個別財產法益，被告之犯意各別
，行為互殊，應依侵害法益之個數予以分論併罰，論以3罪
。復於量刑時，審酌被告提供其名下國泰世華帳戶、郵局帳
戶，供不詳詐欺集團成員使用，並依指示提領、轉匯上開帳
戶內詐欺贓款至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，致如告訴人
3人共計受有17萬2千2百元之財產損失，亦因此掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得之去向；被告雖於原審準備程序時坦承全部犯
行，然因經濟因素並未賠償告訴人3人所受損害，是其犯罪
所生損害並無任何彌補；考量被告前無任何前案紀錄，素行
良好，其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務
、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽
從指示、代替涉險之次要性角色；兼衡其於原審自陳高職畢
業之智識程度，從事服務業，月收入約2萬8千元，須扶養1
名未成年子女、家庭經濟狀況貧窮，其亦受不詳詐欺集團成
員騙取共計75萬元、損失非輕等一切情狀，量處如前揭一、
㈡所示之刑；暨衡酌被告所犯3罪之時空相近，且均侵害財產
法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，基於刑
罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯數罪反映
出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各
罪關連及侵害法益等面向，定其應執行刑如前揭一、㈡所示
，顯見原審已依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，
詳予綜合被告犯行惡性、未與告訴人3人達成和解，及其他
所有量刑因子，斟酌處刑，所宣告之刑亦無逾法定刑範圍，
或違反平等、比例及罪刑相當原則之情形，經核尚屬妥適，
並無顯不相當或裁量濫用之情事，自難謂有何不當或量刑過
重之可言。又原審量刑時雖未及審酌被告於上訴後已與告訴
人李美玲達成和解之事實，量刑因子雖已有變動，惟本院綜
衡一切刑法第57條所示量刑因子，認原判決宣告之刑幾乎可
謂係最低度刑，縱使被告上訴後有上述有利被告之量刑因子
，應認原審量刑仍屬妥適，應予以維持，附此敘明。
㈢另法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰
為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然
暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀
況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切
情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，
尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法（最高法院113年
度台上字第2580號判決意旨參照）。原審雖未予被告緩刑宣
告，惟依被告於原審並未賠償告訴人3人所受損害，認被告
對犯罪所生損害並無任何彌補之情，而未予被告緩刑，已難
認有違法或濫用裁量權限之情，自不能遽指為違法，是被告
上訴指摘原判決未宣告緩刑不當，為無理由，應予駁回。
四、緩刑與否之斟酌
㈠按緩刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新
，藉以救濟自由刑之弊。亦即，緩刑制度係基於刑罰之特別
預防，為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而設，新法
且增設附條件緩刑之條件，命行為人為一定行為，其有違反
者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，具有撤銷緩刑之
效力，可知該規定係基於個別預防、鼓勵自新及復歸社會為
目的，避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個
案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、
合法之理想。至於上級審是否應予被告緩刑宣告，仍應就其
審級中所呈現的證據資料及訴訟情狀，依法妥適裁量，並非
意謂駁回被告就原審判決量刑一部上訴，即不得給予緩刑宣
告。
㈡經查，原審未諭知給予被告緩刑，固屬合法，惟被告於本案
第二審合議庭審理中已與告訴人李美玲達成和解，並已依約
給付賠償；另告訴人謝芊虹、段興則經本院通知到院調解而
未到庭，致被告無從與其2人達成調解等情，有本院刑事報
到單、調解筆錄、被告所提出之臺灣銀行無摺存入憑條存根
可憑（上訴卷第75-77、105頁），足見被告致力彌補其所造
成之損害，雖未及於原審判決前為之，然就此積極補過之態
度，本院仍予以肯定，且其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上
刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表附卷可參，可認素行良
好，酌以本案係導因於被告受投資詐騙致有本案洗錢犯行之
發生，可見被告法敵對意志尚非嚴重，信經此偵審程序後，
已能知所警惕，無再犯之虞，是本院認原審所宣告之刑以暫
不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩
刑2年，以啟自新。且審酌被告因缺乏法治觀念，有接受法
治教育課程以預防再犯之必要，爰依刑法第74條第2項第8款
規定，宣告被告應受法治教育5場次，使其能藉此深切記取
教訓，培養正確法治觀念，預防再犯。同時依刑法第93條第
1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行
機關能予適當督促，以觀後效。若被告未遵期履行前開負擔
且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行
刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規
定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、
第368條，判決如主文。
本件經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕 法 官 李立青上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。 中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 張賀凌【附件】
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第18號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王莉
選任辯護人 邵啟民律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1887號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王莉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行關於主觀犯 意部分補充為「竟仍基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之 犯意聯絡」；證據部分增列「被告王莉於本院審理程序之 自白（見本院卷第66頁）」外，均引用檢察官起訴書（如 附件）之記載。
二、論罪科刑
㈠法律適用
1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑
法第2條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如 身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較（最高法院102年度台上字第1448號判決意旨參 照）。
2.洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗 錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之 前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣 告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項 規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範 。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗 錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受 刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 ，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年 7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修 正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。
3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範
圍限制之規定。而本件被告洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時否認洗錢犯行 ，僅於本院審理中自白洗錢犯行，是被告不論適用修正 前洗錢防制法第16條第2項或現行洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，均無從減輕其刑，是經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（因受修正前 洗錢防制法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之洗錢防 制法規定較有利於被告。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。如附件附表一 編號2所示之告訴人李美玲遭詐欺集團詐騙，陷於錯誤多次 匯款至被告提供如附件附表一所示之國泰世華、郵局帳戶 內，乃詐騙集團基於取得同一人受騙款項之單一犯意，在 密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是 在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪處斷。
㈣被告與詐欺集團不詳成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告所犯上開各罪，所侵害者係如附件附表一所示3人之個別 財產法益，犯意各別，行為互殊，應依侵害法益之個數予 以分論併罰（共3罪）。
㈥本院審酌被告提供其名下國泰世華帳戶、郵局帳戶，供不詳 詐欺集團成員使用，並依指示提領、轉匯上開帳戶內詐欺 贓款至不詳詐欺集團成員指定之帳戶，致如附件附表一所 示之告訴人謝芊虹、李美玲、段興共計受有17萬2千2百元 之財產損失，亦因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向；被 告雖於本院準備程序時坦承全部犯行，然因經濟因素並未 賠償告訴人3人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補 ；考量被告前無任何前案紀錄，素行良好，其於本案犯罪 之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局 保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉 險之次要性角色；兼衡其於本院自陳高職畢業之智識程度 ，從事服務業，月收入約2萬8千元，須扶養1名未成年子女 、家庭經濟狀況貧窮，其亦受不詳詐欺集團成員騙取共計7 5萬元、損失非輕(見本院卷第67、83至99頁)等一切情狀，
量處如主文所示之刑；暨衡酌被告所犯各罪時空相近且均 侵害財產法益，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則 ，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性 刑罰政策，考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑 罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等 面向，定其應執行刑如主文所示，且就宣告刑及所定之應 執行刑，均諭知罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於 113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經 查，被告依指示提領、轉匯如附件附表二所示之款項，並 依指示將該贓款交付予上游，上開款項屬洗錢之財物，本 應依前述規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車 手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，且依被 告歷次陳述，未見其供稱有取得報酬，亦查無確據可佐被 告因本案獲有何金錢或其他利益等犯罪所得，倘予宣告沒 收或追徵其價額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收、追徵。
㈡又本件既無從認定被告確有取得犯罪所得，已如上述，自不 予宣告沒收、追徵。
㈢被告提供其所有之本案國泰世華、郵局帳戶等帳戶資料與詐 欺集團成員使用，該帳戶固屬犯罪所用之物，惟上開物品 既未經扣案，考量上開帳戶單獨存在尚不具刑法上之非難 性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 且業經列為警示帳戶，再遭被告或其他不法之人持以利用 之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘 明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 刑事第二庭 法 官 陳映如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第1887號
被 告 王莉
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王莉明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工 具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與 財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他 人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並 可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉 匯與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項 ，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發 生均不違背其本意之不確定故意，於民國112年8月23日14 時前之某時許，將自己名下國泰世華銀行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱國泰世華帳戶)及中華郵政股份有限公司 帳號000-000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)資料提供予 真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「趙坤」之人。該人復以附 表一所示詐欺方式，向附表一所示之人施用詐術，使其等 陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示金額之款項
匯至上開帳戶，復由王莉依該人之指示於附表二所示時間 、地點，將附表二所示款項予以提領、轉匯至指定帳戶， 以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該 犯罪所得之去向、所在。嗣因附表一所示之人於匯款後察 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經附表所示之謝芊虹、李美玲、段興訴由花蓮縣警察局花 蓮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王莉於警詢及偵查中之陳述 被告否認有詐欺及洗錢之犯行，辯稱其因投資金額不足，向其大陸籍之網路男友趙坤借款10餘萬元，其誤認被害人轉入之款項為其男友所匯款，才會提領及轉匯至投資帳戶云云。 2 被告上開金融帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份 1.上開金融帳戶以被告名義申設之事實。 2.附表1所示之人遭詐騙後匯款至各帳戶之事實。 3 附表1編號1所示告訴人謝芊虹之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、轉帳交易明細 證明附表1編號1所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 4 附表1編號2所示告訴人李美玲之警詢筆錄、通訊軟體對話截圖、匯款紀錄、轉帳交易明細 證明附表1編號2所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 5 附表1編號3所示告訴人段興之警詢筆錄、轉帳交易明細 證明附表1編號3所示告訴人受詐騙將款項匯入犯罪事實所載帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。又被 告與真實姓名不詳之詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告所提供之國泰世華銀行及中華 郵政帳戶資料，為被告所有並供本案犯罪所用之物，迄未 取回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本 案帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣 後再供其他犯罪之使用；至被告領取之款項為犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日 檢 察 官 張 立 中【附表一】
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 （ 新臺幣） 匯入帳戶或虛擬帳號 1 謝芊虹 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致謝芊虹誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年8月23日14時44分許。 網路銀行轉帳5萬元。 王莉申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 2 李美玲 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致李美玲信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月11日13時25分許。 13時30分許。 9月12日11時21分許。 9月13日13時6分許。 13時56分許。 ATM轉帳2萬元。 ATM轉帳1萬元。 ATM轉帳3萬元。 ATM轉帳2,200元。 ATM轉帳1萬元。 王莉申設之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶。 112年9月12日11時49分許。 臨櫃匯款3萬元。 王莉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。 3 段興 (提告) 詐欺集團成員以「假投資」獲利云云，致段興信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月18日14時許。 網路銀行轉帳2萬元。 王莉申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶。 【附表二】
編號 提領或轉帳時間 提領或轉帳地點、帳戶 提領或轉帳金額（新臺幣） 受款帳號 1 112年8月23日16時45分 不詳、國泰世華帳戶 10萬元(含其他不明款項) 2 112年9月11日19時10分 不詳、國泰世華帳戶 5萬元(含其他不明款項) 3 112年9月12日13時8分 不詳、國泰世華帳戶 4萬5,000元(含其他不明款項) 4 112年9月13日18時54分 不詳、國泰世華帳戶 1萬2,000元(含其他不明款項) 5 112年9月12日13時10分 不詳、郵局帳戶 5萬元 000-0000000000000000 6 112年9月18日16時33分 不詳、郵局帳戶 2萬元