臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度軍簡字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張暐賢
(現在花蓮新城○○00000○0○○○之單位服役中)
選任辯護人 吳育胤律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字
第74號），因被告自白犯罪（113年度軍訴字第3號），經本院合
議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張暐賢犯公務員登載不實罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張暐賢於本院準
備程序中之自白、個人獎懲紀錄外(見本院卷第53、72至83
頁)，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76調第1項第4款、刑法第2
13條之公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文
書罪。被告基於同一犯意，於起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示
密切接近之時間及地點所實施之公務員登載不實犯行，時間
接近，手法、侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合
理，均應論以接續犯。
㈡被告利用聽從上級長官下達之命令而為不實登載之下士林柏
森(因有阻卻違法事由經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起
訴處分)為本案公務員登載不實犯行，為間接正犯。
㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而刑法第213條公務
員登載不實文書之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，
然犯公務員登載不實文書犯行之人，其原因動機不一，犯罪
情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法
律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年有期徒
刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期
徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依
客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫
恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁
判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本院審酌被告係為
警惕部隊值星人員落實對械彈之管理，故暫時保管士官長田
文成拾獲之T91步槍彈匣，被告亦將上情報告分隊長中尉林
昇瑋，並表示此事需向駐隊官及士官督導長回報，嗣後被告
誤以為分隊長已向上開人等回報並獲准許，故於擔任單位械
彈清點官時指示輪值械彈管理人員之下士林柏森在「憲兵五
中隊軍械及其主要組成零件庫人員暨裝備（彈藥）進、出紀
錄簿」(下稱進、出紀錄簿)及「憲兵第五中隊械、彈及其主
要組成零件清點紀錄簿」(下稱清點紀錄簿)為不實登載，入
庫之軍械數量固與上開簿冊所紀錄者有所不符，被告為不實
之虛偽記載，其行為確屬違法不當，然實際上軍械數量並未
短少，被告並非為掩飾軍械短少、文過飾非而為上開犯行，
其行為之可非難性較低，縱科處最低法定刑有期徒刑1年，
仍有情輕法重之遺憾，爰依刑法第59條規定酌減輕其刑至2
分之1。
㈣爰審酌被告於案發時擔任該部隊士官長副分隊長、單位械彈
清點官，對於械彈是否入庫有清點之責，且進、出紀錄簿及
清點紀錄簿均須經其簽章，則其指示林柏森為不實登載，雖
有違軍紀，亦致生損害於部隊對軍械管理之正確性，行為固
該非難，惟被告於本院終能坦承犯行，面對己非，參酌被告
已因本案受有申誡共6次之行政懲處，其從事軍職至今受有
勳章1次、獎章2次、記功11次、嘉獎40次，堪認被告於軍中
表現良好，此有被告提出之個人獎懲紀錄在卷可佐(見本院
卷第72至83頁)；及其在本院自陳高中畢業之智識程度、預
計於民國114年9月退伍、目前月收入約新臺幣4至5萬、無需
扶養之人、家中經濟狀況普通等一切情狀(見本院卷第55頁)
，量處如主文所示之刑。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可按，其素行堪稱良好。本件雖 因一時失慮而犯下公務員登載不實之犯行，然其犯行確有情 輕法重之處已如前述，且被告犯後已坦承犯行，堪認被告已 有悔意，其經此偵審程序，應已足收警惕之效，而無再犯之 虞，本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告 緩刑2年，以啟自新。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官簡淑如提起公訴；檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 22 日 刑事第二庭 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第213條
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度軍偵字第74號 被 告 張暐賢
選任辯護人 吳明益律師
上被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張暐賢係士官長為空軍第五戰術混合聯隊憲兵第五中隊第三 分隊士官長副分隊長；林柏森（另為不起訴處分）係下士為 空軍第五戰術混合聯隊憲兵第五中隊第三分隊下士警務士， 兩人均為依法執行公務之公務員。張暐賢於民國113年3月23 日上午8時許，在憲兵第五中隊，接受憲兵第五中隊田文成 士官長之委託而暫時保管由田文成所拾獲之T91步槍彈匣至 中午，然張暐賢於同日11時20分許，向田文成表示為期機會 教育，故預備計畫私藏該T91步槍彈匣數日，而於下列時地 命令林柏森在「憲兵五中隊軍械及其主要組成零件庫人員暨
裝備（彈藥）進、出紀錄簿」及「憲兵第五中隊械、彈及其 主要組成零件清點紀錄簿」為不實登載，足生損害於空軍第 五戰術混合聯隊對於軍械室管理之正確性：
(一)於同日21時37分許，林柏森擔任軍械保管人員，在軍械入庫 時進行清點，發現T91步槍彈匣少一個，即向時任械彈清點 官之張暐賢回報，張暐賢明知彈匣數量少一個，竟仍基於公 務員登載不實之故意，指示林柏森填寫數量到齊，故林柏森 遂在「憲兵五中隊軍械及其主要組成零件庫人員暨裝備（彈 藥）進、出紀錄簿」（下稱：進、出紀錄簿）及「憲兵第五 中隊械、彈及其主要組成零件清點紀錄簿」 （下稱：清點 紀錄簿）之品名數量及清點數欄位均填寫「T91彈匣175 」 、「175」 （惟實際數量為174個）。
(二)復於113年3月25日22時49分至23時22分，張暐賢藉繳回整訓 測驗用裝備時機，始將該彈匣存放入軍械室，林柏森擔任軍 械保管人員，向擔任械彈清點官之張暐賢回報彈匣數量多一 個，張暐賢明知多出的一個彈匣為其所私自放回，竟指示林 柏森於「進、出紀錄簿」及「清點紀錄簿」品名，數量及清 點數欄位均填寫T91步槍彈匣10」、「10」（惟實際數量為1 1個）。
二、案經空軍第五戰術混合聯隊訴請花蓮憲兵隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告張暐賢之憲兵隊詢問筆錄及偵訊筆錄，被告否認犯 行，辯稱係「田文成把彈匣拿給我後，我有跟田文成（ 整訓分隊副分隊長）及整訓分隊的分隊長說要不要讓彈 匣消失幾天，讓士兵做機會教育，但是需要田文成及分 隊長再跟整訓分隊的上級即中隊部的駐隊官呈報，如果 上級同意要這樣做，我們就這樣做，之後田文成傳訊息 給我，說有跟他的士官督導長說，我以為已經完成向上 級呈報的動作。…事後我才知道分隊長沒有向上報，副 分隊長只有報一半，他只說清點紀律不確實，沒說要讓 彈匣消失。…我認為東西是沒有少，東西在我這邊，只 是沒在庫房那裡」等語，惟查，軍械室之庫存軍備用品 ，均係依賴「進、出紀錄簿」及「清點紀錄簿」之記載 進行控管，一旦登載不實，將導致其他部隊人員無法透 過「進、出紀錄簿」及「清點紀錄簿」之記載進行外部 監督，且被告於日後是否將T91步槍彈匣送還軍械室， 亦僅存乎行為人一心，無法再有有效之制度性監督，故 認被告命令林柏森為不實登載，仍有實質違法性。 (二)另案被告林柏森之憲兵隊詢問筆錄。
(三)證人田文成之憲兵隊詢問筆錄。
（四)證人林昇瑋之憲兵隊詢問筆錄。
(五)「憲兵五中隊軍械及其主要組成零件庫人員暨裝備（彈 藥）進、出紀錄簿」。
(六)「憲兵第五中隊械、彈及其主要組成零件清點紀錄簿」 。
(七)T91步槍彈匣照片。
(八)國軍械彈爆材管理指導要綱第8條條文。二、核被告張暐賢所為，係犯陸海空軍刑法第第76條第4款、刑 法第213條之軍人犯公務員登載不實罪嫌。被告張暐賢命令 下屬林柏森為不實登載，為間接正犯。另移送意旨認被告涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項及第7條第4項、刑法第 214條、陸海空軍刑法第64條第1項及第76條第4款罪嫌部分 ：經查，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項為無故持有槍枝 罪嫌，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項為無故持有子彈罪 嫌，陸海空軍刑法第64條第1項為軍人竊取軍用武器彈藥罪 嫌，而本案之T91步槍彈匣並非槍枝或子彈，與上開罪名之 構成要件不符，另刑法第214條、陸海空軍刑法第76條第4款 為軍人犯使公務員登載不實罪嫌，惟被告係值日之槍械室清 點官，並非申報人員，故亦與該罪之要件不符，是被告上開 行為，尚難以上開罪名相繩，惟此部分如認有罪與上開起訴 事實部分有裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分，併予敘 明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 1 日 檢 察 官 簡淑如