臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花簡字第163號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳萬春
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4112號），本院判決如下：
主 文
吳萬春犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳萬春意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，於民國114年6月22日16時5分許，在址設花蓮縣○○鄉○○路0
段000○0號全聯福利中心建國店內，徒手竊取架上陳列之泡
麵1碗、啤酒6瓶、恰恰椒麻瓜子1包未結帳而離去。嗣因該
店店員曾嘉祥發現上情並報警處理，經警調閱監視器畫面而
悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告吳萬春於警詢及偵訊時坦承不諱(
警卷第11至14頁，偵卷第115至117頁)，核與告訴代理人曾
嘉祥於警詢之陳述情節大致相符(警卷第55至57頁)，復有監
視器畫面擷圖及被竊物品照片（警卷第71至74頁）在卷可佐
。是以，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊
盜等案件，經本院以112年度花簡字第269號判決等判處罪刑
，並經本院以113年度聲字第248號裁定應執行有期徒刑11月
確定，於114年1月23日執行完畢，此經檢察官提出刑案資料
查註紀錄表、上開本院裁定為證(偵卷第96至99、221至224
頁)，復與本院卷附法院前案紀錄表相符(本院卷第11至14頁
)，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒
刑以上之罪，為累犯，而被告前已就與本案罪質相同之竊盜
罪經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上
開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案，足認被告忽
視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本
刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪
責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解
釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁
判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度 台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人物品，不 尊重他人財產權，所為實有不該；且被告除上開構成累犯之 竊盜前案外，尚有多次竊盜前科，此有上述被告前案紀錄表 可考(本院卷第15至25頁)，素行不佳；又兼衡被告犯後坦承 犯行之犯後態度；以及被竊物品之價值據告訴代理人陳稱合 計為新臺幣287元(警卷第55頁)、業經發還予告訴代理人之 犯罪所生損害；暨被告於警詢時陳稱當時喝醉了忘記為何去 偷東西之犯罪動機與目的、為高職畢業之智識程度、業工、 家庭經濟狀況勉持(警卷第11、13頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。
五、末就被竊之各項物品，業經警方扣押並已實際合法發還予告 訴代理人，此有扣押物認領保管單在卷可稽(警卷第67頁)， 依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 花蓮簡易庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。