臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度花秩字第29號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 黃慶潭
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國114年5月26日以花市警刑字第1140015233號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
黃慶潭無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案如附表所示
之物均沒入。
事實及理由
一、黃慶潭於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國114年3月24日23時11分。
（二）地點：花蓮縣○○市○○街00○0號旁道路上。
（三）行為：黃慶潭搭乘周俊翰所駛車輛，於上開時間、地點，
僅因不捨瓦斯鋼瓶內尚存之瓦斯壞掉等非正當理由，竟拉
下車窗並持扣案鎮暴槍對空射擊約5、6發。
二、上開事實，有下列之事證足以證明，堪以認定：
（一）被移送人黃慶潭於警詢之自白。
（二）證人羅丁元、寶渝竣警詢之證述。
（三）花蓮縣警察局空氣槍動能初篩報告表、花蓮縣警察局花蓮
分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、花蓮縣警察局114
年5月1日花警鑑字第1140019728號鑑定書、現場路口監視
器畫面翻拍照片、刑案現場照片。
三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰
鍰，社會秩序維護法第63條第1項第2款定有明文。依被移送
人僅因不捨瓦斯鋼瓶內尚存之瓦斯壞掉等理由，而在上開時
地，拉下車窗持扣案鎮暴槍對空射擊約5、6發，顯見當時並
無需有鳴槍射擊之適切、合理事由，被移送人基此理由鳴槍
，要屬無正當理由至明。
四、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第2
款。又被移送人連續鳴槍行為，行為時間甚近，且地點相同
，應認屬接續犯意為之即應為單一行為。又被移送人無正當
理由攜帶類似真槍之玩具槍，進而無正當理由鳴槍，二者間
應具有高、低度行為關係，故無庸另依同法第65條第3款裁
罰之，併予敘明。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被移送人無正當理由鳴槍，對
社會秩序及社會安寧具有一定程度危害，渠等行為時間為深
夜，依卷附現場周邊監視器擷取照片，可知行為地點附近有
住宅，縱如被移送人所述係朝天空及空曠無人處鳴槍，仍存
在致生他人損害之潛在風險，實有不該；惟念本件幸未造成
他人生命、身體或財產法益之實害結果，兼衡行為後坦承違
序行為，態度尚可，該槍枝為被移送人所有及自陳國中肄業
教育程度、家庭經濟狀況貧寒（見警詢筆錄受詢問人欄）等
一切情狀，量處如主文所示之裁罰。
六、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入 之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。扣案如附表所示之物，為被移送人所有，並持 之無正當理由鳴槍一節，業據被移送人供承明確，即屬其所 有供違反社會秩序維護法行為所用之物，兼衡上開物品對社 會秩序與安寧之影響及被移送人所承受之不利益結果等情， 認倘予沒入，尚無違反比例原則之虞，故依上開規定，於被 移送人之處罰項下沒入之。
七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第2 款、第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得於裁判書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提出抗告（應抄附繕本）
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 丁妤柔附表
編號 物品及數量 1 鎮暴槍1支 2 瓦斯鋼瓶1個 3 橡膠子彈3顆