臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原簡字第37號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴友德
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第7867號），本院判決如下：
主 文
賴友德犯無故侵入他人住宅罪，處拘役十五日，如易科罰金，以
新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實
賴友德知悉民宿房間為提供旅客住宿之處所，非經民宿經營者同
意，不得擅自入內，於民國113年11月12日23時55分許，抵達花
蓮縣花蓮市（地址詳卷）之唐慧蘋所居住、管領之轉角愛後站民
宿（下稱本案民宿）櫃臺，見櫃臺無人看管，竟基於無故侵入他
人住宅之犯意，未經唐慧蘋同意，擅自拿取放置在本案民宿櫃臺
前之205號房卡，並使用上開房卡侵入本案民宿205號房內休息，
並於翌（13）日0時1分許離去。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時間，未經告訴人即本案民宿管領
人唐慧蘋同意即進入上開民宿之事實，然辯稱：我以為可以
自行入住，退房後再付費等語。經查：
（一）上開客觀事實，業據被告於警詢時供承在卷（見警卷第8
至10頁），核與告訴人於警詢中之指訴情節相符（見警卷
第15至17頁），且有本案民宿之監視器畫面擷圖、案發現
場照片（見警卷第19至33頁）在卷可佐，是被告有於上開
時間，未經告訴人同意，擅自進入本案民宿205號房間內
之事實，首堪認定。
（二）被告係無正當理由侵入本案民宿205號房：
刑法第306條第1項所謂「無故」，係指無正當理由，而理
由正當與否，固不以法所明文為必要，然仍應以客觀標準
就個案為觀察，必須是法律、道義、習慣或一般社會通念
所應認可，且無悖於公序良俗者，始可認為有正當理由。
而行為人明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入，即具
有該罪之主觀犯意。經查，上開民宿櫃臺前置有記載「櫃
台人員暫時離開，住宿服務請撥電話0000-000000」等語
之告示牌，有案發現場照片足憑（檢警卷第31頁），而被
告在本案民宿櫃臺前，將頭探入櫃臺窗戶內，確認櫃臺是
否有工作人員後，並逕自拿取置放在上開告示牌前方之20
5號房卡，有監視器畫面可佐（見警卷第22至23頁），是
被告應已閱覽上開告示牌內容，而知悉在未有工作人員之
情況下，應撥打電話聯繫民宿工作人員以辦理入住手續，
而不得擅自拿取房卡入住，且衡諸交易習慣，未經訂房或
取得旅宿業者之同意，即不得擅自拿取房卡入住，被告為
一智識正常之成年人，學歷為高中畢業，案發時已49歲，
此觀戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料上之記載甚明（
見本院卷第9頁），被告對上開交易常情理應知之甚詳，
然被告竟無視上開告示牌內容，並罔顧上開交易常情，擅
自拿取本案民宿205號房卡進入205號房，入住前未依告示
牌指示聯繫民宿業者，亦未留下入住旅客相關資訊，被告
自屬無正當理由侵入本案民宿205號房間，且其明知無權
仍擅自進入，主觀上自有侵入住宅之犯意甚明。
（三）綜上，被告上開所辯洵不足採，本案事證明確，被告犯行
足堪認定，應依法論科。
二、論罪、刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因公共危險
案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表（見本
院卷第11至15頁），素行難稱良好；2.未經告訴人同意，
恣意侵入其所居住、管領之本案民宿內，顯然漠視他人居
住安寧法益，殊值非難；3.否認犯罪，然此係正當權利之
行使，難謂其犯後態度不佳；4.犯罪之動機、目的、手段
、情節、侵入住宅之期間長短、所生危害，及其於警詢中
自陳之教育程度、職業、家庭經濟（見警卷第7頁）及前
引戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料所示之婚姻狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段諭知如易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。檢察官王怡仁聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 花蓮簡易庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。