臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度花原簡字第102號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 葉國祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵
字第2878號），本院判決如下：
主 文
葉國祥犯竊盜罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元
折算一日。未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一所載「收銀機內之現金
」補充更正為「收銀機內之現金（鑰匙插在收銀機上）」、
證據部分刪除「花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、論罪及刑之酌科
（一）核被告葉國祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因竊盜案件
，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（
見本院卷第11至19頁），可認素行非佳；2.正值青壯，不
思己力正當賺取財物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手
段，任意竊取他人財物，不僅侵害他人之財產權，更影響
社會治安，所為應予非難；3.犯後坦承犯行，犯後態度尚
可；4.徒手竊取之手段、所生危害、竊取財物之價值，及
其於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟及其戶役政
資訊網站查詢-個人戶籍資料所示之婚姻狀況（見本院卷
第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第4 1條第1項前段規定，諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收
被告竊得之現金新臺幣2000元，屬被告本案之犯罪所得，且 未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第2項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 花蓮簡易庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 徐代瑋附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2878號 被 告 葉國祥 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、葉國祥於民國114年4月28日14時20分許，在花蓮縣○○鄉○○村○○路000號盧世修經營之超商內，見超商內收銀機櫃台無人看管，竟萌生意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取收銀機內之現金（新臺幣2,000元）得手後離去。嗣盧世修隨即發現遭竊在後追趕並立即報案，警方迅速到達現場將葉國祥以現行犯逮捕，因而查獲。然葉國祥竊得之現金已於逃逸時丟棄，而未能查扣。 二、案經盧世修訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告葉國祥於警詢時及偵訊中坦承不誨，核與證人即告訴人盧世修於警詢時之證述相符，並有花蓮縣警察局新城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 彭師佑 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。