臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第388號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 曾明星
選任辯護人 許建榮律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第2417號
、第2418號、第2419號)，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
曾明星提出新臺幣壹萬元保證金後，准予停止羈押，並自停止羈
押之日起，限制住居於花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告曾明星已就本案犯行坦承不諱
，遭羈押前已備妥工作所需機具並和女友論及婚嫁，未來絕
不再涉及不法，請求准予具保停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第10
1條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命
具保、責付或限制住居；而許可停止羈押之聲請者，應命提
出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲
請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止
羈押之聲請者，得限制被告之住居；刑事訴訟法第110條第1
項、第101條之2前段、第111條第1項、第5項定有明文。又
所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以
具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力
仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其
本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或
為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施
剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應
由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
三、經查：
(一)聲請人因竊盜案件，經檢察官於偵查中聲請羈押，本院以
其有反覆實施竊盜犯罪之虞，於114年6月24日起羈押2月
；嗣經檢察官提起公訴，聲請人經本院於114年7月15日訊
問後，就被訴犯罪事實全部坦承不諱，然仍認有再觸犯竊
盜罪嫌之虞，且聲請人暫時無法籌措保證金，經衡酌比例
原則後認有羈押之必要，迺於114年7月15日起羈押3月。
(二)本案雖仍足認定原羈押原因依然存在，惟被告既已坦承犯
行，且經此偵、審及羈押之教訓，應已相當程度降低被告
於停止羈押後繼續竊盜之可能，是兼衡其涉案之情節及審
理進度，認聲請人雖有前述之羈押原因，綜合考量聲請人
本案犯行之罪質，暨其對法尊重之態度及意識、國家司法
權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由等因素，以
比例原則加以權衡，認如課予聲請人提出相當之保證金，
輔以限制住居等替代手段等羈押替代方式，應足對聲請人
形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果
，並確保其日後可能之審理、執行程序之進行，由此即無
續為羈押之必要，並經徵詢檢察官之意見後，據上各情，
爰命聲請人於提出如主文所示之保證金後，准予停止羈押 ，並限制住居於其住所地。
(三)又若聲請人經合法傳喚無正當理由未到庭或違反如主文所 示之應遵守事項等，依刑事訴訟法第117條第1項第1款至 第4款規定，為得命再執行羈押之新事由，併此說明。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定 如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 陳柏儒