臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第367號
聲 請 人
即 被 告 陳智偉
指定辯護人 林其鴻律師
上列聲請人即被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵
字第2282號)，聲請人聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案已於民國114年7月3日辯論終結，審酌
聲請人即被告前無遭通緝或逃亡之記錄，認為命聲請人限制
住居已足擔保本案後續程序之進行，爰依刑事訴訟法第110
條第1項及第116條規定聲請停止羈押等語。
二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲
請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許
具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1
項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之
必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本
刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月
以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒
者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或
第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外
復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之
情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，
主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要
，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀
察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例
原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
(一)聲請人因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、
參與犯罪組織罪、行使偽造公文書罪等，犯罪嫌疑重大；
又聲請人前於112年間因提供帳戶之提款卡及密碼予詐欺
集團，遭臺灣桃園地方法院以113年度原金訴字第23號判
處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣9萬元(下稱前案)，竟又
加入詐欺集團而於114年4月1日犯本案，顯見聲請人繼續
與詐欺集團往來且涉入程度更深，有事實足認有反覆實施
詐欺犯罪之虞，是本案有刑事訴訟法第101條之1第1項第7
款之羈押原因，且無法以具保等其他手段替代，依比例原
則衡量後認有羈押之必要，爰於民國114年5月26日裁定羈
押3月等情，業經本院裁定在案，此有本院訊問筆錄等在
卷可佐(本院原訴字卷第34至35頁)，堪認屬實。
(二)本案固已於114年7月3日辯論終結，且定於同月17日宣判
，然本案既係以聲請人有反覆實施詐欺犯罪之虞為羈押之
原因，僅命聲請人限制住居是否即得認已無繼續羈押之必
要，尚屬有疑，聲請人前揭主張即有誤會；且衡酌聲請人
自稱犯下前案及本案之原因均為缺錢(偵卷第62頁，本院
原訴字卷第32頁)，是在聲請人持續與詐欺集團牽扯不清
之情況下，聲請人於停止羈押後、本案執行(如獲有罪判
決)前，亦可能因求職不易、經濟困窘又再度鋌而走險為
同類型之犯罪，故綜合考慮詐欺犯罪猖獗對我國治安之侵
害程度、繼續羈押對聲請人人身自由侵害之程度，以及本
案無法以具保或其他侵害較低手段替代羈押等情，依比例
原則衡量後，認本案仍有對聲請人續行羈押之必要。
四、綜上所述，本案聲請人羈押之原因與必要性仍存在，且無從
以具保、責付或限制住居等侵害較小之措施代替，聲請人復
無刑事訴訟法第114條各款明定之具保停止羈押不得駁回之
法定事由，是聲請人聲請停止羈押，經核為無理由，應予駁
回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 陳柏儒