臺灣花蓮地方法院刑事裁定
114年度聲字第336號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳群冠
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第295號），本院裁定如下：
主 文
吳群冠所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年柒月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳群冠因詐欺等案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之
刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其
罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，
各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50
條第1項、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二
裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53
條亦規定甚明。復依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定
，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變
更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣
告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其
執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，基此，上開更
定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑
期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目
的之內部界限有違。
三、經查，受刑人因犯詐欺等罪，先後經各法院判處如附表所示
之刑，並均已分別確定在案，有如附表所示判決及法院前案
紀錄表附卷可參（執聲字卷第11至82、89至97頁，本院卷第
15至16、18至19、22至25、29至33、40至45頁）。而本院為
本案犯罪事實最後判決即本院113年度易字第364號判決之法
院，且附表所示之罪，犯罪日期均於附表編號1所示臺灣苗
栗地方法院112年度苗簡字第241號判決確定前所犯，是本案
聲請定受刑人應執行之刑，本院審核認聲請為正當，自應准
許。又受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，曾經臺灣臺中
地方法院以113年度聲字第3465號裁定定應執行有期徒刑1年
4月確定；而附表編號10至11所示之罪，則經本院以113年度
易字第364號判決定應執行有期徒刑4月確定，有上開裁定、
判決及被告前案紀錄表附卷可參(執聲字卷第83至97頁，本
院卷第15至16、33頁)，依前說明，前定之執行刑當然失效
，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開附表編
號1至9已定之應執行刑有期徒刑1年4月，加計附表編號10至
11已定之應執行刑有期徒刑4月之總和，即有期徒刑1年8月
為重。
四、爰依前揭法條規定，本於罪責相當之要求，審酌依卷附判決
所示，受刑人所犯為詐欺罪(編號1至10部分)及恐嚇危害安
全罪(編號11部分)，罪質部分相同，犯罪時間則彼此前後相
隔約2個月，兼衡其上開各罪之犯罪情節、行為態樣、對受
刑人施以矯正之必要性，及本院前寄送定應執行刑意見調查
表予受刑人，受刑人則表示無意見等語（本院卷第105頁）
等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，定
如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準。。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 刑事第二庭 法 官 王龍寬上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 陳柏儒附表：受刑人吳群冠應執行刑案件一覽表。