臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第64號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 周獅
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1663
號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序（114年度易字第177號），逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
周獅犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折
算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
周獅於民國113年12月19日16時21分許，在址設花蓮縣○○市○
○街000號之快樂翅膀自助洗衣店內，竟意圖為自己不法所有
，基於竊盜之犯意，徒手竊得林士宏所有之黑色羽絨外套2
件及黃色帽T 1件（已發還林士宏）後逃逸。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
（一）被告周獅於本院準備程序中之自白。
（二）告訴人林士宏於警詢中之指訴。
（三）花蓮縣警局花蓮分局扣押筆錄、花蓮縣警察局花蓮分局中
正派出所扣押物品目錄表
（四）刑案照片黏貼表。
三、論罪、刑之加重及酌科
（一）核被告周獅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）起訴意旨就被告前因竊盜案件，經本院112年度簡字第137
號判決有期徒刑3月確定，並於113年6月19日執行完畢之
「累犯事實」有所主張，並提出刑案資料查註紀錄表、矯
正簡表為證，經核與法院前案紀錄表（見本院卷第11至28
頁）相符，足認檢察官已就被告構成累犯之事實為實質舉
證（最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參照），
是被告前經有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案
，應依刑法第47條第1項規定論以累犯。又起訴意旨並以
被告構成累犯事實之前案與本案皆為竊盜案件，罪名相同
等情為說明，亦認檢察官就被告何以因累犯事實而應加重
其刑已為實質舉證及具體說明（最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨參照）。本院審酌被告前開構成累犯之
前案犯罪事實與本案之犯罪事實所該當之罪名相同，兩者
間具有明顯關聯，且被告經刑事執行後仍再犯同一罪名，
顯見被告主觀惡性非低、刑罰反應力未足，且如加重其法
定最低度刑，尚不至於使「行為人所受之刑罰」超過「其
所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑
法第47條第1項，加重其法定最高及最低度刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有多次因竊盜
等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有前引法院前案紀錄表
在卷可參（已作為累犯基礎事實之前案，於此即不重複評
價），可認素行非佳；2.正值青壯，不思己力正當賺取財
物，竟貪圖私慾，以犯罪事實所載之手段，任意竊取他人
財物，不僅侵害他人之財產權，更影響社會治安，所為應
予非難；3.犯後坦承犯行，犯後態度尚可；4.徒手竊取之
手段、所生危害、竊取財物之價值，及其自陳之學歷、婚
姻、工作、家庭經濟等一切情狀（見本院卷第50頁），量
處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭 知如易科罰金之折算標準。
三、不予沒收之說明：
被告竊得之上開衣服，均屬被告本案之犯罪所得，然已發還 與告訴人林士宏，有贓物認領保管單可稽（見警卷第27頁） ，堪認本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38 條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 29 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。