臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第51號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王眾芙
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
151號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序（114年度易字第53號），逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
甲○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役五十五日，如
易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實所載「開山刀」更正為「
不詳材質之刀械」、證據部分補充「被告甲○○於本院準備程
序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件
）。
二、論罪、刑之加重及酌科
（一）查本案被告行為時為成年人，而本案告訴人丙○○、乙○○均
為未滿18歲之少年，有丙○○、乙○○之以統號查詢個人戶籍
資料（完整姓名）、被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶
籍資料各1紙在卷可稽（見臺灣花蓮地方檢察署不公開資
料袋內警卷第49、53頁，本院卷第11頁），且佐以被告供
稱：案發時知道丙○○、乙○○為未成年人等語（見本院卷第
57頁），則被告故意對未滿18歲之被害人為本案犯行，自
有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之
適用。是核被告本案所為，係犯兒童及少年福利與權益保
障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少
年犯恐嚇危害安全罪。
（二）被告本案一恐嚇行為，同時侵害告訴人丙○○、乙○○之法益
，屬一行為侵害數法益觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條規定，從一重論以成年人故意對少年犯恐嚇危害
安全罪。
（三）被告所為上開成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加
重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.前有因妨害自由
等案件，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表可佐
（見本院卷第13至32頁），素行難稱良好；2.被告因認遭
人撞到及訕笑，即率爾以起訴書犯罪事實所載之方式恫嚇
告訴人丙○○、乙○○，危害其等之人身安全，所為應予非難
；3.於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度難稱不佳，然
尚未獲得告訴人丙○○、乙○○之諒解；4.本案之犯罪情節、
手段、所生損害及其於本院訊問中自陳之學歷、婚姻、工
作、家庭經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知 如易科罰金之折算標準。
三、不予宣告沒收之說明：
被告持以為本案恐嚇犯行之不詳材質刀械1把，雖係供其為 本案犯罪所用之物，然未據扣案，復無證據證明該不詳材質 刀械為應沒收之違禁物，本院審酌該不詳材質刀械非專供犯 罪所用之物，且審酌被告業經判處罪刑，是否沒收該物品， 已不具有刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
書記官 徐代瑋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7151號 被 告 甲○○
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國112年3月17日8時20分許，因不滿少年丙○○(00年 0月生，姓名年籍詳卷)及少年乙○○(00年0月生，姓名年籍詳 卷)未道歉及誤認遭2人嘲笑而心生不滿，遂委請不知情之蔡 步青駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭 載甲○○至位於花蓮縣○○市○○路00號之國立花蓮高級工業職業 學校(下稱花蓮高工)前，甲○○下車欲找丙○○及乙○○理論，遭 花蓮高工學務主任陳世鴻及校安人員林建利攔阻，甲○○對著 在陳世鴻身後約3至5公尺之丙○○及乙○○咆哮後，明知丙○○及 乙○○均就讀花蓮高工而係未滿18歲之少年，竟基於成年人故 意對少年恐嚇危害安全之犯意，隨即走返其所搭乘之本案車 輛，並自副駕駛座取出而持不知何人所有之開山刀1把(未扣 押，無法證明係槍砲彈藥刀械管制條例所規範之刀械，下稱 本案刀子)，走向丙○○及乙○○並與陳世鴻對話，以此舉動之 加害生命、身體之事恐嚇丙○○及乙○○，丙○○及乙○○因而心生 畏懼，致生危害於安全。嗣經警循線查獲，而獲上情。二、案經丙○○及乙○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.被告固坦承於上開時、地，自本案車輛副駕駛座取出刀子1把，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全犯嫌，辯稱：伊所持為木刀、伊拿刀時學生都離開了，伊是對老師說「這個拿來也是這樣子的話，我不就犯罪了」，不是針對學生，只是向老師說明等語。 2.知悉告訴人丙○○與乙○○係花蓮高工之學生而未滿18歲。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之指證 被告於上開時間、地點，對著告訴人2人亮出本案刀子之事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之指證 被告於上開時、地，對告訴人2人亮出本案刀子之事實。 4 證人即花蓮高工學務主任陳世鴻於警詢及偵訊中之供述 被告於上開時間、地點，與證人陳世鴻對話時，拿起刀子對告訴人2人比劃，口中說：「如果要去外面解決，都可以處理。我在花蓮高工前面是很有勢力」之事實。 5 證人即花蓮高工校安人員林建利於警詢及偵訊中之供述 被告於上開時間地點，回本案車輛副駕駛座拿類似原住民的山刀1把之事實。 二、成年人故意對少年犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項本文後段規定，加重其刑而成為獨立於刑法 以外之刑事特別法另一罪名。再成年人故意對兒童及少年犯 罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及 少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不 確定故意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對 於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95 年度台上字第5731號判決意旨參照）。經查，遭被告恐嚇之 告訴人丙○○係00年0月生，時為17歲之少年，告訴人乙○○係0 0年0月生，係16歲之少年，衡情被告知悉告訴人2人就讀花 蓮高工，被告自應知悉告訴人丙○○及乙○○為少年，是揆諸前 揭判決意旨，被告對告訴人2人為前揭之犯行，即有兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。三、核被告甲○○對告訴人丙○○及乙○○所為，均係違反兒童及少年 福利與權利保障法第112條第1項本文後段、刑法第305條成 年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪嫌，並應依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項本文後段規定加重其刑。再被 告於同一時間、地點，對告訴人2人亮刀恫嚇之行為，同時 恐嚇告訴人丙○○及乙○○2人，係以一行為侵害數人之法益，
而觸犯2個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定， 從一重處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 檢 察 官 丁○○