臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易緝字第1號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 袁偉銘
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第302
0號），本院判決如下：
主 文
袁偉銘共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。扣案之鋁製球棒壹支沒
收。
事 實
一、袁偉銘、郭家宏（業經本院以本院以113年度易字第319號判
決判處有期徒刑6月，現由臺灣高等法院花蓮分院以114年度
上易字第12號審理中）因故對高洺証心生不滿，竟共同基於
傷害之犯意聯絡，於民國113年5月10日凌晨1時50分許，在
位於花蓮縣玉里鎮和平路6號之五三酒吧前埋伏，待高洺証
偕同其妻馮玲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本
案車輛）抵達上址後，郭家宏、袁偉銘即分別持木製球棒及
鋁製球棒上前接續揮打高洺証、馮玲，並與高洺証、馮玲發
生推擠拉扯，嗣高洺証、馮玲遭推倒在地，郭家宏即將高洺
証壓制在地，袁偉銘則持鋁製球棒毆打高洺証頭部，致高洺
証受有頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血、右外側腰部挫
傷、左手肘挫傷、左後背紅腫等傷害，馮玲則受有右膝瘀腫
、右手肘挫傷（內含破皮）等傷害。
二、案經高洺証、馮玲訴由花蓮縣警察局玉里分局報告臺灣花蓮
地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告
袁偉銘於審理程序同意其證據能力（見本院卷117頁、第119
頁至第121頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法
取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為
證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證
據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法
定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，
亦具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院114年度
易緝字第1號卷〈下稱本院卷㈡〉第54頁、第117頁、第122頁）
，核與證人即告訴人高洺証（見玉警刑字第1130005786號卷
〈下稱警卷〉第57頁至第61頁）、馮玲（見警卷第67頁至第71
頁）於警詢中、證人即同案被告郭家宏於警詢及偵查中（見
警卷第35頁至第39頁，花蓮地檢113年度偵字第3020號卷〈下
稱偵卷〉第59頁至第65頁）證述之主要情節吻合，並有花蓮
縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第73頁至第75
頁、第79頁至第83頁）、監視器影像擷圖、被害人傷勢照片
、扣案物照片（見警卷第87頁至第94頁、第96頁至第97頁）
、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書（見警卷第99頁至第
101頁）、花蓮縣警察局玉里分局扣押物品清單、花蓮地檢
扣押物品清單（見偵卷第109頁至第111頁）在卷可稽，足認
被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。
㈡告訴代理人固主張被告、同案被告郭家宏所為應成立殺人未
遂云云。惟查：
⒈按刑法殺人未遂與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初
有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係
隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處
所是否即為致命部分、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所
用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能
執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得審酌事發當時
情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位
之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行
為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院108年度台上字
第411號判決意旨參照）。
⒉查被告、同案被告郭家宏與告訴人高洺証為朋友關係，因告
訴人高洺証與友人李昊宇當晚口角衝突而為本案犯行等節，
業據被告供承在卷（見偵卷第45頁），核與告訴人高洺証於
警詢中之證述相符（見警卷第59頁），足見被告、同案被告
郭家宏傷害告訴人高洺証、馮玲之行為係出於偶發事件，難
認被告、同案被告郭家宏有何殺害告訴人高洺証、馮玲之動
機。
⒊次查案發當日同案被告郭家宏手持木製球棒走向告訴人高洺
証、馮玲所駕駛車輛，背景聲出現一男聲稱「不要講了，直
接打」「又要講、又要講了、直接打、直接頭了」，嗣告訴
人高洺証、馮玲下車，同案被告郭家宏與告訴人高洺証對話
，被告袁偉銘快步至店門口拾起金屬球棒，同案被告郭家宏
與告訴人高洺証間似發生衝突，告訴人馮玲推擋告訴人高洺
証，告訴人高洺証向後退，被告袁偉銘則快步向同案被告郭
家宏、告訴人高洺証、馮玲走去，被告袁偉銘靠近後即揮舞
球棒1下但未毆擊在場人，接著伸手指告訴人高洺証，並與
告訴人高洺証、馮玲發生推擠，嗣因遭店面隔板遮擋未見4
人動向，1時54分38秒同案被告郭家宏、被告袁偉銘、告訴
人高洺証、馮玲拉扯成1團出現在畫面中，1時54分45秒同案
被告郭家宏、告訴人高洺証、馮玲倒地，被告袁偉銘則向後
退，接著手持球棒朝告訴人高洺証揮擊數次，揮擊過程中同
案被告郭家宏將告訴人高洺証壓制在地，告訴人馮玲則試圖
抱住告訴人高洺証阻擋攻擊，嗣同案被告郭家宏起身，被告
袁偉銘仍有揮舞球棒之舉然未再攻擊告訴人高洺証、馮玲而
係蹲下與馮玲說話，接著路人報警並將凶器球棒拿走，過程
中未見同案被告郭家宏、被告袁偉銘有揮擊本案車輛之舉等
節，業據本院當庭勘驗無訛，並製有勘驗筆錄在卷可佐（見
本院113年度易字第319號卷〈下稱本院卷㈠第第145頁至第146
頁），復有監視錄影畫面擷圖可稽（見警卷第87頁至第90頁
），被告復於審理中自承：「不要講了直接打」是其所說等
語（見本院卷㈡第122頁），堪認被告於衝突前即有意毆打告
訴人高銘証頭部。被告辯稱：沒有人講「直接頭了」、告訴
人高洺証到場前並未說好要打人，係因現場發生口角才動手
云云，核與客觀事證不符，難以採信。
⒋惟被告袁偉銘縱於衝突發生前大喊「不要講了，直接打」「
又要講、又要講了、直接打、直接頭了」，並持鋁製球棒揮
擊告訴人高洺証頭部。而頭部含人體重要器官屬致命部位，
且被告袁偉銘係持鋁製球棒揮擊數次，然考量告訴人高洺証
頭部所受傷勢為頭皮複雜性撕裂傷、右側上頷竇出血，縫合
觀察後即返家休養，傷勢非重，其生命維持系統及腦部均無
遭受重創失能，未致有生命危險之虞，可知被告袁偉銘下手
力道尚屬輕微並未猛烈敲擊，自難以被告袁偉銘案發前口稱
直接打頭並持鋁棒揮擊告訴人高洺証頭部遽認被告與同案被
告郭家宏有何殺人之犯意聯絡。再佐以被告袁偉銘敲擊告訴
人高洺証頭部後，同案被告郭家宏即起身不再壓制告訴人高
洺証，被告袁偉銘則蹲下與告訴人馮玲交談而未再攻擊告訴
人高洺証，亦如前⒊所述，堪信被告、同案被告郭家宏毆打
告訴人高洺証、馮玲僅係為教訓告訴人高洺証，否則依現場
情狀同案被告郭家宏繼續壓制告訴人高洺証並由被告持鋁製
球棒重擊其頭部應無難事，當無於告訴人高洺証僅受有上開
傷勢時即停手之理。是被告主觀上應係本於傷害犯意而為本
案行為，其並無殺人之故意，足堪認定。告訴代理人以被告
與同案被告郭家宏係事前預謀攻擊告訴人高洺証、使用工具
為質地堅硬之鋁製球棒、被告曾多次高舉鋁棒揮擊告訴人高
洺証頭部而可致人於死為由，主張被告與同案被告郭家宏具
殺人之犯意聯絡云云，難以採憑。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案
被告郭家宏就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。又被告接續持球棒毆打、推擠拉扯告訴人高洺証、馮
玲之行為，係基於單一犯罪之決意，於密接之時間、同一地
點為之，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施
行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯
，僅論以一個傷害罪。被告以一傷害行為，同時傷害告訴人
高洺証、馮玲之身體法益，係一行為觸犯2個傷害罪，為同
種想像競合犯，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一情
節較重即對於告訴人高洺証之傷害罪處斷。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故對告訴人高洺証
心生不滿，竟不顧告訴人馮玲阻擋，與同案被告郭家宏共同
持球棒毆打、推擠拉扯告訴人高洺証、馮玲，致告訴人高洺
証、馮玲受有上開傷害，另斟酌被告於本案實際持鋁製球棒
毆打告訴人高洺証頭部，犯罪參與程度及分工均較同案被告
郭家宏嚴重；惟念被告犯後坦承犯行，及因告訴人高洺証、
馮玲無調解意願而未達成調解之犯後態度，兼衡被告之前案
紀錄（見本院卷㈡第65頁至第66頁），暨被告自陳國中畢業
之教育程度，未婚、無子女、無扶養負擔、無業、經濟狀況
貧窮之家庭經濟狀況（見本院卷㈡第124頁），及檢察官、被
告、告訴代理人就科刑範圍之意見（見本院卷㈡第122頁至第
123頁、第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資 警惕。
㈢關於沒收部分
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。扣案鋁製球棒1支，為被告犯本案所用之 物，且為被告所有，業據被告於警詢、偵查中自承明確（見 警卷第49頁，偵卷第45頁），應依上開規定宣告沒收。被告 於審理中改稱：鋁製球棒係郭家宏所有云云，與其先前陳述 不符，難以採信。
三、不另為不受理之諭知部分：
㈠公訴意旨另認被告、同案被告郭家宏基於毀損之犯意，持木 製球棒及鋁製球棒毁損本案車輛，致本案車輛後方受有刮擦 痕。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
㈡按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論 。經查，告訴人高洺証、馮玲於警詢、偵查中並未對被告毀 損行為提出告訴，是此部分欠缺訴追條件，然公訴意旨認此 部分與前述經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關 係，爰不另為公訴不受理之諭知，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。