臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度易字第105號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾家靚
選任辯護人 楊蕙怡律師(法扶律師)
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4
994號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡
式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
曾家靚犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案新臺幣陸仟壹佰元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、被告曾家靚所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之
陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與辯護人、
公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告於本院準備程序
中之自白外(見本院卷第41、47頁)，均引用檢察官起訴書（
如附件）之記載。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告
於如起訴書附表所示密接時間內，於同一地點，多次將其所
任職店長之本案冰店營業收入侵占入己，乃基於同一犯意，
且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強
行分開，應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告竟不循合法途徑取得金錢
，而將其業務上所收取之款項侵占入己，所為實屬不該；兼
衡被告犯罪後於本院終能坦承犯行，且有與告訴人藤珊調解
並賠償之意願，因告訴人拒絕故未能為調解，並考量被告侵
占之數額、於本院審理時自陳大專畢業之智識程度、從事行
政人員、月入約新臺幣（下同）3萬2,000元、須扶養2名未
成年子女、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(見本院卷第49頁)
、有法院前案紀錄表所載之詐欺前科(見本院卷第13至14頁)
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
四、不予緩刑之說明：
辯護人固以被告經此偵審程序已知警惕，無再犯可能等情， 為被告請求為緩刑宣告。查被告於本院固已坦承犯行並表達 賠償意願，然經本院詢問告訴人有無和解意願，告訴人稱： 無和解意願，我希望給被告一個教訓，我覺得被告承認錯誤 的態度不好，之前已經給過被告很多機會，他都沒私下來找 過我，他偷錢頻率很高，我不能接受等語(見本院卷第49頁) ，可知告訴人並無宥恕之意，且被告於本院始坦承犯罪，此 固為被告防禦權之正當行使，惟難認被告犯後有盡力彌補犯 罪所生之損害；再者，本院已審酌被告之素行、坦承犯行等 情狀而為量刑，是綜合上開情節，實難謂有何暫不執行本案 刑罰為適當之事由，自不宜予以緩刑之宣告。
五、被告為本案業務侵占犯行所取得如起訴書附表所示之6,100 元，為被告之犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二庭 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第4994號 被 告 曾家靚
選任辯護人 楊蕙怡律師(法律扶助基金會律師)上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾家靚自民國109年10月初至112年2月15日止，受僱於藤珊 所經營之大碗公冰店博愛店（址設花蓮縣○○市○○街000號， 下稱本案冰店），並於111年3月起至112年2月15日止擔任本 案冰店店長，負責該門市之營業狀況、點單、收銀、結帳及 存款等業務，為從事業務之人，竟利用擔任本案冰店店長之 機會，意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，接續於 附表所示時間，利用其負責收銀、結帳之便，將如附表所示 原暫放收銀機內之店內營業收入共計新臺幣(下同)6 ,100元 挪為己用。嗣因藤珊發現進貨成本與營業額成長比例不符， 並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經藤珊訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告曾家靚於警詢及偵查中之供述 被告曾家靚固坦承受雇於告訴人藤珊，並於附表所示時、地拿取本案冰店收銀機內款項之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：因為員工訂餐時，會先從收銀機拿錢繳餐費，結帳時伊先拿自己的錢放收銀機內補貼訂餐費，隔天員工不知情，又把訂餐費放回收銀機內，伊結帳時就會把多出來的錢拿回來。伊會拿裡面的錢去換零錢等語。 2 告訴人藤珊於警詢及偵查中之證述 證明被告侵占本案冰店內款項之事實。 3 本案冰店櫃台及辦公室監視器光碟及畫面截圖 證明被告於附表所示時間，利用其負責收銀、結帳之便，以附表所示方式將營業收入侵占入己。 4 本案冰店股東兼主廚即證人蔡明言於警詢中之證述 111年3月時，發現本案冰店營業額與進貨成本比例不符。 二、核被告曾家靚所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。又被告係於密切接近時、地，利用擔任店長業務之便，侵 害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 請論以接續犯之一罪。另被告之犯罪所得6,100元，請依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其 價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 26 日 檢 察 官 黃曉玲附表：
編號 時間 方式 金額(新臺幣) 1 111年11月6日21時48分許 將營業收入放入自己左口袋。 500元 2 111年12月24日22時37分許 將營業收入放入黑色零用金袋，再步入辦公室將部分營業收入放入自己外套口袋。 1,000元 3 111年12月25日21時57分許 將營業收入放入黑色零用金袋，再步入辦公室將部分營業收入放入自己外套口袋。 1,000元 4 111年12月29日22時1分許 將營業收入放入黑色零用金袋，再步入辦公室將部分營業收入放入自己右邊口袋。 600元 5 111年12月31日22時48分許 將櫃台多的零用金全數放入自己右邊口袋。 1,000元 6 112年1月3日22時11分許 將百元鈔換成1張千元鈔，再於辦公室放入自己口袋。 1,000元 7 112年1月8日21時45分許 將營業收入放入黑色零用金袋，再步入辦公室將部分營業收入放入自己褲子右邊口袋 1,000元