臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決
114年度原附民字第141號
原 告 葉秀琴 （住址詳卷）
被 告 高詩涵
上列被告因違反洗錢防制法等案件（114年度原金訴字第17號）
，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑
事訴訟法第491條第7款定有明文。次按和解成立者，與確定
判決有同一之效力；調解經當事人合意而成立，調解成立者
，與訴訟上和解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、
第416條第1項亦分別定有明文。再按除別有規定外，確定之
終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第40
0條第1項定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效
力所及，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款
定有明文。惟法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之
，刑事訴訟法第502條第1項前段另有明文，故依刑事訴訟法
第490條規定，此規定在刑事附帶民事訴訟中應優先適用，
亦即，有民事訴訟法第249條第1項各款規定之訴訟不合法事
由時，應以判決駁回之
二、經查，被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，
而原告就該案前已提起刑事附帶民事訴訟（114年度原附民
字第43號），兩造並已於民國114年5月8日，在本院調解成
立，此有本院114年度司原附民移調字第13號調解筆錄在卷
可稽，而原告於調解成立後，又於同年7月8日向本院提出本
件刑事附帶民事訴訟一節，則有原告之刑事附帶民事訴訟起
訴狀上本院收狀戳章在卷足憑，本件民事損害賠償部分既經
調解成立，揆諸前述法條及說明，該民事調解與確定判決有
同一效力，原告就同一法律關係所提之刑事附帶民事訴訟，
即為確定判決效力所及，是原告就同一事件重複起訴，違反
一事不再理原則，自非適法，應予駁回。又原告之訴既經駁
回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第二庭 法 官 黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
書記官 洪美雪