臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第82號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林慈恩
選任辯護人 阮慶文律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第528
0號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，
裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林慈恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內，依附件
二所示分期數額、方式內容履行賠償義務，緩刑期間付保護管束
，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或
其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務，並應
接受法治教育課程貳場次。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告林慈恩於
本院審理時之自白」、本院調解結果報告書暨調解筆錄外，
餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重
輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長
或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為
重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。
⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減
例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其
檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條
第3項對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前
一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最
高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。
⒊查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，
於同年0月0日生效施行（以下稱修正後洗錢防制法）。修正
後洗錢防制法第14條改列為第19條，並規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，並刪除
修正前洗錢防制法第14條第3項規定。又被告於本案偵查時
並無自白，故無減刑規定之適用。
⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通
詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年。故倘適用修正前洗
錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高
度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。從而，
揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，修正前洗錢防制
法之適用結果，顯然較修正後洗錢防制法有利於被告。故本
案應適用113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。查被告固將其悠遊卡股份有限公司、一卡通
票證股份有限公司及愛金卡股份有限公司帳戶及密碼（下合
稱本案帳戶），以不詳方式提供給真實姓名年籍不詳人士使
用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並
無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件
行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件
以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗
錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取
財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯
行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。
㈢核被告林慈恩所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸
犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重論以一般洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構
成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行
按正犯之刑減輕。
㈣本件被告於偵查中未自白犯行，無減刑規定之適用，已如上
述。
㈤爰審酌被告提供本案帳戶，使詐欺集團成員於詐騙告訴人等
後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，不僅增加犯罪偵查
追訴及告訴人等求償上之困難，對交易秩序與社會治安亦造
成危害，所為實非可取；復考量其犯後於本院審理時終能坦
承犯行，且與到庭調解之告訴人林堅文達成調解之犯後態度
；佐以被告自陳高職畢業之智識程度、工作為服務業、需扶
養母親（本院卷第75頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情
節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。
㈥緩刑之說明：
⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前 案紀錄表1份在卷可查，考量被告犯後坦承犯行，本案因一 時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之 虞，且與到庭調解之告訴人林堅文達成調解，本院認為前開 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定，併予宣告緩刑3年。又為使被告能自本案深切記取教訓 ，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，使其 日後行事更為謹慎，認本案緩刑尚有附負擔之必要，參酌本 案犯罪情節、被告個人情狀，併依同法第74條第2項第5款、 第8款之規定，命被告應依檢察官之指揮，於緩刑期間內依 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並應 接受法治教育課程貳場次，另依同法第93條第1項第2款之規 定，宣告於緩刑期間付保護管束。
⒉另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，職是，被告上開犯行，業已致生損害，自應賠 償告訴人等，而告訴人林堅文與被告於本院調解程序時達成 如附件二所示之調解內容，兼以保障告訴人林堅文之權益， 本院爰參照上揭規定及說明，就緩刑之條件，併諭知如主文 所示。惟上開條件部分並得為民事強制執行名義，如被告未 遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，告訴人林 堅文得請求檢察官向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，而檢察 官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規 定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收：
㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及洗錢犯行， 有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予 沒收之問題。
㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，惟被告非實際受領起訴書附表所示詐得款項者，亦無 支配或處分起訴書附表洗錢之財物或財產上利益等行為，倘
依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰 不予宣告沒收。
㈢未扣案之本案帳戶3個，屬被告所有供被告犯罪所用之物，本 應依刑法第38條第2項、第4項之規定，予以宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟帳戶 業經警示，且此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值 低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5280號 被 告 林慈恩
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林慈恩依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 以申辦貸款為由製作假金流，不符合一般正常貸款流程，且 非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或 提供合計3個或以上之帳戶予他人使用，竟仍基於無正當理 由交付、提供合計3個以上帳戶供他人使用之犯意，於民國1 12年10月14日前某日，在不詳地點，將其所申辦之悠遊卡股 份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊卡 帳戶）、一卡通票證股份有限公司帳號0000000000號帳戶（ 下稱本案一卡通帳戶）、愛金卡股份有限公司帳號00000000 00000000號帳戶（下稱本案愛金卡帳戶，與本案悠遊卡帳戶 、一卡通帳戶合稱本案3帳戶）帳號及密碼等資料，以不詳 方式，提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所 屬詐欺集團成員使用本案3帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。 嗣該詐欺集團成員取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之 所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意，陸續以如附表所示之 方式，向如附表所示之人施用詐術，使渠等均陷於錯誤，分 別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內，所匯款項旋遭提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得款項之來源及去向。
二、案經林堅文及郭培中訴由花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林慈恩於警詢時及偵查中之供述 被告林慈恩坦承本案3帳戶均為其所申設，並傳送上開3帳戶資料予之真實姓名年籍不詳之人之事實，惟辯稱：我是因為在網路上與借貸公司申辦貸款，對方說申辦本案3帳戶可以繳納貸款，我想說對方是要登入帳戶扣款，才會依對方指示提供本案3帳戶資料給對方，對話紀錄已經找不到云云。 2 證人即告訴人林堅文於警詢時之指證、其提供之網路銀行交易紀錄及對話紀錄擷取照片各1份 證明告訴人林堅文因遭詐騙而於如附表編號1之時間匯款至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 證人即告訴人郭培中於警詢時之指證、其提供之對話紀錄擷取照片1份 證明告訴人郭培中因遭詐騙而於如附表編號2之時間匯款至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 本案愛金卡帳戶、悠遊卡帳戶、一卡通帳戶開戶資料及交易明細各1份 1、證明本案愛金卡帳戶、悠遊卡帳戶、一卡通帳戶均係被告申辦之事實。 2、如附表所示之告訴人林堅文等2人遭詐欺團成員詐騙後，分別匯款至如附表所示帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本
刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款 所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決 認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、 新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例 之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新 一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比
較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人（最高法院11 3年度台上字第2303號判決意旨參照）。是經比較修正前後 之法律，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對被告 較為有利。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌、修正前洗錢 防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供三個以上帳 戶罪嫌。被告違反修正前洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供三個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫助 一般洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時 觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。再被告係基於幫助之犯意，並未實際參與一般洗 錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項規定減輕其刑。
四、至被告所提供之本案3帳戶，均為被告所有，並供幫助本案 犯罪所用之物，雖帳戶資料交付提供詐欺集團成員，迄未取
回或經扣案，但本案帳戶登記之所有人仍為被告，就本案3 帳戶，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，以免嗣後 再供其他犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知設立之金 融機構註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，故無追徵之必要， 而其他與本案帳戶有關之網路帳號及密碼等，於帳戶經以註 銷方式沒收後即失其效用，自無聲請併予宣告沒收之必要， 附此敘明。
五、具體求刑：請審酌被告提供本案3帳戶資料供不詳人士使用 ，使該帳戶淪為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人 受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加 司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，請量處 被告有期徒刑5月。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 檢 察 官 蔡勝浩本正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書 記 官 林似燊
附表：（新臺幣：元）
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 林堅文 詐欺集團成員向其佯稱：加入會員並儲值完成任務就可以約妹妹出來云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月2日21時32分許 3,000元 本案一卡通帳戶 112年11月2日21時55分許 1萬元 112年11月2日22時10分許 3萬元 112年11月2日23時3分許 3萬元 2 郭培中 詐欺集團成員向其佯稱：依指示匯款可以取得交友資格云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年10月14日19時59分許 3,000元 本案悠遊卡帳戶 112年10月15日凌晨0時20分許 4萬9,999元 112年10月14日23時6分許 10萬元 本案愛金卡帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網