臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金訴字第44號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡千矞
選任辯護人 李佳怡律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度軍偵字第152號），本院判決如下：
主 文
胡千矞幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
胡千矞依其社會生活經驗與智識程度，知悉金融帳戶係個人理財
之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，
而可預見將金融帳戶提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐
欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯
入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾
、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其
本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國11
3年9月25日前之同年月某日某時許，在不詳地點，將其申辦之彰
化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（
下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不
詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶
遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶
資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意
，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其
等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之款項至
本案帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿
詐欺犯罪所得款項之來源及去向。
理 由
一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告胡千矞及其辯
護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼交付予
真實姓名年籍不詳之人，惟否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之
犯行，並辯稱：我是參加投資，主觀上沒有幫助詐欺、幫助
洗錢的犯意等語；辯護人則為被告辯護：被告係因加入投資
群組，依該群組專員指示，匯款新臺幣（下同）1萬元至指
定帳戶，其後該專員告知被告其投資失敗，復介紹被告與「
人資愛玲」聯繫，被告再依「人資愛玲」要求，提供本案帳
戶資料，本案被告係為投資加密貨幣，相信詐欺集團成員說
詞，才提供本案帳戶資料，實無幫助詐欺、幫助洗錢之直接
故意或間接故意等語。
㈠被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之客觀犯行：
被告於上開時間，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密
碼，提供給真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵查及
本院審理時均供承不諱（警卷第16-17頁、偵卷第30頁、院
卷第72-73頁），復有本案帳戶基本資料及交易明細在卷可
佐（警卷第129-133頁）；而如附表各編號所示之告訴人因
遭詐欺集團成員以如附表所示方式詐騙，於如附表所示之時
間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭轉
出等情，業經如附表各編號所示之告訴人於警詢時證述明確
，並有如附表證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷
可稽，亦為被告所不爭執（院卷第73頁），此部分之事實，
首堪認定。從而，本案帳戶確已供本案詐欺集團成員作為對
如附表所示之告訴人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款之用，藉
以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向，至為明確。
㈡被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：
⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意
（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於
構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對
於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，
即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。
⒉就一般理性之成年人而言，個人金融存款帳戶資料，事關存
戶私人財產權益之保障，具高度專屬性及私密性，除非本人
或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該
帳戶，個人亦均有應妥為保管帳戶資料，以防止被他人使用
之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必
深入瞭解其用途之合法性後再行提供使用，此已為吾人日常
生活經驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並無任何特殊之
限制，任何民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請之，且
一個人可以在不同之金融機構申請多個之存款帳戶使用，此
乃眾所週知之事，倘不以自己名義開設帳戶使用，卻向不特
定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶作
詐財及洗錢之用，應可預見。再衡以近數十餘年來，詐騙集
團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為
工具，供被害者匯入款項，並借此提領或轉匯，以取得犯罪
所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向
，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體
經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防
騙文宣廣為宣導，早已為社會大眾所共知。
⒊經查，被告於案發時年已30歲，具大學肄業之教育程度，為
現役軍人（院卷第140頁），復觀諸其警詢、偵查及審理筆
錄，被告應對正常，足見其具有相當之智識程度與社會生活
經驗，並非懵懂無知或不知世事之人，則對於金融帳戶關乎
個人之財產及隱私，非可任意提供予他人使用之理，當已無
法推諉不知。又被告前已因提供金融帳戶予他人而涉幫助詐
欺等案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察
官以111年度軍偵字第65、47號為不起訴處分，有該不起訴
處分書在卷可參（院卷第77-82頁），而上開類似本案事實
之不起訴處分紀錄，益徵被告對於提供本案帳戶網路銀行帳
號、密碼予他人使用之行為，該帳戶可能遭他人利用作為財
產犯罪之工具使用，具有相當之知識及認識。被告明知金融
帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵
，應妥善保管不能隨意交付予他人使用，詎其在無法確保對
方係將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密碼用於合法用
途之情形下，率爾交付他人，容任他人用於詐欺取財之不法
用途，致本案告訴人遭詐欺匯款至本案帳戶，所匯款項旋遭
詐欺集團成員轉出，以此方式製造金流斷點，使本案實施詐
欺之行為人得以逃避刑事追訴，被告自有幫助詐欺取財之不
確定故意。而金融帳戶網路銀行功能，透過輸入其帳號及密
碼，即可將帳戶內之款項轉至其他帳戶內，此乃眾所周知之
事，則被告將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人
，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉匯款
項使用甚明。被告將上開帳戶資料提供予不詳之人，無法合
理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財
產犯罪之不法利用，又未設有任何防免他人用以轉匯之機制
，對於匯入該帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路銀行帳號
且知悉密碼者轉出後，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、
處罰之效果，被告對此難以諉稱並未預見，自有容任該不詳
人士使用該帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形甚明
。
⒋至被告及其辯護人固以前詞置辯，惟查：
⑴按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可
能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但
被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為
詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人，甚或確
係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺
集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，
雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟
仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬
、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳
戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感
之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發
生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐
欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年
度台上字第3197號判決參照）。可知提供帳戶者，縱自己財
物上亦受有損失，並非一概排除兼具詐欺取財及洗錢罪幫助
犯之可能，自仍應依照個案情節不同而定。
⑵被告辯稱其亦遭詐欺集團所騙而損失1萬元，同為被害人等語
。查被告曾因受騙而匯款1萬元至詐欺集團指定帳戶，而為
另案詐欺案件之被害人，此雖有被告提出之託管協議合約簽
訂書、臺灣新北地方檢察署檢察官114年度偵字第3003號起
訴書在卷可憑（院卷第51、83-89頁）。惟查，被告於本案
警詢時供稱：我加入投資群組，群組內幹部稱加入投資最低
需要1萬元，我匯款1萬元至對方指定帳戶，但過一陣子我發
現我投資的1萬元沒有了，之後群組裡有人說若要將投資損
失賺回來，可將銀行帳戶交給他們代操等語（警卷第16頁）
，可見被告係因不甘其「投資失利」受損，始另行起意決定
提供本案帳戶資料甚明，然被告先前如何受騙，實與其本案
另行起意決定提供本案帳戶資料乙事無涉，自無從阻卻其犯
罪故意。就被告而言，依其社會生活經驗與智識程度，其係
有預見帳戶資料可能遭利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶
，然其為達到自己預期之利益，不顧可能造成他人財產法益
受損，容任該等結果發生，以被告之犯罪情節，自不因先前
有無匯款1萬元予詐欺集團，而可為其有利之認定。
⑶又被告雖於114年4月10日本院審理時，提出其與「人資愛玲
」對話紀錄截圖（院卷第53-61頁），惟查，被告於113年10
月4日、113年11月6日警詢時及114年1月16日檢察事務官詢
問時，均始終堅稱其早已將對話紀錄刪除而無法提供等語（
警卷第9、17頁、偵卷第30-31頁），衡諸常情，被告若自始
即持有上開對話紀錄截圖，其於偵查中經員警、檢察事務官
數次詢問是否有與詐欺集團成員間之對話紀錄時，即可提出
以證其所辯為真，然被告卻遲於本院審理時始提出上開對話
紀錄截圖，則該對話紀錄截圖是否為真，已非無疑。再者，
倘被告所提出上開對話紀錄截圖為真，惟觀諸其所提出其與
「人資愛玲」間之對話紀錄，被告一開始即對「人資愛玲」
稱其要「做配合」、「加入」（院卷第53頁），之後「人資
愛玲」即開始與被告討論設定銀行約定轉帳帳戶、提供帳戶
帳號密碼、配合登入電子信箱及接收簡訊等事宜（院卷第53
-57頁），是被告所提出上開對話紀錄截圖，內容僅係對方
告知被告應如何配合提供帳戶，並未提及被告提供本案帳戶
資料之原因，本院自無足憑上開對話紀錄截圖即對被告為有
利之認定。更何況，被告於警詢時亦供稱：專員指示我去申
辦彰化銀行及禾亞交易所帳密，認證完成綁定後，將本案帳
戶網路銀行帳號、密碼及交易所帳密提供給他，由他進行代
操，但我沒有問他裡面沒錢要如何代操等語（警卷第17頁）
，是縱被告所稱其提供帳戶資料係為請對方代為操作「投資
」為真，惟依被告上開警詢所述，被告早已明知所提供之本
案帳戶內並未投注任何資金，對方要如何使用其該內無任何
資金之銀行帳戶「代為操作投資」，為被告進行無本生意賺
取利潤，顯然於一般投資之常理相違，被告竟完全無視此不
合理之情況，卻未曾提出疑問，可見被告其對於自己利益之
考量遠高於他人財產法益所受侵害，為求賺回自己先前損失
之金額，不管對方說詞合理與否，不顧一切，配合對方之要
求，顯存有僥倖之心態甚明。
⑷準此，被告對於其提供本案帳戶網路銀行帳號及密碼，使本
案詐欺集團成員得以利用本案帳戶收受告訴人受詐騙之款項
，並加以轉出致生資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提
供本案帳戶網路銀行帳號、密碼供對方使用，其主觀上自有
縱有人利用本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐
欺、幫助洗錢之不確定故意。被告及其辯護人所辯之詞，均
不足採。
㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告前揭犯行已堪認定，應
依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐
欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並
非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以
正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯
絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而
為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1
項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1
項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示告訴人之財產法益
，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢2罪，屬同種想
像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，
從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正
犯之刑度減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團
橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大
侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳戶實行
詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融
帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違
反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集
團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之
查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易
安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複
雜，應予非難；參以被告犯後否認犯行，未與被害人達成和
解或賠償其所受損害；惟念被告前無經法院論罪科刑之前科
紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可佐（院卷第15頁）；酌以
被告犯罪之動機、目的、手段，及被害人之人數及其等所受
之損害，兼衡其於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭
生活、經濟狀況（院卷第140頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準，以資懲儆。
四、沒收：
㈠洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本 案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依 被告所述其並未參與轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告 所有，被告就轉匯贓款亦未最終取得支配占有或具有管理、 處分權限，倘仍對被告宣告沒收，有過苛之嫌，爰不依洗錢 防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。
㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極 證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺 集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。
㈢另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該帳戶單獨存在亦不具刑法上之非難性，
欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 陳應盛 詐欺集團成員於113年7月1日起，透過通訊軟體與陳應盛聯繫，向陳應盛佯稱：透過指定APP，可投資當沖股票買賣獲利云云，致陳應盛陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年9月26日 11時7分許 110萬元 ⒈證人即告訴人陳應盛於警詢之證述（警卷第23-27頁） ⒉手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、匯款回條聯（警卷第31-35、55、59-74頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第141-147頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第129-133頁） 2 陳佩柔 詐欺集團成員於113年3月某日起，透過通訊軟體與陳佩柔聯繫，向陳佩柔佯稱：透過指定APP，依指示操作，可投資獲利云云，致陳佩柔陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年9月27日 13時7分許 100萬元 ⒈證人即告訴人陳佩柔於警詢之證述（警卷第75-77頁） ⒉匯款回條聯（警卷第82頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（警卷第153-159頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第129-133頁） 3 陳秀茵 詐欺集團成員於113年8月16日前某日起，透過通訊軟體與陳秀茵聯繫，向陳秀茵佯稱：透過指定APP，可投資股票獲利云云，致陳秀茵陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年9月25日 11時4分許 35萬元 ⒈證人即告訴人陳秀茵於警詢之證述（警卷第95-98頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第101-102頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷第165-171頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第129-133頁） 4 吳佳蓉 詐欺集團成員於113年6月某日起，透過通訊軟體與吳佳蓉聯繫，向吳佳蓉佯稱：透過指定APP，可投資股票獲利云云，致吳佳蓉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年9月26日 12時37分許 100萬元 ⒈證人即告訴人吳佳蓉於警詢之證述（警卷第111-113頁） ⒉匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷第121、125-128頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷第175-183頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第129-133頁）