臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 郭 浩
選任辯護人 張瑋麟律師（法扶律師）
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第2338號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
郭浩犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
李豪、甲○○因故發生糾紛，李豪於民國113年3月19日17時33分許
，駕駛車牌號碼000-0000號小客車，至花蓮縣○○市○○街00○0號○○
○○○○○前，與甲○○發生衝突，2人互相扭打，李豪至上開小客車副
駕駛座持不具有殺傷力之鎮暴槍對甲○○射擊，經甲○○奪下李豪所
持鎮暴槍，持續攻擊李豪（甲○○涉犯傷害犯行部分，業經本院以
113年度原訴字第48號案件審結），其後李豪承前傷害之犯意，
聯繫張志功、郭浩，張志功騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車搭載郭浩抵達上址殯儀館前，張志功、郭浩到場之後，李豪以
手指向甲○○，而李豪、張志功、郭浩均知悉上址殯儀館前為公眾
得出入之場所，四周緊鄰道路，在該處聚集多數人為強暴行為，
客觀上將造成公眾或他人之危害、恐懼不安，李豪、張志功、郭
浩竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯
意聯絡（李豪、張志功涉犯傷害、妨害秩序等犯行部分，業經本
院以113年度原訴字第48號案件審結），分別以徒手、持現場花
圈、安全帽等物品毆打甲○○，致甲○○因此受有頭皮開放性傷口、
右側上臂開放性傷口等傷害，李豪則受有頭部、左手肘挫擦傷等
傷害。嗣經警於113年3月19日18時15分、113年3月20日9時50分
，分別在花蓮縣○○市○○街00○0號、花蓮縣○○市○○路00號，扣得彈
匣、塑膠彈、上開鎮暴槍，始悉上情。
理 由
壹、程序部分：
被告郭浩所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期
徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，其等對於本案改依
簡式審判程序審理均表示同意（見原訴緝卷第38、65頁），
本院合議庭爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序；又本案之證據調查，依刑
事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定
之限制，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告郭浩於本院準備程序及審理時均坦
承不諱（見原訴緝卷第37至38、65、79頁），核與證人即告
訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述（見警卷第37至43、45至49
頁；偵卷第55至57頁）相符，並有113年3月19日臺灣基督教
門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書、監視器畫面截圖
、同案被告李豪傷勢照片、告訴人傷勢照片、113年3月21日
花蓮縣警察局空氣槍動能初篩報告表、113年3月19日花蓮縣
警察局花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄（花蓮市○○街00○0號）
、扣押物品目錄表、113年3月20日花蓮縣警察局花蓮分局軒
轅派出所扣押筆錄（花蓮市○○路00號）、扣押物品目錄表、
車輛詳細資料報表（BRJ-1002，自用小客車，陳麒伊）附卷
可稽（見警卷第51、53至101、105、107、109至115、117至
123、125、129至135、137、141、143頁），足認被告上開
任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑：
一、按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有
「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何
種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場
為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形
，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人
數明定為三人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃
因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成
立，客觀上係三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚
集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為
），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人
之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本
罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150
條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共
場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在
場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條
第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加
重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他
危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該
規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務
常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用
而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道
路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，
破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就
刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，
而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。查本案
係因同案被告李豪與告訴人發生衝突，同案被告李豪召集同
案被告張志功及被告到場，被告與同案被告李豪、張志功於
聚集時即知要為暴力行為，且聚集之本案地點係供大眾、不
特定人隨時進出活動之上址殯儀館前，為公眾得出入之場所
，且雙方衝突過程眾人在上址殯儀館前，客觀上確已造成他
人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞
、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公眾
得出入之場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。
二、本案參與行為人即被告、同案被告李豪、張志功毆打告訴人
，均已達施強暴之程度。是核被告所為，係犯刑法第150條
第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強
暴罪。
三、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完
成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身
並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯
」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法
構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪
行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。
換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，
在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可
或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1
人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，
尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪
之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯
罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律
依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而
異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能
適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同
正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參
照）。再按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同
正犯二者在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同
犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，
完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與
部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度
台上字第1882號判決意旨參照）。又按共同正犯間，非僅就
其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於
他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年度
上字第1905號判決意旨參照）。查本案被告就在公眾得出入
之場所聚集三人以上下手實施強暴罪與同案被告李豪、張志
功有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；惟參諸最高法院79
年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上
」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以 「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，併此說明 。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因同案被告李豪與告訴 人間有所糾紛，即應同案被告李豪之邀，為本案妨害秩序之 犯行，妨害社會安寧秩序，並致告訴人受有上開傷害之犯罪 危害程度，所為殊值非難，復考量被告坦承犯行之犯後態度 ，而告訴人於本院準備程序中稱願對本案被告均撤回告訴（ 見原訴卷第316頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參 與犯罪之情節、前科素行、復被告於本院審理時自陳為高職 肄業之教育程度，無人須扶養，入監前從事模版工，月收入 約新臺幣（下同）5萬元至6萬元，一般之家庭經濟狀況（見 原訴緝卷第80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
五、沒收部分：
扣案之彈匣、塑膠彈、上開鎮暴槍，非屬被告所有，且被告 於本案犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪 之際，並未持上揭物品犯之，考量卷內無其他積極證據證明 此部分扣案之物係供被告犯前開之罪所用或預備犯罪所用或 犯罪所得，爰不予宣告沒收。
六、不另為不受理之諭知部分：
（一）公訴意旨略以：被告於如犯罪事實欄所示時地，毆打告訴 人，造成告訴人受有頭皮開放性傷口、右側上臂開放性傷 口等傷害。因認被告此部分涉有刑法第277條第1項之傷害 罪嫌等語。
（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文；而公 訴意旨認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑 法第287條前段，須告訴乃論。因告訴人於114年2月27日 本院準備程序時當庭具狀撤回本案傷害告訴，此有刑事撤 回告訴狀為證（見原訴卷第339頁）。則被告就犯罪事實 欄涉犯傷害行為部分，本應為不受理之諭知，惟此經撤回 告訴部分與前揭經論罪科刑之妨害秩序罪部分，為想像競 合之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知。 （三）又所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及 法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被 告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有 可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告 自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅 就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關 係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現， 要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法 院視案情所需裁量判斷。據此，應為無罪（含一部事實不 另為無罪諭知之情形）之判決，因涉及犯罪事實存否，自 係不宜為簡式審判。然倘係案件應為免訴或不受理諭知判 決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因 屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並 無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放 寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減 少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程 序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之 進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法 院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違 法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。 經查，被告既已為有罪之陳述，復本案經徵詢檢察官之意 見（見原訴卷第317頁），當庭改行簡式審判程序，且檢 察官於本院審理時，未曾異議，而無公訴權遭侵害之疑慮 ，揆諸前揭說明，本院爰併依簡式審判之程序而為上開不 另為不受理之諭知，仍屬適法之程序轉換，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項規定，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日 刑事第三庭 法 官 呂秉炎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 張亦翔附錄論罪科刑法條：
刑法第150條第1項後段
首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。卷證索引：
編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 花市警刑字第1130009432號卷 警卷 2 113年度偵字第2338號卷 偵卷 3 113年度原訴字第48號卷 原訴卷 4 114年度原訴緝字第3號 原訴緝卷