臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原訴字第32號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐正仲
選任辯護人 魏辰州律師
被 告 姚宗帆
選任辯護人 林其鴻律師(法扶律師)
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第7672號），本院判決如下：
主 文
徐正仲共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起
貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
姚宗帆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物
罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起
貳年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事 實
徐正仲為旺潮工程行及泰鑫水電工程行之負責人，姚宗帆為徐正
仲所聘僱之員工。緣徐正仲以泰鑫水電工程行承攬臺灣省自來水
股份有限公司第九區管理處發包之自來水管線維修工程，竟為節
省清除營建混合廢棄物費用，與姚宗帆均明知或可得而知廢棄物
之清除、處理，應依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除、處理許
可文件方能進行廢棄物之清除、處理，竟共同基於非法清理廢棄
物之犯意聯絡，未向主管機關申請許可，即於民國113年4月11日
16時55分許，由徐正仲指示姚宗帆駕駛登記在旺潮工程行名下之
車牌號碼000-0000號自用大貨車，將施作花蓮縣新城鄉地震後自
來水管線維修工程，開挖道路地面所產生水泥石塊、瀝青等廢棄
物1批，接續載運至不知情之魏百徽名下花蓮縣○○鄉○○段000地號
土地傾倒、棄置，未取得許可文件從事一般事業廢棄物之清除、
處理，共計載運2車次。嗣經花蓮縣環境保護局據報派員前往勘
查，經警循線查悉上情。
理 由
壹、程序部分：
本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人
同意作為證據(本院卷第55至56頁)，本院審酌該等供述證據
作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵
，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事
實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定
，得為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐正仲及姚宗帆均對上開犯罪事實坦承不諱，核與
證人魏百徽及黃韞如於警詢之陳述和證人丁○○於本院之證述
大致相符(警卷第13至20頁，本院卷第192至198頁)，並有花
蓮縣環境保護局113年4月24日、114年5月13日函、花蓮縣環
境保護局環境保護稽查工作紀錄單、現場照片、花蓮縣○○鄉
○○段000地號土地建物查詢資料、車輛詳細資料報表、經濟
部商工登記公示資料查詢服務等在卷可稽(警卷第21至32頁
，本院卷第95至96頁)，足認其等之任意性自白與事實相符
，事證明確，犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核徐正仲及姚宗帆所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4
款前段之非法清理廢棄物罪。
(二)徐正仲及姚宗帆均未領有廢棄物清除處理許可文件而從事
廢棄物清除處理犯行，其等間有犯意聯絡及行為分擔，應
依刑法第28條論以共同正犯。
(三)又徐正仲及姚宗帆雖分2車次傾倒廢棄物於上開土地，惟
廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係
以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可
文件而清除、處理廢棄物者為犯罪主體。該罪本質上具有
反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為，亦僅成立一罪
（最高法院105年度台上字第2372號判決意旨參照）。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌徐正仲及姚宗帆未依廢棄
物清理法規定領有許可文件，為貪圖方便及擔心挨罰，即
將廢棄物傾倒於上開土地，有損環境整潔，亦妨害環境保
護主管機關對於廢棄物之監督管理，固值非難；然考量其
等均坦承犯行、已將廢棄物清除乾淨、已向魏百徽道歉並
獲得原諒(警卷第15頁)之犯後態度；兼衡徐正仲前有侵占
及竊盜前科，姚宗帆前有詐欺前科，素行難謂良好，此有
法院前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15至18頁)；暨徐正仲
於本院自陳因擔心土石沿路滴水遭罰，原擬暫置在朋友土
地卻倒錯地點之犯罪動機與目的、為高中肄業之智識程度
、作工程、月收入約新臺幣(下同)40至50萬元、須扶養父
母、妻子及4名未成年子女、家庭經濟狀況普通，以及姚
宗帆於本院自陳係依徐正仲指示處理，但不小心倒錯地點
之犯罪動機與目的、為國中畢業之智識程度、作工程、月
收入約5萬元、須扶養3名未成年子女、家庭經濟狀況不是
很好是低收入戶（偵卷第11頁，本院卷第58、208至209頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (五)徐正仲前因業務過失重傷害案件，經本院以91年度交易字 第35號判決判處有期徒刑，經臺灣高等法院花蓮分院以91 年度交上易字第31號判決駁回上訴確定，於92年3月24日 易科罰金執行完畢；姚宗帆前因詐欺案件，經本院以100 年度花簡字第275號判決判處有期徒刑確定，於102年5月9 日易科罰金執行完畢，嗣其等於上開徒刑執行完畢後5年 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有上開 前案紀錄表在卷可佐。本院審酌其等一時失慮，偶罹刑典 ，犯罪後於本院審理時皆坦承犯行，顯有悔意，足認其等 歷經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信 無再犯之虞，認上開宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定均宣告緩刑3年。另為使其等日 後能遵守法律，謹慎行事，併依同條第2項第4款規定，諭 知徐正仲於本判決確定之日起2年內向公庫支付5萬元，姚 宗帆於本判決確定之日起2年內向公庫支付1萬元，以勵自 新。又倘其等違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 陳映如 法 官 王龍寬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。