臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原訴字第20號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 温秀珍
指定辯護人 林其鴻律師
訴訟參與人 呂雅恩 （年籍住居所詳卷）
張○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）
代 理 人 林育萱律師（法扶律師）
上列被告因重傷害未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第7922號），本院判決如下：
主 文
温秀珍成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪，處有期徒刑捌年；又
犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。扣案之破碎容器壹瓶，沒收。
犯罪事實
一、温秀珍因自認呂雅恩在外造謠而對其心生怨懟，遂於民國11
3年5月1日18時45分許，透過網路購買鹽酸、燒杯等器具，
伺機用以調製強酸攻擊呂雅恩。温秀珍明知將硝酸（HNO3）
和鹽酸（HCI）按1：3比例所調製之強酸液體，為具有強烈
腐蝕性之酸性化學溶劑，倘持以直接淋灑人體，將使人因化
學性灼傷而致身體、健康受有重大難治之傷害，竟於113年1
2月17日19時15分許，因聽聞呂雅恩在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○
000○0號聊天，即於飲酒後以容器攜帶其預先以硝酸、鹽酸
混合調製之強酸液體1瓶前往上址，當時温秀珍已可望見坐
在藍色塑膠椅上的呂雅恩懷中抱有張○○（真實姓名詳卷，下
稱甲女）之女即未滿1歲之嬰兒許○○（000年0月生，真實姓
名年籍詳卷，下稱Ａ童），且得預見自呂雅恩頭部由上往下
澆灌該強酸液體，可能因液體潑灑或流下而波及非主要目標
之Ａ童，竟仍基於重傷害呂雅恩之犯意，及縱使一併波及Ａ童
，亦不違背其本意之重傷害不確定犯意，持其上開預先調製
之強酸液體，至呂雅恩身後，趁呂雅恩不注意之際，將該瓶
強酸液體自呂雅恩之頭頂澆灌而下，致呂雅恩頭部遭灼傷，
而Ａ童亦遭該強酸液體波及而嗆入口鼻，致Ａ童受有腐蝕性液
體傷害、急性食道及胃部潰瘍併出血、食道狹窄、急性角膜
結膜潰瘍、急性呼吸衰竭併缺氧等傷勢。惟呂雅恩立即清洗
，倖未造成其身體或健康有重大不治或難治之傷害；而Ａ童
經醫院相當之診治後，眼部病情改善，食道已無明顯狹窄，
可正常進食，亦未造成其他身體或健康有重大不治或難治之
傷害，均未致生重傷結果。當時在場之甲女見狀，立即將温
秀珍拉開，詎温秀珍竟另基於傷害之犯意，與甲女在上址扭
打，因而造成甲女受有頭部挫傷、左小腿挫傷、雙手挫傷等
傷害。
二、案經呂雅恩、甲女訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人呂雅恩、甲女於警詢時之證述，均屬被告以外之人於審
判外之言詞陳述，而為傳聞證據，辯護人於本院準備程序時
主張以上審判外陳述應無證據能力（院卷一第62頁），因各
該證人已於本院審理時到庭作證，且無刑事訴訟法第159條
之2所定例外情形，是依前開規定，應認均無證據能力。
㈡除前述部分外，本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，
檢察官、被告温秀珍及辯護人於本院審理時對於該等證據能
力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議。本院審
酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，
且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑
事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又所引非供述證
據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依
刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告坦承其曾於上開時、地，持預先調製之強酸液體，
自告訴人呂雅恩頭頂澆灌而下，波及Ａ童，嗣其與告訴人甲
女發生扭打，造成呂雅恩、Ａ童、甲女分別受有起訴書所載
之傷害；並就其重傷害呂雅恩未遂、傷害甲女既遂之犯行，
均坦承不諱；惟否認有何重傷害Ａ童未遂之犯行。辯稱：我
真的沒有注意到Ａ童，我沒有看到呂雅恩抱著Ａ童，我沒有要
使Ａ童重傷的想法等語。辯護人則為被告辯護：依當時現場
狀況，被告並非明確可以看到甲女將Ａ童交給呂雅恩抱著；
且當時被告酒醉，其可否知道呂雅恩抱著Ａ童，亦屬有疑。
被告主觀上無重傷害Ａ童之犯意或不確定故意，且Ａ童所受傷
害未達到重傷害之程度，故被告就Ａ童部分，僅係過失傷害
等語。經查：
㈠被告因自認呂雅恩在外造謠而對其心生怨懟，於113年5月1日
18時45分許，透過網路購買鹽酸、燒杯等器具，伺機用以調
製強酸攻擊呂雅恩。且被告明知將硝酸（HNO3）和鹽酸（HC
I）按1：3比例所調製之強酸液體，為具有強烈腐蝕性之酸
性化學溶劑，倘持以直接淋灑人體，將使人因化學性灼傷而
致身體、健康受有重大難治之傷害，竟於113年12月17日19
時15分許，因聽聞呂雅恩在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號聊
天，即於飲酒後以容器攜帶其預先將硝酸和鹽酸混合調製之
強酸液體前往上址，基於重傷害呂雅恩之犯意，持其上開預
先調製之強酸液體，至呂雅恩身後，趁呂雅恩不注意之際，
將該瓶強酸液體自呂雅恩之頭頂澆灌而下，致呂雅恩頭部遭
灼傷，適呂雅恩正懷抱Ａ童，因此造成Ａ童亦遭該強酸液體波
及而嗆入口鼻。惟呂雅恩立即清洗，並未造成其身體或健康
有重大不治或難治之傷害。而當時在場之甲女見狀，立即將
温秀珍拉開，詎温秀珍竟另基於傷害之犯意，與甲女在上址
扭打，因而造成甲女受有頭部挫傷、左小腿挫傷、雙手挫傷
之傷害等事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（院卷一第
59-61、185頁、院卷二第62頁），核與證人即告訴人呂雅恩
、甲女於本院審理時之證述（院卷一第187-204、206-222頁
）、證人呂曉涵於警詢及本院審理時之證述（警卷第23-27
頁、院卷一第224-235頁）、證人楊惠蓮、林甄納、胡瑞花
於警詢之證述（警卷第29-45頁）大致相符，復有呂雅恩繪
製之現場圖、被告酒測單、兒童少年保護通報表、花蓮縣警
察局鳳林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、手
機頁面截圖、台東馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、患者病危
通知單、現場照片（警卷第47-53、61-69、73-106頁）、台
灣基督長老教會馬偕醫療財團法人台東馬偕紀念醫院（下稱
台東馬偕醫院）114年1月13日馬院東醫乙字第1140000124號
函暨專家協助評估/診斷個案建議表、出院病歷摘要（偵卷
第103-105、141-158頁）在卷可佐，及破碎容器1瓶扣案足
資佐證，是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告對於Ａ童因而受傷部分，具有重傷害之不確定故意，惟並
未致生重傷害之結果：
⒈被告於本院審理時固供稱：我潑呂雅恩的時候，沒有看到Ａ童
等語。惟查：
①被告起初於警詢時供稱：案發當晚我聽到呂雅恩的聲音在隔
壁，就將自製鹽酸和硝酸混合的液體藏在外套口袋，等待時
機要報復呂雅恩，到了隔壁呂雅恩不理我，我就跟在場其他
人聊天，後來我自己又準備2手啤酒過去，跟其他人聊天飲
酒，之後我要準備走回隔壁的家時，真的很氣憤，雖然我知
道她手上有抱幼童，但我僅是針對呂雅恩，就是要（將液體
）往呂雅恩頭上澆灌，我就是討厭她，要讓她毀容，但沒想
到會波及到孩子造成生命危險等語（警卷第6-7頁）。
②證人呂雅恩於本院審理時證稱：我先到場，甲女回家帶Ａ童來
，那時被告才跟著甲女過來，被告來的時候，Ａ童已經在場
了。被告到場2次，後來被告就換到我繪製的現場圖（警卷
第47頁）的位置，我有點背對她，但我知道被告有從我前面
經過。因為甲女要去抽菸，就把Ａ童抱給我。我抱著Ａ童跟呂
曉涵聊天，我聽到甲女跟被告說話，拉著被告的手從我前面
經過，走到大門口，之後我要抬頭看時，我的頭上已經有水
澆下來了，水流下來，Ａ童臉上都是水，我回頭看到被告拿
著瓶子在甩，她是在我後面。當時我聞到很刺鼻的味道，之
後開始灼灼熱熱的，後面就開始痛了。當時我已經抱了Ａ童
好一陣子，至少抱超過5分鐘，因為被告有從我前面經過，
我一直抱著Ａ童，我覺得被告應該有看到（我抱著Ａ童）。那
時被告是（將瓶子）整個倒過來，應該是倒完的，她當時還
有甩動瀝乾的動作。我當時是坐在塑膠椅上。我繪製的現場
圖就是最後案發前等語（院卷一第186-204頁）。
③證人甲女於本院審理時證稱：被告尾隨我至現場，當時我已
經帶著Ａ童，我印象中被告到場2次，呂雅恩所繪製的現場圖
（警卷第47頁）是被告第2次到場，她坐在我右邊，我將Ａ童
交給呂雅恩抱的時候，被告有看到，因為被告就正對著我。
後來胡瑞花暗示我能不能帶被告回家，我就去拉被告起來，
要送她回家，經過呂雅恩右側方，被告就推我，推的瞬間我
就看到被告已經拿著瓶子打開往呂雅恩頭上倒，之後看到她
把瓶內剩下的東西往小孩子（即Ａ童）臉部這樣子（甲女以
手勢比出甩動瓶子的動作）。我直接把被告拉出去，開始扭
打。被告拿液體潑呂雅恩時，呂雅恩是坐在椅子上（即警卷
第97頁照片所示之藍色塑膠椅），被告則是站立的，當時被
告手舉的高度離呂雅恩頭部很近等語（院卷一第206-222頁
）。
④證人呂曉涵於本院審理時證稱：呂雅恩所繪製的現場圖（警
卷第47頁）是案發前坐的相對位置，我看到甲女將Ａ童交給
呂雅恩抱時，被告已經坐在該現場圖的位置了，被告所坐的
位置，是可以看到甲女把Ａ童交給呂雅恩抱的，後來被告起
身離開，從我跟呂雅恩前面走過，那天燈光沒有很亮，但我
餘光有瞄到好像有人拿東西這樣（呂曉涵比瓶子向下甩動的
動作），我看到呂雅恩的頭被倒液體，流到小孩身上。當時
我坐在呂雅恩旁邊，有看到被告甩動瓶身的動作，我的衣服
當時也受到波及，當時我有聞到刺鼻的味道。被告潑灑液體
時，應該算是從呂雅恩背後走過，當時呂雅恩是坐著，被告
是站著等語（院卷一第224-235頁）。
⑤被告固以前詞置辯，惟依在場證人呂雅恩、甲女、呂曉涵上
開證述內容可知，當日呂雅恩抱著Ａ童時坐在藍色塑膠椅上
時，被告曾從呂雅恩前面走過，且依被告在案發前坐的最後
位置（即警卷第47頁呂雅恩所繪製之現場圖），被告可以看
到甲女將Ａ童交給呂雅恩抱著。又被告是站著將強酸液體往
坐在藍色塑膠椅上的呂雅恩頭部由上往下澆灌，觀諸當時呂
雅恩在案發現場所坐的藍色塑膠椅高度（警卷第97頁），參
以本院審理時當庭拍攝被告站立在坐著的呂雅恩身旁之照片
（院卷一第240頁），縱被告潑灑強酸時係站在呂雅恩身後
，以其等相對之高度，被告亦應可望見呂雅恩當時懷中正抱
有Ａ童。是以，被告最初於警詢時供稱：其行為時知悉呂雅
恩手中抱著Ａ童等語，方與證人呂雅恩、甲女、呂曉涵上開
證述內容及前揭照片等事證相符，較為可信。至被告於本院
審理時改稱：其不知道呂雅恩懷中抱有Ａ童云云，實為事後
卸責之詞，洵無足採。而依被告於警詢時自陳：其先前有在
網路上查詢王水的製作過程，故以鹽酸、硝酸混合調配強酸
，其知悉王水是強酸性化學液體等語（警卷第6-7頁）；於
偵訊時亦供稱：其用以潑灑的液體，是用鹽酸、硝酸調製王
水潑灑，其知道王水是可腐蝕金屬的強酸等語（偵卷第41頁
），可見被告就其以鹽酸、硝酸所調製該瓶強酸液體之效果
、性能、作用範圍應有相當之認識，且被告於案發時為智識
正常之成年人，當可預見其站著往當時坐在椅子上的呂雅恩
頭頂由上而下澆灌強酸液體時，該強酸液體可能因潑灑或順
流而下，波及當時呂雅恩抱在懷裡之Ａ童，使Ａ童亦因化學性
灼傷而致身體、健康受有重大難治之傷害，惟被告仍將該強
酸液體自呂雅恩頭頂澆灌而下，是被告對Ａ童因而受傷，顯
然係出於縱其上開行為一併波及Ａ童，亦不違背其本意之重
傷害不確定犯意，甚為明確。
⒉本案Ａ童所受之傷害，經診療後，尚未達重傷之程度：
①被告將強酸液體自呂雅恩頭頂澆灌而下，Ａ童亦遭波及，而將
該強酸液體嗆入口鼻，經兒科主治醫師診斷，受有腐蝕性液
體傷害、急性食道及胃部潰瘍併出血、食道狹窄、急性角膜
結膜潰瘍、急性呼吸衰竭併缺氧等傷勢乙節，有台東馬偕醫
院114年1月13日馬院東醫乙字第1140000124號函暨專家協助
評估/診斷個案建議表在卷可參（偵卷第103-105頁），是Ａ
童本案所受傷勢如上，應可認定。
②公訴意旨固認Ａ童係受重傷害等語。惟按，刑法第10條第4項
第1款所定毀敗或嚴重減損一目或二目之視能之重傷害，係
指一目或二目之視能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減
損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如
經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減
衰，但未達嚴重減損其視能之程度者，仍不得謂為該款之重
傷（最高法院98年度台上第4233號判決意旨參照）；次按刑
法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難
治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難於治療者而言，
如傷害雖屬不治或難治，如於人之身體或健康無重大影響者
，仍非該款所稱之重傷（最高法院93年度台上字第3384號判
決意旨參照），是以被害人傷勢如經相當之治療後，已經恢
復，即不能論以重傷既遂。經查，經本院函詢台東馬偕醫院
有關Ａ童後續回診治療恢復之情形，經該院回覆略以：Ａ童已
無「毀敗」或「嚴重減損」等狀況，亦無「重大不治」或「
難治」之傷害之情形。住院期間於113年12月18日會診眼科
，經眼科診治後，於113年12月23日後病情改善，無繼續追
蹤。於114年2月19日進行食道攝影，報告顯示無明顯食道狹
窄。目前個案可正常進食，但仍需注意未來10年至30年間發
生食道癌風險為一般人的一千倍以上，仍需長期追蹤等情，
有台東馬偕醫院114年3月14日馬院東醫乙字第1140003088號
函在卷可稽（院卷一第141頁）。依上所述，被害人Ａ童於受
傷初始，雖受有前揭專家協助評估/診斷個案建議表所示之
傷勢，惟經治療後大致治癒，依現今醫學水準及病患病情研
判，雖將來有罹患食道癌之極高度風險，惟仍尚難認其已達
於身體或健康有重大不治或難治傷害之程度，因而未達重傷
害之程度。
③檢察官固表示Ａ童另有於門諾醫院進行兒童發展聯合評估、物
理及職能評估，惟尚未函覆結果；告訴代理人則表示甲女將
再帶Ａ童去台東馬偕醫院進行聲帶檢查等節，惟依台東馬偕
醫院114年3月14日上開函覆可知，目前Ａ童已無「毀敗」或
「嚴重減損」等狀況，亦無「重大不治」或「難治」之傷害
之情形。是縱甲女另行再帶Ａ童進行上開評估或治療，該部
分評估治療之結果，應屬刑事訴訟法第163條之2第2項第3款
待證事實已臻明瞭無再調查必要之證據，而無調查之必要，
附此敘明。
㈢綜上所述，被告所辯均非可採，本件事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，為另一獨立之罪名。而兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害
人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質而成
為另一獨立之罪名（最高法院95年度台上字第3643號判決意
旨參照），倘成年人係故意對兒童、少年犯罪，自應依該條
文論以獨立之罪名，而非僅加重其刑而已。查被告於行為時
係成年人，被害人Ａ童則為000年0月生，是被告為成年人，
其故意重傷害Ａ童之身體，核其所為，係犯兒童及少年福利
與權益保障法第112條第1項前段、刑法第278條第3項、第1
項成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪；被告對告訴人呂雅恩
所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪；至
被告對告訴人甲女所為，則係犯刑法第277條第1項之傷害罪
。
㈡公訴意旨雖認被告對於告訴人呂雅恩所為，係犯刑法第271
條第2項、第1項之殺人未遂罪。惟查，被告於警詢初始即供
稱：其係為了教訓呂雅恩，始對呂雅恩澆灌強酸，意在毀容
，沒有想到要置她於死地等語（警卷第7頁）。且被告雖以
強酸液體自呂雅恩頭部澆灌而下，惟依證人呂雅恩於本院審
理時之證述，被告此舉僅造成其頭部稍微灼傷，當下也未去
驗傷，僅事後到小診所就診而已等語（院卷一第197頁），
堪認被告所使用強酸液體之劑量尚無證據證明足以使人喪命
，且呂雅恩所受傷勢亦未危及生命，是被告確係基於使呂雅
恩受重傷之犯意，而為對其澆灌強酸液體之行為。是被告所
辯並無殺人之犯意等情，應屬可信。公訴意旨認被告對呂雅
恩係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，容有未
洽，然其基本社會事實與本院認定之犯罪事實同一，復經本
院當庭告知所犯罪名（見院卷一第58頁），並賦予被告及辯
護人充分表示意見之機會，已無礙其防禦權之行使，爰依法
變更起訴法條。至被告對於被害人Ａ童所為，係犯成年人故
意對兒童犯重傷害既遂，亦有誤會，惟此僅涉及行為態樣之
既遂、未遂之分，自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢被告以一澆灌強酸液體行為同時對兒童Ａ童及呂雅恩犯重傷害
未遂罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重
論以成年人故意對兒童犯重傷害未遂罪處斷。
㈣又被告澆灌強酸液體之行為與其傷害甲女之行為間，行為相
殊，犯意互別，應予分論併罰。
㈤刑之加重減輕事由：
⒈被告係成年人，其故意對兒童Ａ童犯重傷害未遂罪部分，應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其
刑。
⒉又被告已著手於重傷害行為之實行，倖未生重傷害之結果，
其犯行尚屬未遂階段，為未遂犯，爰就該部分犯行依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後
減之。
⒊被告辯護人雖為被告之利益，就被告對呂雅恩、Ａ童所犯之重
傷害未遂罪，均主張依刑法第59條規定酌量減輕其刑等語。
惟刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等以為判斷；如別有法定減輕之事由者，
應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為
之。經查，被告於案發前早已準備鹽酸、燒杯等物品，伺機
報復呂雅恩，案發時預先調製強酸液體朝呂雅恩頭頂由上往
下澆灌，更波及呂雅恩抱在懷中案發時未滿1歲之Ａ童，被告
所為出於預謀，顯難認其本案犯行係因其一時失慮所為，且
其所為嚴重危及被害人身體法益、對社會治安造成相當危害
，依其犯罪情節，實無何特殊之原因與環境可認有宣告法定
最低度刑期猶嫌過重，而可資憫恕之情，自無刑法第59條之
適用餘地。是辯護人此部分主張，容非可採。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅係因自認呂雅恩在外
造謠，即對其心生怨懟，早於案發前數月即準備強酸、燒杯
等物品，伺機報復呂雅恩，意使其毀容；又被告行為時已可
望見呂雅恩懷中抱有未滿1歲之嬰兒Ａ童，竟仍出於對呂雅恩
重傷害之故意及對Ａ童重傷害之不確定故意，持危險性甚高
之強酸液體，自告訴人呂雅恩頭頂澆灌而下，更殃及無辜之
Ａ童，犯罪手段極其危險，並造成呂雅恩及Ａ童2人受有犯罪
事實欄所示之傷害，雖幸均未達重傷害之結果，惟當時未滿
1歲之Ａ童卻因本次事故導致其未來10年至30年間發生食道癌
風險為一般人的一千倍以上，而需長期追蹤，有台東馬偕醫
院114年3月14日馬院東醫乙字第1140003088號函在卷可稽（
院卷一第141頁），被告所為對於Ａ童未來之身心發展造成長
遠且極嚴重之影響，被告此無視於他人身體法益之犯行，對
於被害人所造成之心理創傷，恐永無法抹滅，實應受到嚴厲
之譴責；又被告於甲女即Ａ童之母見狀阻止時，與甲女發生
扭打，致甲女受有犯罪事實欄所示之傷害，亦有不該。酌以
被告犯後僅坦承其重傷害呂雅恩未遂、傷害甲女之犯行，雖
不否認其波及Ａ童受傷之客觀事實，但否認有重傷害Ａ童之主
觀犯意；又被告屢稱其係要報復、教訓呂雅恩，犯後僅表示
沒有想到會波及Ａ童、想向甲女道歉等語，並未見其對呂雅
恩有何歉意，參以被告未與呂雅恩、甲女、Ａ童及其法定代
理人達成調解或賠償其等損害，被告之犯後態度實難認良好
。考量被告如其衛生福利部玉里醫院、臺灣榮民總醫院玉里
分院病歷所示之身心狀況（院卷一第107-126、167-178頁）
，參以其明知酒精成分對其控制能力具有不良影響（見卷附
被告酒癮治療相關病歷紀錄，院卷一第167-177頁），仍借
酒壯膽（院卷一第24頁），於酒後為本案犯行。斟酌其如法
院前案紀錄表所示之前科素行（院卷一第15-17頁），兼衡
被告與告訴人呂雅恩、甲女、被害人Ａ童彼此間之關係，暨
被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟
狀況（院卷二第69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就所處有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金折算 標準，以示懲儆。
四、沒收：
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查， 扣案之破碎容器1瓶，係供被告本案犯罪所用之物，業據其 供承在卷（警卷第6-7頁），爰依前開規定宣告沒收。至其 餘扣案物查無證據足認與本案所為犯行有關或屬本案被告所 有，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 呂秉炎 法 官 邱正裕 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第278條
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。