臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第48號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 趙人霆
林小惠
共 同
選任辯護人 林政雄律師(法扶律師)
上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度偵字第1708號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認
宜以簡易判決處刑，於聽取檢察官之意見後，爰不經通常審判程
序（原案號：本院114年度原易字第130號），逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
趙人霆共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林小惠共同犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告趙人霆、林小
惠於本院審理時之自白」、「本院調解結果報告書」，其餘
均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告趙人霆、林小惠所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失
物罪。被告二人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人因一時貪念將他人
之物據為己有，所為破壞社會秩序及他人財產安全，顯然欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；惟考量被告二人
犯後坦承犯行，並與告訴人潘呈昊達成和解，且至審理期日
止已返還新臺幣（下同）6,200元，占侵占金額之約百分之
九十，有告訴人到庭之陳述在卷可稽（本院卷第87頁），可
認被告等犯後態度良好；兼衡被告二人之素行（參本院卷附
之法院前案紀錄表）、被告趙人陸軍士官學校畢業之智識程
度、目前工作為按摩業、需扶養母親；被告林小惠國中畢業
之智識程度、目前工作為按摩業、無需扶養之人，暨其犯罪
之動機、目的、手段、所侵占之現金數額等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處 罰。
三、沒收：
就被告二人犯罪所得7,000元部分，因被告二人已與告訴人 達成和解，並已侵占金額達約百分之九十，且有持續履行與 告訴人間之和解條件，若再就其犯罪所得予以沒收，則有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 刑事第四庭 法 官 蔡培元上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日 書記官 吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1708號 被 告 趙人霆
林小惠
上列被告2人等因為竊盜的案件，已經偵查終結，認為應提起公訴，犯罪事實及證據並所犯法條說明如下：
犯罪事實
一、趙人霆、林小惠於民國113年12月10日6時6分左右，在花蓮 縣○○市○○○街00號前，見潘呈昊所有的錢包(下稱本案錢包) 遺落在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上，趙人霆、 林小惠2人明知該錢包客觀上顯為脫離本人持有之物，竟意 圖為自己不法所有，本於侵占離本人持有物的犯罪意思，將 錢包內新臺幣(下同)7000元鈔票侵占入己。二、案件經由潘呈昊告訴以及花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告趙人霆於警詢以及偵查中的自白；被告林小惠警詢中的自白。 被告2人坦承侵占脫離本人持有物的犯罪事實。 2 告訴人潘呈昊於警詢以及偵查中的指訴。 全部犯罪事實。 3 證人許郁雯於警詢中的證述。 被告2人歸還錢包時，本案錢包內的現金缺少7000元的事實。 4 監視器錄影畫面截圖。 被告2人拿取本案錢包，並將錢包內7000元現金侵占入己的事實。 二、起訴罪名：刑法第337條侵占離本人所持有物罪。三、報告機關認為被告是涉及刑法第320條竊盜的犯罪嫌疑。然 而告訴人於偵訊中表示：(問：你錢包掉在機車坐墊上？)對 ，忘記掉在機車坐墊上等語，檢察官可以認定本案錢包已經 脫離告訴人實力支配範圍，因此被告拿取本案錢包的行為， 自然就不是乘告訴人不備而破壞告訴人就本案錢包支配關係 的竊盜行為，並且檢察官審酌本案錢包是遺落在騎樓底下的 機車坐墊上，自然應該成立侵占遺失物而非竊盜罪，報告機 關有所誤會，補充說明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日 檢 察 官 葉柏岳本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 書 記 官 黄佳慧