臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第40號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林彥光
選任辯護人 許建榮律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵緝字第14號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁
定以簡易判決處刑如下：
主 文
林彥光犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林彥光基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
3年5月13日5時至7時許間之某時，在花蓮縣瑞穗鄉仁愛路居
所，以將甲基安非他命置入玻璃球後加熱吸食煙霧之方式，
施用甲基安非他命1次。
二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第
一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制
條例第23條第2項定有明文。被告林彥光前因施用毒品案件
，經本院以112年度毒聲字第166號裁定送觀察、勒戒後，因
無繼續施用毒品傾向，於113年3月18日釋放出所，並經臺灣
花蓮地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵緝字第13號為不
起訴處分確定，有上開裁定、不起訴處分書、法院前案紀錄
表在卷可參。被告在觀察、勒戒執行完畢後3年內，於前揭
時間再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。
三、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，且有濫用藥物尿液檢驗
檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函所檢附
之檢驗總表在卷可稽（警卷第15至23頁），足認被告之任意
性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行
堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪。
㈡被告為供施用而持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之
高度行為所吸收，不另論罪。
㈢本案並無據被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之
情形，業據花蓮縣警察局花蓮分局114年4月15日花市警刑字
第1140011327號函覆明確（本院卷第23頁），自無從依毒品
危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經本院裁定送觀察、
勒戒後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離
毒害之道，反而再為本案施用甲基安非他命犯行，惟考量施
用毒品乃具成癮性，且係戕害自己身心健康，尚未直接危及
他人，併酌以其坦承犯行之犯後態度，前科素行（見法院前
案紀錄表），暨其自陳之教育程度、工作、家庭生活狀況（
本院卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑 法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準。五、被告施用甲基安非他命時所使用之物，並未扣案，客觀上並 無證據可認係屬專供施用毒品之器具，亦非違禁物，復無證 據證明係被告所有，自無從依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬之或刑法第38條第1項、第2項沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須提出繕本）。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第三庭 法 官 邱正裕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日
書記官 鄧凱元附錄本案所犯法條
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。