臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第23號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 蕭偉倫
選任辯護人 林士雄律師（法扶律師）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第245
號），茲被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通
常程序（113年度原易字第190號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭偉倫犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟
捌佰玖拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行「遺失」應
更正「遺留」；第5行「約11000元」更正為「11,000元」；
證據並所犯法條欄一、（七）「贓物認領保管單」更正為「
贓物代保管單（贓物領據）」；證據部分補充「被告蕭偉倫
於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之
記載（如附件）。並補充理由：就被告侵占告訴人陳玉蓮所
有之黑色皮夾內置之現金數額，被告於本院審理時供稱：對
於起訴書記載黑色皮夾內容物（即內含告訴人之身分證、健
保卡、行照、郵局金融卡、現金新臺幣〈下同〉約11000元及
數張發票）沒有意見等語（院卷第62頁）；而告訴人於案發
當日即民國112年10月8日於警詢時指稱：該皮夾內現金為「
約11,000元」等語（警卷第9頁），惟告訴人於112年11月2
日警詢時則改稱：該皮夾內現金為「11,700元至11,800元左
右」等語（警卷第18頁），考量告訴人案發當日警詢之陳述
，離事發時間較近，記憶應較為清晰，且基於罪證有疑唯利
被告原則，應認被告所侵占告訴人皮夾內所含現金數額為「
11,000元」。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持
有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031
號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有
人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有
之物」。經查，證人即告訴人於警詢時證稱：我最後1次看
到皮夾是在花蓮縣○○市○○路00號洗衣店外椅子上，嗣曾返回
該洗衣店尋找，結果找不到，才發現遭人侵占等語（警卷第
7-9頁），是本案遭被告取走之黑色皮夾應係告訴人一時疏
忘而未取走之離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法
第337條之侵占離本人持有之物罪。至公訴意旨認為被告係
犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，毋
庸變更起訴法條，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予
返還所有人或交由警察機關處理，卻將告訴人脫離其本人所
持有之本案皮夾及其內物品侵占入己，不尊重他人之財產權
，所為實應非難；考量被告犯後終能坦承犯行，又被告與告
訴人雖均表示有意願調解，然無論係偵查中轉介花蓮市調解
委員會調解或本院審理時所安排之3次調解，均因一方或雙
方未到場，致未能達成調解，有花蓮縣花蓮市公所113年6月
28日花市民字第1130018675號函、本院調解結果報告書（調
偵卷第3頁、院卷第55、85、105頁）；酌以被告犯罪動機、
目的、手段、告訴人受損害之程度，暨被告於本院自陳之智
識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第63頁），暨其
臺灣高等法院被告前案紀錄表（院卷第13-15頁）所載之素
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準。
㈢查被告前曾於106年間，因恐嚇取財案件，經臺灣宜蘭地方法 院以106年度原訴字第8號判決處有期徒刑6月，緩刑2年，於 106年10月20日確定，緩刑未經撤銷，依刑法第76條規定， 其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表在卷可按，固符合 刑法第74條第1項第1款緩刑之要件。惟審酌被告迄未與告訴 人達成調解或賠償告訴人之損失，本件自無暫不執行刑罰為 適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。
三、沒收：
㈠本案被告侵占之黑色皮夾1個、身分證1張、健保卡1張、行照 1張、郵局金融卡1張、現金1,108元及發票數張，為被告之 犯罪所得，業經告訴人領回，此有扣案物照片、贓物代保管 單（贓物領據）在卷可憑（警卷第29-31、47頁，上開贓物 領據固未記載發票數張，惟觀諸卷附黑色皮夾及其內容物照 片，堪認發票數張應已隨黑色皮夾一併由告訴人領回），上 開物品既已合法發還告訴人，爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡又告訴人將本案皮夾遺留在洗衣店外長椅上時，該皮夾內置 有現金11,000元，均遭被告侵占，業認定如前，此為被告之 犯罪所得，而告訴人業已領回1,108元，如前已述，則餘款9 ,892元（計算式：11,000－1,108＝9,892）既未發還告訴人， 自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
113年度調偵字第245號 被 告 蕭偉倫
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、蕭偉倫於民國112年10月8日12時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號機車前往花蓮縣○○市○○路00號「自助洗衣店」洗衣時 ，發現店外長椅上置放陳玉蓮所遺失之黑色皮夾1個（內有 陳玉蓮之身分證、健保卡、行照、郵局金融卡、現金新台幣 約11000元及數張發票），竟意圖為自己不法之所有，侵占 入己，嗣經陳玉蓮發現皮夾遺失報警循線查獲。二、案經陳玉蓮訴請花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)訊據被告堅決否認有何侵占犯行，辯稱：我當時拿到皮 夾時，直接放機車座墊裡，本來要拿去警局，但因為我 的工作是接到電話要去現場，皮夾內的錢我都沒動過， 直到警局打電話跟我講，我才想起我在機車內放一個皮 夾，但一直忘了拿去警局…警卷第26頁監視器畫面中的 我當時在看皮夾內的證件云云，惟查，被告於警詢中供 稱其未打開錢包，不知錢包內容物云云（警卷第4頁） ，且被告於監視器時間11時53分24秒、11時53分39秒兩 度翻閱皮夾（警卷第26頁），顯示皮夾內有吸引被告注 意之物，再被告於112年10月8日即拾獲皮夾，卻遲至11 2年11月1日始因接獲警方通知才返還皮夾，故被告所辯 ，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人陳玉蓮於警詢之指訴。（告訴人於112年10月8日 警詢中即稱皮夾內有現金約11000元，於112年11月2日 警詢中稱只拿回現金1100元）
(三)證人陳孟軒於警詢之證述。（證人陳孟軒係告訴人之子 ，於警詢中證稱112年10月8日出門前有聽聞母親提及長 夾內有11000元，當日與母親到洗衣店對面的便當店買 午餐時，有看到母親付款時長夾內有一疊新台幣。） (四)車籍資料。
（五)刑案現場照片及監視器翻拍照片。（警卷第23頁編號5 照片顯示陳玉蓮已坐上機車準備離去，陳孟軒起身時皮 夾被遺留在店外椅子，被告則在店內操作換幣機，警卷 第25頁編號9、10照片顯示被告拿走陳玉蓮遺留之皮夾 ）
(六)搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。
(七)贓物認領保管單。（告訴人陳玉蓮領回黑色皮夾1個、 身分證、健保卡、行照、郵局金融卡、現金新台幣1108 元及數張發票）
二、核被告蕭偉倫所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日 檢 察 官 簡淑如