臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第34號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 丙○○ 真實姓名及年籍資料詳卷
選任辯護人 許嚴中律師(法扶律師)
上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第719號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○為成年人，為少年甲○○（民國00年0月生，於丙○○行為
時為少年，真實姓名及年籍資料詳卷）之父，2人間具有家
庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。丙○○基於恐嚇危
害安全之犯意，於民國112年11月間某日13時43分許，以其
持用之門號0965○○○○○○號行動電話，傳送簡訊對少年甲○○恫
以：「等你很久了 在（再之誤寫）不接試試看」、「等等
被我桶死還不相新（信之誤寫）低阿媽（嬤之誤寫）都上來
了 妳（你之誤寫）要怎樣哈 連妳（你之誤寫）姑姑都上來
了」、「最好逃掉」、「這次沒開玩笑 我慢慢殺」、「要
死大家死」、「這次不想放過你」等加害生命、身體安全之
言語，致少年甲○○心生畏懼，致生危害於安全。嗣因少年甲
○○訴警處理，始知上情。
二、案經少年甲○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下
列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之
資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；
行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款
或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒
童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條
第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人甲○○於本案被告丙○
○行為時為未滿18歲之少年，且被告為告訴人之父，有被告
之全戶戶籍資料在卷可憑（不公開警卷第21至22頁），為避
免告訴人身分遭揭露或識別，爰依前揭規定，不予揭露被告
及告訴人之真實姓名等年籍資料。
二、本判決以下引用之審判外供述證據以及非供述證據，經當事
人及辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（本院卷第88
至89頁），而該等證據並無違法取得之情況，本院審酌認做
為證據均屬適當，且上開證據均經本院於審判期日合法調查
，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
上開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（本院
卷第87頁、第90頁），核與告訴人即少年甲○○警詢時之指訴
情節（警卷第11至17頁）相符，並有手機簡訊擷圖（警卷第
19頁）在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應
堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施
身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之
行為；所稱「家庭暴力罪」，指家庭成員間故意實施家庭暴
力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2
條第1款、第2款定有明文。又家庭暴力防治法第2條第1款所
謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇
、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，以及竊聽
、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精
神虐待及性虐待等行為。查被告於本案行為時為成年人，與
告訴人為父子關係，有前引戶籍資料附卷可稽，是2人間具
有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，首堪認
定；而被告對告訴人所為前揭恐嚇言語之犯行，已使告訴人
心生恐懼，受有精神上痛苦乙節，亦據告訴人於警詢時陳述
綦詳（警卷第15頁），依據上開說明，應屬家庭成員間實施
精神上不法侵害之行為。
㈡次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適
用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童
及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其
刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯
罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而
為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適
用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之
加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，
乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則
加重之性質（最高法院109年度台上字924號判決意旨參照）
。查被告於行為時為滿18歲之成年人，告訴人為未滿18歲之
少年，且被告為告訴人之父已如前述，其當可知悉於案發時
告訴人仍為未滿18歲之少年，是被告所為符合兒童及少年福
利與權益保障法第112條第1項前段規定成年人故意對少年犯
罪之要件。起訴書雖漏載兒童及少年福利與權益保障法第11
2條第1項前段成年人故意對少年犯罪之罪名，然起訴書已記
載被告係對少年犯罪及請求依兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段加重其刑之旨，本院並已告知上開罪名賦
予被告充分辯論之機會（本院卷第86頁），無礙被告防禦權
之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。
㈢核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段、刑法第305條之成年人對少年犯恐嚇危害安全罪，
依前揭說明，亦成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力
罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪無科處刑罰規定，僅
依前開刑法規定予以論罪科刑。
㈣以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯不能安全駕駛致
交通危險案件之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素
行難認良好；⒉未理性控制情緒，傳送加害他人生命之言語
，使告訴人心生畏懼，所為誠值非難；⒊坦承犯行，然未與
告訴人達成和解之犯後態度；⒋犯罪之動機、目的，及其自
述高職畢業、需扶養1名未成年子女、勉持之經濟及家庭生
活狀況等一切情狀（本院卷第92頁)，量處如主文所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
㈤未予緩刑諭知之說明
被告之辯護人固於審理時請求緩刑之諭知，惟按緩刑為法院 刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之 條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具 備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形 ，始得為之。查被告固曾犯不能安全駕駛致交通危險案件， 經本院判處有期徒刑5月確定，於104年8月17日縮刑期滿執 行完畢之前案紀錄，然於該前案執行完畢後迄至本案判決宣 示前未有其他案件受有期徒刑以上宣告等節，有前引被告前 案紀錄表可佐，固符合刑法第74條第1項第2款所規定得予緩 刑之要件，然揆諸上開說明，本院仍應審酌被告是否有暫不 執行刑罰為適當之情形。被告於審理時自承本案犯後有與告 訴人見面，但未談成和解等語（本院卷第91頁），足見被告 所為未獲取告訴人諒解，告訴人之損害尚未獲得填補，並審 酌前引手機簡訊擷圖所示，被告僅因告訴人未予回應並回電 被告，動輒以上開言語恫嚇告訴人，顯見被告情緒控管欠佳 ，為使被告從本案獲取教訓，故認本件尚無以暫不執行為適 當之情狀，爰不予緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收
被告持以恫嚇告訴人所使用之門號0965○○○○○○號SIM卡及行 動電話，固為被告實施本案犯罪之工具，然上開電子設備非 屬違禁物或依法應沒收之物，亦未扣案，且除供前述使用外 ，原即得供一般生活聯繫使用，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛尚無任何助益，欠缺刑法上重要性，檢察官亦 未聲請沒收，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。