臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度金訴字第270號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳慶宇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第539
5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審
判程序，並判決如下：
主 文
陳慶宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案如附
表所示之物均沒收。
事 實
一、陳慶宇於民國113年5月17日前某日，加入由真實姓名年籍不
詳，通訊軟體LINE暱稱「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人
生」、「紅人」、「琪琪」、「聚奕營業員」等成年人所組
成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下
稱本案詐欺集團，所犯違反組織犯罪條例部分業經臺灣臺北
地方法院以113年度審原訴字第123號判處罪刑，下稱前案）
，擔任提領詐欺款項之車手工作，而與本案詐欺集團成員，
共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢
、行使偽造私文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團真實姓名、
年籍均不詳之成員於113年4月間以通訊軟體LINE暱稱「陳涴
怡-杉本來了」、「MOMO客專」向黃琦媛佯稱：註冊「MOOMO
O」投資APP後，可匯款或交付款項由其代為投資股票獲利云
云，致黃琦媛陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約至位於花
蓮縣○○市○○路000號之「王記茶舖」面交款項，陳慶宇隨即
依本案詐欺集團不詳上游成員指示，於113年5月17日20時30
分許，持本案詐欺集團成員偽造之「穆默證券投資有限公司
」收款單據憑證、有價證券投資保密契約義務告知書（下稱
本案偽造文書）至王記茶鋪，偽以該公司代表「陳建良」向
黃琦媛收取新臺幣400萬元，再依指示將所收取之款項放置
指定地點由詐欺集團不詳成員前往拿取，而以此方式製造金
流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向。嗣因黃琦媛察
覺遭騙，報警處理，並交付前揭本案偽造文書予警扣案，始
悉上情。
二、案經黃琦媛訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
被告陳慶宇所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被
告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁
定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法
第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第
161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合
先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠前開被告陳慶宇參與詐欺集團擔任提款車手，且該集團成員
有3人以上之犯罪事實，業經被告陳慶宇於另案調查局詢問
及偵查中供述綦詳（前案臺灣臺北地方檢察署偵字第29698
號卷第201至207頁、第211至214頁），且本案詐欺集團成員
於前述時間，以上開方式詐欺告訴人黃琦媛並相約至指定地
點面交詐欺贓款400萬元後，被告依本案詐欺集團不詳上游
成員指示，於上述時間、地點，持本案偽造文書，向告訴人
黃琦媛收取該詐欺贓款後，再依指示將所收取之贓款放置指
定地點由詐欺集團不詳成員前往拿取，而製造金流斷點等事
實，亦經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱（本院卷第
107至109頁、第121頁），核與告訴人黃琦媛於警詢之指訴
情節（警卷第11至17頁、第19至22頁、第29至30頁）相符，
另有扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、
有價證券投資保密契約義務告知書、穆默證券投資有限公司
收款單據憑證翻拍照片、受理案件證明單、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表等資料（警卷第9頁、第23至27頁、第3
1至35頁、第47至59頁、第61至65頁）在卷可佐，足認被告
之自白應與事實相符，應堪採信。
㈡又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯
罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，並以其行為互為
補充，以完成共同之犯罪目的，非僅就自己實行之行為負責
，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。且共同
正犯之成立，祇須具有犯意聯絡，行為分擔，既不問犯罪動
機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。此犯意聯絡
，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中
皆同，均應對於出於共同犯罪意思範圍內，各自分擔犯罪行
為之一部所生之全部結果共同負責。又共同正犯之意思聯絡
，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包
括在內，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年上字
第862號、73年台上字第2364號、114年度台上字第1861號意
旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦縝密，為達
詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多
區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺
集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要
組成成員。本案詐欺集團為實行詐術騙取款項，並由被告持
偽造之有價證券投資保密契約義務告知書、收款單據取信告
訴人以收取款項，且以在不詳地點收取文件、將詐得款項交
付至指定地點以供前來取款之詐欺集團成員以躲避追緝，各
犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互利用，方能完
成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍
應就全部犯罪事實共同負責，又依現今詐欺集團詐騙之犯罪
型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，除有對被害人施用詐
術者、領取贓款之車手、負責收水之人，此應為參與成員主
觀上所知悉之範圍，況被告於前案調查局詢問時，就其所認
識本案詐欺集團成員之分工模式坦認稱：伊於5月10日開始
上班，上班內容是向不特定人收取款項，收取款項人員都是
由工作手機Telegram指示，指示之人暱稱為一連串泰文，後
手機傳訊息指示上1台休旅車，由司機載送至指定地點等候
並收受通知後，向1女子取包裹等語，顯見被告所認識之詐
欺提團成員包括上游指示之人、司機及其本人，已達3人以
上，則被告既知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍在
本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互
利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應
就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告與本案
詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，被告
自應與本案詐欺集團成員共同負責。
㈢綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈加重詐欺罪部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例11
3年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件
及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條
件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百
萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯
刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規
定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰
事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分
則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比
較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予
以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決參照
）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審
判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所
得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，
減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4
之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法
效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後
之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，
乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定
中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之
減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍
內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身
並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防
制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊
法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之
減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243
號判決參照）。
⒉洗錢防制法部分：
⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正公布（於同年0月0日生效施行，該法第6條、第11條規
定自113年11月30日施行），關於洗錢防制法新舊法規範何
者對被告最有利，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、
想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自
首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切
情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。
⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正
後變更條次為第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者
，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。
依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定
最高本刑雖已由7年以下降低為5年以下有期徒刑，但修正前
洗錢防制法第14條規定對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制
（法定本刑上限7年、宣告刑上限5年），該宣告刑之限制形
式上固與典型變動原法定本刑界限之處斷刑概念不同，惟其
適用結果，與依法定加減原因而量處較原法定本刑上限為低
刑罰之情形無異，應納為新舊法比較事項。依修正前洗錢防
制法第14條第1項、同條第3項規定，得量處之有期徒刑範圍
為2月以上、5年以下，修正後得量處之有期徒刑範圍為6月
以上、5年以下，自以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定
較有利於被告。
⑶另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更
為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑」。被告於偵查中否認洗錢犯行，不論依新舊法均無自
白減刑規定之適用，無庸為新舊法之比較。
⑷依上述綜合比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適
用被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制法規定論處
。
㈡被告坦認取得詐欺贓款後依指示至指定地點由他人前往收取
等情，可知被告取得告訴人因受騙所交付之現金，即將現金
置放特定地點由他人輾轉繳回所屬詐欺集團核心成員之手，
是由此犯罪計畫觀之，被告及其所屬詐欺集團實乃透過片段
取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在
，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收
取400萬元，其主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而
使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀
上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，
洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致修
正前洗錢防制法第14條第1項所規定一般洗錢罪之構成要件
。又偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證
明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行為
，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院85年度
台非字第146號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名義
人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為真
正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立（
最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參照）。查被告
出具交付告訴人簽收之收款單據、有價證券投資保密契約義
務告知書等文書其上均有如附表所示印文，並表彰收款證明
及告訴人承諾負擔保密義務之用意，應屬偽造之私文書，被
告明知非「穆默證券投資有限公司」員工且並非「陳建良」
，猶於向告訴人收款時，交付該文書（其上偽造之印文詳如
附表所示）予告訴人簽名後收執而行使之，自足生損害於「
穆默證券投資有限公司」、「陳建良」等人。是核被告所為
，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財
罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告夥同共犯偽造如附表所示之文書上如附表所示之印文之
行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以
行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，不
另論罪。至附表編號2所示文書其上雖另蓋印有「金融管理
委員會」印文1枚，與機關大印之樣式相仿，而屬偽造之公
印文，惟刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上製作
之文書，與其上有無使用「公印」無涉，由附表編號2所示
文書形式上觀察，已載明「立約人」、「契約」、「準據法
及管轄法院」等文字，亦無於文書抬頭使用機關名稱，足見
該文書內容係就立約當事人權利義務規範之私文書，並未表
彰公務員本於職務而製作之意，客觀上不足使社會上之一般
人無法辨識，而有誤信該等文書係公務員職務上所製真正文
書之風險，難認屬公文書，該偽造公印文應構成整體私文書
之一部，僅係用以取信告訴人之手段，並不因此改變該紙文
書之屬性認定，自不能認被告另犯偽造公印文罪，附此敘明
。
㈣被告就上開犯行與「雯雯」、「老馬識途」、「浩瀚人生」
、「紅人」、「琪琪」、「聚奕營業員」所屬詐欺集團成員
間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競
合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取
財罪處斷。
㈥被告於偵查中否認犯行（偵字卷第28頁），依上說明，尚無
適用前述詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法
第16條第2項減刑規定適用之餘地。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈加入本案詐欺集團後，
除本案外另有其他擔任車手提款而犯詐欺罪嫌之前案紀錄，
有法院前案紀錄表可佐，並經本院調取臺灣臺北地方法院11
3年度審原訴字第123號卷宗及核閱屬實，素行難認良好；⒉
本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟與本案詐欺集團
成員共同為加重詐欺等犯行以製造金流斷點、掩飾犯罪贓款
去向，法治觀念淡薄，所為應予非難；⒊於本案詐欺集團中
之角色係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，惟
其所擔任之面交車手工作仍係詐欺犯罪取得財物重要角色之
參與程度；⒋所為致告訴人之損害金額，及考量我國詐欺集
團橫行，除造成人民巨大財產損失，亦耗費龐大警政、司法
資源對應，將排擠其他犯罪之偵查與人民權益保障，負面影
響重大；⒌坦承犯行之犯後態度；⒍犯罪動機、目的、自述國
中肄業、勉持、需扶養父親之經濟及家庭生活狀況（本院卷
第123頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆 。
三、沒收部分：
㈠依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律。修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同 法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。故 本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時法 即現行洗錢防制法第25條第1項規定。
㈡洗錢標的
依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。本案告訴人遭詐騙交付被告之400萬元，依卷內事 證，尚無從證明被告仍有事實上管領處分權限，又未查獲， 應非現行法欲沒收之對象，且為免過度或重複沒收，損及共 犯間沒收之公平性，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收。
㈢犯罪所得
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告供稱未 因擔任車手就各次提領款項收取報酬等語（本院卷第122頁 ），又其雖稱加入詐欺集團有薪資3萬元，然其於前案偵查 中否認已收到薪資（前案臺灣臺北地方檢察署偵字第29698
號卷第213頁），與本案供述歧異，而卷內又無其他事證證 明被告實際獲有利益，檢察官亦無就此部分聲請沒收，故認 無犯罪所得可供沒收，併此敘明。
㈣犯罪工具
按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪 ，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。」次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於 犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文 。再者，偽造之文書已依刑法第38條第1項第2款之規定沒收 ，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收，印文 、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括在內 ，自毋庸另為沒收之諭知（最高法院100年度台上字第683號 判決意旨參照）。經查，如附表各編號所示偽造之文書，均 係詐欺集團成員交予被告管領，向告訴人等收受詐欺贓款過 程中提示、交付使用，而為被告持以供本案犯詐欺犯罪所用 之物（工具）等情，業據被告自承在卷（警卷第5頁，本院 卷第52頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰均依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。又本院既已諭知 沒收上開偽造之文書，自無須再依刑法第219條規定沒收其 上偽造之印文，附此指明。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 14 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
附表：
編號 應沒收之物 備註 1 收款單據憑證1張 1.已扣案。 2.偽造之「穆默證券投資有限公司」印文1枚。 2 有價證券投資保密契約義務告知書1張 1.已扣案。 2.偽造之某公司（印文字體難以辨識公司名稱）、「金融管理委員會」印文各1枚。