臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度訴字第162號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 曾炳憲律師
上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第6882號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年。扣案之刀械壹支沒收。
犯罪事實
一、戊○○與乙○○曾為配偶（於民國108年11月12日離婚），離婚
後仍共同居住於花蓮縣○○鄉○○村○○00○0號，二人因財產問題
屢生爭執，丙○○為乙○○之子，戊○○與丙○○為家庭暴力防治法
第3條第6款之家庭成員。丙○○及其妻丁○○婚後返回花蓮，於
113年10月27日與乙○○外出共同發放喜帖後，三人於是日晚
間20時許返回上開住處，與甫回家之戊○○於討論財產分配時
發生口角，戊○○已預見持刀朝人頭部、頸部、腹部等身體重
要部分揮砍、刺擊，可能刺穿或割裂該部位之血管或臟器，
導致人體生理機能嚴重受損及大量出血，使他人發生死亡之
結果，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定殺人故意，
趁三人不注意之際，自座位附近之玻璃櫃內取出刀械，站在
丙○○身後持刀抵住丙○○之脖子並將其往後拉，丙○○頸部受刀
傷並跌倒後，戊○○復持上開刀械朝丙○○之頭部不斷砍落，丙
○○為阻止其攻擊，乃持其所坐塑膠椅揮擋並擲向戊○○，丁○○
隨即向外跑出求援，戊○○持刀追擊在後，丙○○為阻攔戊○○，
與戊○○互相扭打至屋外下坡道，過程中戊○○持刀接續朝丙○○
揮砍、剌擊，最後該刀刺入丙○○腹部，致丙○○雙手嚴重撕裂
傷，頭皮撕裂傷、臉部、頸部多處撕裂傷大於10公分或25平
方公分(左側頭部撕裂傷大於15公分以上、左臉至頸部深度
撕裂傷約10公分、左頸部深度撕裂傷約8公分)，四肢指骨、
趾骨骨折或脫位、膝扭傷、肩、肘、腕、手、髕、膝、踝脫
位、下肢肌肉或肌腱撕裂傷、上肢肌肉撕裂傷，膀胱、攝護
腺穿刺傷，合併全身超過百分之20之血液流失。經緊急送醫
急救始倖免於死。
二、案經丙○○、丁○○訴由花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決下列所引用之供述證述，經當事人同意有證據能力(
見本院卷第76頁)，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，
其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明
顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認具有證據能力。辯護人雖爭執告訴人丙○○、
丁○○及乙○○警詢指述之證據能力，惟本院並未將上開人等警
詢指述採為論罪之依據，併與敘明。
二、以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，
均應有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告戊○○固坦承案發當天其與乙○○、丙○○及丁○○因討論
財產而發生爭執，其持刀放置於丙○○頸部，嗣後並與丙○○發
生扭打，惟否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我承認案發當
天因討論財產而發生爭執，我有從玻璃櫃拿刀出來要嚇丙○○
，我站在他背後刀放在他頸部周圍，我把他往後拉他跌坐地
上時碰到刀子，我沒有直接砍他，丁○○要搶我刀子，所以我
拿刀指著她說我不想傷到她們並叫她走開，我跟丙○○扭打時
，他拿椅子砸我的頭，我在抵擋時拿刀砍到他的臉、手，後
來刀砍到椅子、椅腳斷掉，他撲過來揮拳打我頭臉部，我持
刀的手一直揮動，扭打過程中我們滾下斜坡，他壓到我的身
上，可能因為這樣刀子插在他的肚子上，我就把刀子抽出來
打110叫救護車，他身上的傷是扭打的時候不小心砍到，我
沒有要殺他的意思等語。辯護人為其辯護稱：並無證據可證
被告預藏本案刀具供犯罪使用，且被告既已持刀架住丙○○脖
子，倘其確有殺人犯意，應可直接攻擊脖頸要害處，被告捨
此不為，可知其確無殺人犯意，丙○○之傷勢係因與被告扭打
所致，並非因被告處於優勢地位持續攻擊丙○○而生，被告將
丙○○腹部刀子拔出後即停止動作，並未趁丙○○虛弱時繼續攻
擊，亦可見被告並無殺意；又參酌醫學文獻資料，外傷嚴重
度指數(下稱ISS)分數大於16分為嚴重外傷，死亡率與年齡
成正比，經統計若傷者為15歲至44歲、ISS為40的話死亡率
約有百分之50，案發時丙○○年齡為32歲，ISS為22，故其死
亡率未達百分之50，其身上雖有多處刀傷惟並不致死；被告
於案發後主動打電話叫救護車，警方到場亦承認本案係其所
為，應適用自首、中止犯之規定等語。經查：
㈠戊○○與乙○○曾為配偶，二人因財產問題屢生爭執，丙○○為乙○
○之子，戊○○與丙○○為家庭暴力防治法第3條第6款之家庭成
員關係，案發時被告與乙○○、丙○○及丁○○因討論財產分配而
發生爭執，被告自座位附近之玻璃櫃內取出刀械，站在丙○○
身後持刀抵住丙○○之脖子並將其往後拉，丙○○受刀傷並跌倒
在地，嗣後被告持刀與丙○○扭打，丙○○拿椅子揮擋並擲向被
告，遭被告持刀砍擊臉、手，椅腳亦被砍斷，兩人一路扭打
至屋外下坡道，最後該刀刺入丙○○腹部，致丙○○雙手嚴重撕
裂傷，頭皮撕裂傷、臉部、頸部多處撕裂傷大於10公分或25
平方公分(左側頭部撕裂傷大於15公分以上、左臉至頸部深
度撕裂傷約10公分、左頸部深度撕裂傷約8公分)，四肢指骨
、趾骨骨折或脫位、膝扭傷、肩、肘、腕、手、髕、膝、踝
脫位、下肢肌肉或肌腱撕裂傷、上肢肌肉撕裂傷，膀胱、攝
護腺穿刺傷，合併全身超過百分之20之血液流失等情，為被
告所不爭執(見警卷第5至8頁，偵卷第19至27頁)，核與證人
即告訴人丙○○、丁○○於本院之證述、證人乙○○於偵查及本院
之證述相符(見偵卷第117至120頁，本院卷第353至383、511
至559頁)，並有花蓮縣警察局鳳林分局扣押筆錄、扣押物品
目錄表、收據、現場照片、花蓮縣警察局勤務指揮中心受理
110報案紀錄單(下稱110報案紀錄單)、臺北榮民總醫院鳳林
分院(下稱鳳林榮總)急診出院病歷摘要、護理紀錄、緊急傷
病轉診單、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮
慈濟醫院)診斷證明書、手術記錄（附部分傷勢照片）、佛
教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院114年2月21日慈醫文字第
1140000538號函及所附之丙○○本案醫療紀錄、花蓮縣消防局
緊急救護案件紀錄表(下稱消防局紀錄表)在卷可佐(見警卷
第17至23、27至33、35至36、39至65、69、73至91頁，本院
卷第95至273、420-3頁)此部分事實，首堪認定。
㈡更正起訴書所載犯罪事實部分：
1.乙○○固於本院審理中證稱：刀子買了20年，本來是放在客
廳，被告把刀子藏在外面，他都已經準備好了等語(見本
院卷第350頁)。然查被告於警詢、偵訊時稱：該刀具為裝
飾品，是原住民紀念刀，本來放在客廳，一組有4、5把，
我拿來砍丙○○的是最大把的，後來因為我跟乙○○會因錢的
事情吵架，他兒子丙○○會叫一群流氓來家裡，我會害怕所
以把這把刀放在外面玻璃櫃裡，以防萬一要保護自己，案
發時我從玻璃櫃拿出這把刀等語(見警卷第6頁，偵卷第21
頁)；於本院訊問時改稱：那是原住民的番刀，該刀具從1
13年7、8月就放在櫃子裡，我用來割斷舊衣回收時捆衣服
的繩子等語(見本院卷第26頁)。被告雖就為何將該刀械放
置於案發現場附近玻璃櫃內之原因，前後陳述不一，然均
未陳稱係為本案犯行預做準備之用。起訴意旨認被告係預
先將本案刀械藏放於座位附近之玻璃櫃內乙節，除上開乙
○○之證詞外，並無其他證據可佐，應予更正。
2.乙○○固於本院審理中證稱：我有聽到被告一面砍丙○○一面
講「我要全部把你們殺死」，我後來躲進房裡，警察來的
時候我才出來，我只有看到被告跟丙○○在外面爭執的過程
，他們走下去我就沒看到了等語(見本院卷第361、366至3
67、375至376頁)。惟被告否認有說過此語，丁○○亦於本
院證稱：我當時腦袋一片空白，應該是沒有聽到被告說這
句話，是乙○○一直跟我說被告有講這句話，我在警詢時才
會說被告有說要殺死我們等語(見本院卷第528至529頁)，
丙○○亦於本院證稱：被告在攻擊我的過程中沒有說話等語
(見本院卷第543頁)，是僅有乙○○指稱被告於攻擊丙○○時
有為上開言語。丙○○雖於本院證稱：在地上時我有問被告
「有必要搞成這樣嗎」，被告說要讓我媽媽後悔，要殺死
我們全部的人等語(見本院卷第543頁)，然乙○○於被告與
丙○○扭打至屋外下坡道，最終丙○○躺倒在地時，業已躲進
屋內，並未於現場親自見聞，直至警察到場才走出屋外等
情，業據其於本院證述在卷(見本院卷第361、375至376頁
)，是除丙○○上開指述外，並無其他證據可佐證被告與丙○
○扭打在地時，被告有為上開言語。起訴意旨認被告於攻
擊丙○○過程中有大聲呼喊「我要殺光你們」等語，應予更
正。
3.丙○○頭、頸部受有左側頭部撕裂傷大於15公分以上、左臉
至頸部深度撕裂傷約10公分、左頸部深度撕裂傷約8公分
之傷勢，此有鳳林榮總護理紀錄在卷可稽(見警卷第29頁)
，起訴書就頭、頸部之傷勢僅記載「頭皮撕裂傷、臉部、
頸部多處撕裂傷>10cm或25平方公分」，爰予補充。
㈢被告主觀上有殺人之不確定故意：
1.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，
為故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生
並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項
分別定有明文。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上
明知其行為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生
之積極意圖；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見
因其行為有可能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實
發生之積極意圖，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本
意而容許其發生之謂（最高法院106年度台上字第375號判
決意旨參照）。次按殺人與傷害之區別，應視行為人於加
害時是基於使人死亡，或使人受傷之犯意為斷。行為人與
被害人之關係、有無宿怨及是否自行停手，並非據以區別
殺人與傷害之絕對標準，仍應綜合觀察其行為動機、所用
兇器、下手情形、傷痕多寡、傷處是否為致命部位、傷勢
輕重程度及行為前後之情狀，始能認定行為人內部主觀之
犯意為何(最高法院109年台上字第 3717號判決意旨參照)
。準此，法院判斷行為人於行為當時，主觀上之犯意究竟
為殺人或傷害，自應依其行為當時所存在之一切客觀情況
，視其犯罪之動機、行為當時之手段是否猝然致被害人難
以防備，殺傷之部位、所殺傷次數、傷勢程度、犯後態度
等各項因素，綜合予以研析論斷。
2.查被告用以揮擊砍刺丙○○之本案刀械，全長約48公分，刀
柄約16公分，刀刃約32公分，為質地堅硬之金屬材質，此
有刑案現場照片可證(警卷第43至44頁)。是該刀為金屬所
製、體積非小、刀刃頗長，客觀上可用以殺害人之生命。
而人之頭部、頸部、腹部均屬人身要害，頭部內有人體生
命中樞之大腦、小腦及腦幹等重要器官，係極為脆弱之要
害部位，頸部連接頭部及軀幹，淺薄之表皮下富含大動脈
、大靜脈及氣管，腹部有許多血管及重要器官，倘持利刃
對之揮砍攻擊，一旦傷及人體重要部位內之動脈血管、大
腦或其他器官，將導致生理機能嚴重受損及大量出血，而
有死亡之風險，此乃眾所周知之事實，而以被告案發時為
62歲之成年人且自承國中畢業、從事園藝、賣衣服、務農
等業(見本院卷第556頁)，可見依被告智識程度及社會生
活經驗，自當清楚明瞭上情而難諉為不知。
3.再依告訴人受傷送醫急診救治情形以觀，被告受有如犯罪
事實欄所載之傷勢，其於案發後送醫時即因大量出血而呈
現低血容性休克，並由鳳林榮總轉診至花蓮慈濟醫院，翌
（28）日即緊急接受剖腹探查胃排空及大腸造口手術、膀
胱及攝護腺修補手術併右側經皮腎臟引流手術、局部皮瓣
手術，手術後入住加護病房，於10月31日接受肌腱及神經
修補手術後，始於11月01日轉入一般外科病房，復於11月
7日接受開放性復位及內固定手術，此有鳳林榮總急診出
院病歷摘要、護理紀錄、緊急傷病轉診單、花蓮慈濟醫院
診斷證明書在卷可憑(見警卷第27至31頁，偵卷第73頁)，
可知被告持刀揮擊丙○○之次數非少，且揮砍之力道非輕，
始能造成丙○○受有如此嚴重之傷勢，且因全身超過百分之
20之血液流失而有休克徵象，ISS為22，幸因即時送醫救
治而倖免於難，是被告上開砍擊丙○○之頭部、頸部、腹部
處之行為已足造成丙○○受有生命危險一節，亦堪認定。
4.是由被告持本案刀械多次攻擊丙○○頭部、頸部、腹部以觀
，顯見係基於縱使持上開刀械揮砍丙○○頭、頸、腹部因而
致生死亡之結果，亦不違背其本意，堪認其行為時主觀上
具有殺人之不確定故意甚明。縱使其在發覺丙○○因其行為
大量出血倒地不起後，驚覺事態嚴重而撥打110通知救護
車，亦無礙前揭其係出於殺人之不確定故意持刀揮砍丙○○
之認定。辯護人為被告辯護稱：被告並未直接攻擊丙○○之
脖頸要害，其將本案刀械由丙○○腹部拔出後即停止動作，
亦未趁丙○○無法抵抗時繼續攻擊，被告應無殺人故意，又
丙○○之ISS為22，其死亡率未達百分之50，其傷勢並不致
死等語，並無可採。至公訴意旨認被告係基於殺人之直接
故意而為本案犯行，然依卷內事證，尚乏證明被告基於致
丙○○於死之犯意而為本案犯行之證據，爰予更正。
二、被告雖辯稱：我沒有直接持刀揮砍丙○○之頸部、腹部，頸部
傷勢可能是丙○○刮到刀子所致，腹部傷勢係丙○○壓我時捅到
，我不是存心要捅他等語(見本院卷第545、547頁)。然查：
㈠丙○○於本院證稱：案發時被告與乙○○在吵架，被告就拿刀架
著我的脖子往後拉，我跌倒在地，刀有碰到我脖子，當時我
看到我身體都是血，警詢時我跟警察講被告要砍我第2刀時
我用雙手抵擋，被告一直往我頭上砍，這是正確的，我當時
一直在擋，我想保護自己就拿身邊的塑膠椅揮舞抵擋、再往
被告身上丟，被告拿刀往我身上繼續砍，我忘記我是拿椅子
還是手臂擋刀，我手臂都是傷，後來我看到我太太丁○○往外
跑，被告有要追丁○○，我就追出去用身體去壓他，到斜坡處
才壓到被告，回過神來刀已經在我肚子了，我怕被告要把刀
拔出來去傷害別人，我就用我身體的力量把刀壓住，被告一
直想把刀拔出來但拔不出來，後來我快要沒意識了，有看到
被告表弟在勸導被告，被告最後有把刀拔出來等語(見本院
卷第532至545頁)。核與丁○○於本院證稱：當天我們在談財
產的事並發生爭執，被告突然叫丙○○等他一下，他要去廁所
，然後就從旁邊櫃子地上抽出一把刀子架在丙○○脖子上往後
拉，丙○○把刀子推開但已經有受傷，丙○○和被告開始扭打，
丙○○拿椅子丟被告，我趁機跑出去求救，被告就轉而攻擊丙
○○，等我求救完回頭看到他們已經在斜坡的地方，被告的刀
子插在丙○○的肚子上，丙○○躺在地上，被告在跟他搶奪刀子
，後來有一位鄰居前往勸說，被告也把刀子拔出來並離開等
語(見本院卷第513至530頁)，大致相符，被告因此受有如犯
罪事實欄所載之傷勢，已如前述。由上可知，被告站在丙○○
身後持刀架著丙○○脖子並往後拉時，該刀械已碰觸到丙○○脖
子，並致其頸部受傷流血，是被告將金屬刀具放置於丙○○脖
頸要害處時，當可預見丙○○可能將因此受有刀傷，仍容任此
一結果發生。
㈡再者，被告亦於偵查及本院準備程序中坦承：我們當時討論
破局了，我想壓制丙○○再跟乙○○談，就拿刀架住丙○○脖子，
丙○○就開始反抗，拿塑膠椅子砸我又揮拳打我，他一直激怒
我，還跟我搶刀子，他攻擊我，我一邊退後，到外面沒有燈
光很暗我跌倒，我怕刀子被他搶去，他有190幾公分，我就
持刀朝他身上亂揮，不知道揮了幾刀，我只知道有1刀砍在
他臉上，也有砍到他的手，我持刀的手一直在揮動，我自己
也有受傷等語(見偵卷第19至27、103頁)。然被告僅受有唇
約3公分之撕裂傷乙節，有鳳林榮總診斷證明書在卷可憑(見
警卷第69頁)，可知丙○○受被告攻擊後，除拿塑膠椅子揮擋
並擲向被告外，並未持任何器械抵擋被告，亦無證據證明被
告受有除上開唇部撕裂傷外之傷害，而本案係被告手持全長
約48公分之刀械先架住丙○○之脖頸，再朝丙○○揮砍，被告在
本案衝突過程中顯係處於較優勢之主導地位，其雖未揮砍丙
○○之特定部位，然其當可預見此行為可能使該刀刺入丙○○體
內，並造成非死即傷之結果，仍容任此一結果發生。綜上可
知，丙○○頸部、腹部之傷勢應均係被告基於殺人之不確定故
意所為。被告上開所辯，並不足採。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
參、論罪科刑：
一、按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間
實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵
害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意
實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力
防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與丙○○之
母乙○○曾為配偶關係，故被告與丙○○具有家庭暴力防治法第
3條第6款所定之家庭成員關係，被告本案所為，係對丙○○實
施身體上之不法侵害，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家
庭暴力罪，惟該罪並無罰則之規定，自仍應依刑法之規定予
以論罪科刑。
二、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪
。又被告於密接時間、同一地點，多次接續持刀揮砍丙○○之
行為，乃基於同一犯意，且各行為之獨立性極為薄弱，依一
般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯之一罪。
三、刑之減輕事由
㈠刑法第62條所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公
務員申告犯罪事實，並受裁判為已足，其立法目的，在於促
使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機
關儘速著手調查，從而得享減輕其刑之法律效果，惟於嗣後
之偵查、審理程序，自首者仍得本於其訴訟權之適法行使，
對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，不以始終均自白
犯罪為必要。被告雖否認其有殺人故意，惟其在本案行為後
，於當日20時34分許有撥打110報案，自稱：我殺人了，對
方身重好幾刀等語，並提供其姓名，由110轉報消防局為緊
急救護，警員到場後被告亦坦承其為行為人等情，業據被告
供述在卷(見本院卷第531頁)，並有110報案紀錄單、消防局
紀錄表在卷可佐(見警卷第35至36頁，本院卷第420-3頁)，
是被告於其犯罪未經有偵查犯罪職權之機關及公務員發覺前
，即向前往現場處理之警員坦承客觀事實並接受裁判，仍符
自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡按刑法第27條第1項前段規定為中止未遂（中止犯），後段則
為準中止未遂（準中止犯）之規定，所謂「因己意」，須出
於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續
實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；在著手
未遂（未了未遂）之情形，行為人僅須消極放棄實行犯罪行
為為已足，於實行未遂（既了未遂）之情形，行為人尚須以
積極之舉止防止結果之發生；至於該項後段所稱「已盡力為
防止行為」，乃指行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡
其防止犯罪結果之能事，而實行有效防止結果發生之相當性
行為而言（最高法院106年度台上字第2219號判決、108年度
台上字第3635號判決意旨參照）。查被告本案持刀揮砍丙○○
之要害部位，致丙○○受有上揭傷勢等情，俱如前述，堪認被
告已著手於殺人犯行之實行；又丙○○倒地後，被告於當日20
時34分許有撥打110報案，並於20時36分許由110轉報消防局
為緊急救護等情，已如前述，核與丁○○於本院證稱：被告有
打電話叫救護車等語相符(見本院卷第524頁)，雖稍早另有
姓名不詳之報案人於20時31分許由110轉報消防局為緊急救
護，然此與被告報案轉報消防局之時間僅相隔5分鐘，應認
被告在別無其他外力介入之情形下，非但出於己意中止攻擊
行為，亦已盡力以積極舉止防免丙○○死亡結果發生，並實行
有效防止結果發生之行為，其所為核與準中止要件相符。然
被告與丙○○並無宿怨，僅因與丙○○之母乙○○因財產分配有所
爭執，即出於殺人之不確定故意為本案犯行，犯罪情節尚非
輕微，不宜逕予免除其刑，爰僅依刑法第27條第1項後段規
定減輕其刑（依刑法第66條但書規定，得減輕至三分之二）
。
㈢以上刑之減輕，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依較
少之數減輕後，遞減輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與丙○○之母乙○○有財
產糾紛，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式進行溝通，
而驟起殺意，持刀揮砍丙○○，雖未造成丙○○死亡之結果，但
犯罪手段實屬兇殘，所為應予非難；兼衡被告前有傷害、恐
嚇、行使偽造私文書等前科之素行（見卷附法院前案紀錄表
）；考量丙○○所受之傷勢程度，衡酌被告自陳如前所述之智
識程度、從事之職業、月收入約新臺幣10萬元、家境尚可、
無需扶養之人（見本院卷第556頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
肆、沒收
扣案之刀械1支係被告所有，並持以為本案犯行所用，業據
被告供述明確（見警卷第6頁），爰依刑法第38條第2項規定
宣告沒收。至扣案之POLO衫1件固係被告於案發時所穿著，
然卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案
無直接關聯性，爰不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 鍾晴 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。