臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度訴字第137號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 王宣銘
選任辯護人 蔡睿元律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第7344號），本院判決如下：
主 文
王宣銘犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案之VIVO
Y21手機（IMEI：○○○○○○○○○○○○○○號、搭配門號○○○○○○○○○○號SI
M卡壹張）沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王宣銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所定第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販
賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年2月17日20
時11分許，在花蓮縣新城鄉廣安一街110號廣安宮前榕樹下
，由陳柏銘當場交付新臺幣（下同）2,000元予王宣銘，王
宣銘即當場交付第二級毒品甲基安非他命予陳柏銘，而以上
開方式販賣第二級毒品甲基安非他命予陳柏銘1次，嗣經警
另案通訊監察而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱
花蓮地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官
、被告王宣銘及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據
之證據能力均同意有證據能力（見本院卷第92頁至第94頁、
第159頁至第162頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況
，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實
復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，該等證據具有證據能力。至其餘
本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性
，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且
經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告、辯護人對於上開
證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面
解釋，亦均有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第159頁、第163頁），核與證人陳柏銘於警詢、偵查中具結證述相符（見鳳警偵字第1120012603號卷〈下稱警卷〉第25頁至第32頁，見花蓮地檢112年度偵字第7344號卷〈下稱偵卷〉第45頁至第47頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第41頁至第43頁）、本院112年聲監字第17號通訊監察書、附件及電話附表（見警卷第47頁至第49頁）、本院112年3月3日花院楓刑玉112聲監可11字第1號函（見警卷第51頁）、通訊監察譯文（見警卷第56頁至第58頁）、花蓮縣警察局鳳林分局扣押物品清單、花蓮地檢扣押物品清單（見偵卷第53頁至第55頁）、本院扣押物品清單（見本院卷第33頁）在卷可稽，核與被告之任意性自白相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣
之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。又販
賣毒品乃違法行為，交易雙方皆以隱匿秘密之方式而為，且
毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺
、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否
嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之
評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品
之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得
實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買
、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣
毒品之證據尚有不足。查本案被告於上開時、地既係以有償
之方式，向證人陳柏銘收取金錢並交付毒品，外觀上顯具備
販賣毒品犯行之構成要件；被告復於警詢中自承：其與陳柏
銘無特殊關係，是與友人喝酒時結識等語（見警卷第9頁）
，足認被告與陳柏銘間並無特殊情誼，是如於買賣過程無從
中賺取利潤，被告自無必要花費勞力、時間等成本，並甘冒
觸犯刑罰之高度風險無償幫助陳柏銘取得毒品，本案復無其
他積極事證足認被告係以同一價量受委託代買、轉售或無償
贈與甲基安非他命予陳柏銘，依上開說明，可認被告應有從
中賺取利潤之營利意圖。
㈢綜上，本案事證明確，洵堪認定，被告犯行應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行
為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡毒品危害防制條例第17條第2項之適用：
⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按如檢
察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌
疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無
從自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程
序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序
；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開
規定減輕其刑，顯非事理之平，從而，就此例外情況，祇要
審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定
之規範目的（最高法院100年度台上字第5082號判決意旨參
照）。
⒉查被告雖於警詢中辯稱：其沒有販賣毒品與陳柏銘，112年2
月17日通話僅相約聊天，陳柏銘稱「於112年2月17日在花蓮
縣吉安鄉廣安一街000號廣安宮前交付2,000元予其，並收受
其交付之2,000元甲基安非他命」均係無中生有云云（見警
卷第14頁）。惟檢察官於偵查中未曾傳喚、拘提被告到案，
此觀全部偵查卷記載可明，則檢察官既未對被告進行任何訊
問，致使被告喪失其就被訴犯罪事實為認罪答辯與否之機會
，影響其防禦權，而違背實質正當之法律程序，且被告於本
院審理期間業已就被訴犯罪事實為全部自白之供述，自應從
寬認定被告本案亦符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審
中均自白之規定，且不因其於本院準備程序時否認犯罪而受
影響。是以，被告就本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行
，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減刑。
㈢本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：
⒈毒品危害防制條例第17條第1項固規定「犯第4條至第8條、第
10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑」，但所稱「毒品來源」，係指被告
持有供自己犯同條項所列各罪之毒品來源之謂。是倘係犯販
賣毒品罪，自須供出本案所販賣毒品之來源，始足當之。而
所稱「因而查獲」，則係指被告翔實供出毒品來源之具體事
證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之
發動偵查（或調查），並因而查獲而言。因之，所謂「供出
毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品
來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有因果關聯性，始稱
充足。亦即其供出之毒品來源，必須與其被訴之各該違反毒
品危害防制條例犯行有直接因果關聯者，始得適用上開規定
減免其刑，並非漫無限制（最高法院108年度台上字第2332
號判決意旨參照）。
⒉查被告供述本案販賣甲基安非他命源自「黎克龍」、「阿傑
，經花蓮地檢檢察官、本院函詢花蓮縣警察局鳳林分局是否
因被告供述而查獲，經覆以：未因被告供述而查獲上游等語
，有花蓮縣警察局鳳林分局113年12月3日鳳警偵字第113001
6136號函、花蓮地檢113年12月6日花檢景忠112偵7344字第1
1390285860號函在卷可稽（見本院卷第59頁至第61頁），故
本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。
㈣無刑法第59條之適用：
辯護人固為被告利益主張應依刑法第59條規定減輕其刑，然
刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因
與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法
定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度
刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，
則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言
。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕
其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之
最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其
刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被
告為圖己利恣意販賣毒品以牟利，所為助長吸毒者犯罪並戕
害他人身心健康，影響社會秩序及國家法益甚鉅，未見其犯
罪動機及犯罪情節於客觀上有何情堪憫恕之情狀，兼之被告
已適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，原法
定刑已大幅減輕；且被告前因販賣第二級毒品，經本院以11
1年度訴字第234號判決判處有期徒刑11年6月、5年6月，嗣
經臺灣高等法院花蓮分院以113年度上訴字第43號判決部分
撤銷改判處有期徒刑5年8月，應執行有期徒刑5年10月，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第16頁），竟
再犯相同之罪，顯然上開刑期不足以嚇阻被告再犯，本院綜
合審酌上情，尚無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定
酌量減輕其刑之餘地，辯護人為被告請求酌減其刑云云，尚
非可採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
途徑獲取財物，竟販賣第二級毒品牟利，所為足以擴散毒品
流通並增加施用毒品人口，戕害購毒者之身心健康，且無視
政府一再宣誓掃蕩毒品犯罪之決心，犯罪所生危害非輕，應
予非難。惟念被告終能於審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡
其犯罪動機、犯罪情節、手段、所生危害；被告前有因販賣
第二級毒品遭判刑之紀錄，業如前述；暨被告自述國中肄業
之教育程度，離婚、入監前從事捕魚、現在監、每月收入約
數十元，育有2名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本
院卷第164頁至第165頁），暨檢察官、被告、辯護人就科刑
之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。 ㈥沒收：
⒈就供犯罪所用之物部分：
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 之VIVO Y21手機（IMEI：000000000000000號、搭配門號000 0000000號SIM卡1張）為被告所有供犯本案犯罪所用之物， 業據被告於本院審理中自承在卷（見本院卷第161頁至第162 頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 ⒉就犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案犯罪所 得為2,000元等節，業經被告供述如前，自應依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 王龍寬 法 官 鍾 晴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。