臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李宜瑾
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第439號），本院判決如下：
主 文
李宜瑾犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。不能易科罰金部分，應執行有期徒刑1年4月。其他被訴部分無罪。
事 實
一、李宜瑾因財務狀況不佳，欲藉由民間互助會籌措資金，明知 仲一男未同意參與其發起的民間互助會，竟意圖為自己不法 之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺取財之犯意，於民國 107年6月20日，自任會首成立民間互助會，約定每會金額為 新臺幣（下同）2萬元，底標1,500元，採內標制，會期自10 7年6月20日起至108年12月20日止，連同會首李宜瑾及會員 丁廖淑華、胡丹菱（以自己名義參加2會）、劉金米、胡鎮 麟、劉玉嬌、祝鵬燦、張惠敏、仲一男（為李宜瑾冒名加入 ）、潘祚玉、陳麗珍、簡詠淑、告訴人陳秀快、王翊仲、陳 碧珍、潘秀雲、黃瑞景、廖致凱合計19會，每月20日在李宜 瑾位於花蓮縣○○市○○街00巷00號之英粧精品店內開標（下稱 「Ａ合會」），並於同日起標（即會首李宜瑾取得首期合會 金），嗣李宜瑾即利用合會會員彼此間不盡相識，且多未實 際到場投標之機會，分別為下列犯行：
㈠於107年7月20日之標會期日，假冒仲一男之名義，在空白紙 條上偽簽仲一男之簽名及標息金額1,800元而偽造標單後， 持以行使參與競標且得標，並於同年月20日至23日間向活會 會員訛稱：該期係由仲一男以1,800元利息得標等語，致17 名活會會員（扣除李宜瑾及被冒名之仲一男）陷於錯誤而分 别交付1萬8,200元會款予李宜瑾，李宜瑾因此詐得30萬9,40 0元（計算式：1萬8,200元17人【活會會員】＝30萬9,400元 ）。
㈡於107年8月20日之標會期日，假冒胡丹菱之名義，在空白紙 條上偽簽胡丹菱之簽名及標息金額2,000元而偽造標單後， 持以行使參與競標且得標，並於同年月20日至23日間向活會 會員訛稱：該期係由胡丹菱以2,000元利息得標等語；並對 胡丹菱訛稱：該期由丁廖淑華以2,000元利息得標等語。致
胡丹菱及其他16名活會會員（扣除李宜瑾及被冒名之仲一男 ）陷於錯誤而分別交付1萬8,000元會款予李宜瑾，李宜瑾因 此詐得30萬6,000元（計算式：1萬8,000元17人【活會會員 】＝30萬6,000元）。
㈢於107年11月20日之標會期日，假冒劉金米之名義，在空白紙 條上偽簽劉金米之簽名及標息金額2,000元而偽造標單後， 持以行使參與競標且得標，並於同年月20日至23日間向活會 會員訛稱：該期係由劉金米以2,000元利息得標等語，並對 劉金米訛稱：該期由其他會員以2,000元利息得標等語，致 劉金米及其他14名活會會員（扣除李宜瑾、被冒名之仲一男 及2名死會會員【即107年9、10月已正常得標之會員】）陷 於錯誤而分別交付1萬8,000元會款予李宜瑾，李宜瑾因此詐 得27萬元（計算式：1萬8,000元15人【活會會員】＝27萬元 ）。
㈣於108年3月20日之標會期日，假冒簡詠淑之名義，在空白紙 條上偽簽簡詠淑之簽名及標息金額2,000元而偽造標單後， 持以行使參與競標且得標，並於同年月20日至23日間向活會 會員訛稱：該期係由簡詠淑以2,000元利息得標等語；並對 陳秀快（借用簡詠淑名義參加合會）訛稱：該期由其他會員 以2,000元利息得標等語。致陳秀快及其他11名活會會員（ 扣除李宜瑾、被冒名之仲一男及5名死會會員【即107年9、1 0、12月及108年1、2月已正常得標之會員】）陷於錯誤而分 别交付1萬8,000元會款予李宜瑾，李宜瑾因此詐得21萬6,00 0元（計算式：1萬8,000元12人【活會會員】＝21萬6,000元 ）。
㈤於108年5月20日之標會期日，假冒潘祚玉之名義，在空白紙 條上偽簽潘祚玉之簽名及標息金額2,000元而偽造標單後， 持以行使參與競標且得標，並於同年月20日至23日間向活會 會員訛稱：該期係由潘祚玉以2,000元利息得標等語，並對 潘祚玉訛稱：該期由其他會員以2,000元利息得標等語，致 潘祚玉及其他10名活會會員（扣除李宜瑾、仲一男及6名死 會會員【即107年9、10、12月及108年1、2、4月已正常得標 之會員】）陷於錯誤而分別交付1萬8,000元會款予李宜瑾， 李宜瑾因此詐得19萬8,000元（計算式：1萬8,000元11人【 活會會員】＝19萬8,000元）。
二、李宜瑾明知自己財務狀況已發生困難，倘資金斷鍊即無力繳 付活會會員會款，仍於108年1月10日，自任會首成立民間互 助會，約定每會金額為2萬元，會期自108年1月10日起至109 年7月10日止共19會（下稱「Ｂ合會」）。嗣劉玉嬌以自己及 其兒子祝鵬燦名義參加2會，後續並繳交3期會款總計12萬元
，該互助會即倒會，李宜瑾因而詐得劉玉嬌所繳交之會款12 萬元。
三、案經胡丹菱、劉金米、劉玉嬌、陳秀快訴由內政部警政署花 蓮港務警察總隊移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
本判決所引用之證據，檢察官、被告李宜瑾於準備程序及審 理中均同意有證據能力（院卷第73、170頁），於本院審判 期日中亦未爭執，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，並無 證據證明有違反法定程序取得或經偽造、變造所取得之情事 ，復經本院依法踐行調查程序，具有證據能力。貳、實體方面
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱， 核與證人即告訴人（被害人）胡丹菱、劉金米、劉玉嬌、陳 秀快、仲一男、潘祚玉於警詢及偵查中之指證情節相符，並 有告訴人胡丹菱提出之互助會會員證書、被告簽發本票、LI NE對話紀錄各1份；告訴人劉金米提出之互助會會員證書、L INE對話紀錄各1份；告訴人劉玉嬌提出之互助會會員證書1 份；告訴人陳秀快提出之互助會會員證書、LINE對話紀錄； 被害人仲一男提出之互助會會員證書1份；被害人潘祚玉提 出之互助會會員證書1份在卷可參。足認被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告之犯行洵堪認 定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠按民間互助會中之已得標會員，依據其與會首間之契約，無 論何人得標，均有按期繳交會款之義務，故會首藉他人名義 實由己參加該互助會並得標，其詐欺所得之款，應僅限於未 得標會員繳納之會款。次按冒用他人名義書寫標單，以冒標 他人之互助會，茍標單上除書寫被冒標者姓名及欲標取會款 所出利息之金額外，並書有「標單」之意旨，而就文義內容 之本身，使人一見即知係投標會款之標單，該標單固係刑法 第210條所稱之私文書；惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名 及所出利息之金額，就文義本身並不足以獨立表示一定用意 之證明，如非依民間互助會之習慣，尚無從認定其上之文字 ，係用以表示該名義人願出所書金額之利息以標取互助會會 款之證明者，則非刑法第210條所規定之私文書，而屬同法 第220條第1項以文書論之準私文書（最高法院89年度台上字
第7199號、92年度台上字第7231號判決要旨參照）。 ㈡本案被告就犯罪事實欄一、㈠至㈤所示之冒標行為，均係在空 白紙條上偽造被冒標人之簽名及其標息金額，是核被告就此 部分所為，均係犯刑法第216條、第220條第1項、第210條行 使偽造準私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪。就犯罪 事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告於 空白紙條上書寫前揭被冒標人之姓名及其等所出利息之金額 而偽造準私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使 偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢被告每次冒標詐取會款之行為，係同時侵害多數活會會員之 權益，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論處。又被告持偽造標單參與投標而行使偽 造準私文書及實施詐欺取財行為，核屬一行為觸犯行使偽造 準私文書、詐欺取財2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定從較重之行使偽造準私文書罪處斷。
㈣被告上開犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 ㈤量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌合會為我國民間慣行之重要 儲蓄、投資管道，會首、會員之誠實及信用為合會得以運作 之重要關鍵，被告為解決自身之經濟問題，竟召集合會，利 用合會會員對其等之信任關係，以冒實際會員投標，及藉故 倒會之方式，詐取活會會款，造成該等會員之財產損失及破 壞會員對於合會制度之信賴，所為實屬可議；惟念及被告於 偵查中、本院準備程序、審理時均能坦承犯行，尚有悔意， 並與告訴人劉金米、劉玉嬌、陳秀快及被害人仲一男、潘祚 玉達成調解，而告訴人胡丹菱未到庭致被告未能與其洽談並 成立調解等情，有本院調解筆錄5份、報到單在卷可參（院 卷第132-144頁），惟其自陳現無資力給付，尚未履行對告 訴人劉金米、劉玉嬌、陳秀快等人調解金額之給付；暨被告 為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（院卷第21頁）；兼衡其犯罪動機、目的 、手段及向各告訴人（被害人）詐得之金額，暨其自陳之智 識程度、職業、家庭經濟狀況（見院卷第249頁，因涉及個 資，不予揭露）等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文 」欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算 標準。復衡酌被告所犯各罪之犯罪型態及手段相似、時間相 近、責任非難之重複程度較高，再衡酌被告犯罪行為之不法 與罪責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以 矯正之必要性等情狀，經整體評價後，就不能易科罰金部分 ，定其應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠犯罪所得部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項，分別定有明文。本案「Ａ 合會」採內標制，會員應繳之每期會款，因死會或活會而 有不同，申言之，活會會員在繳交每期會款時，應扣除當 次標息，而死會會員有按期繳交固定會款之義務，故僅有 以虛列會員名義或冒標方式取得之該期活會會員繳交之金 額，始為被告該次詐得之款項。因此，被告如於某次會期 冒標，所詐得之金額計算公式為：「（會金－當期標金） 當期活會之會數＝詐欺所得」，合先敘明。
⒉本案被告就犯罪事實欄一、㈠至㈤所詐得之30萬9,400元、30 萬6,000元、27萬元、21萬6,000元、19萬8,000元，均屬 被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人 等，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
⒊至如犯罪事實欄二被告向告訴人劉玉嬌詐得之12萬元，因 被告前於108年間併就其向告訴人劉玉嬌之其他借款為結 算，而簽發支票作為清償之擔保，嗣被告並出售其房屋償 還告訴人劉玉嬌150萬元，其餘欠款於本案審理中，被告 與告訴人劉玉嬌於調解時確認被告實際欠款金額後，其2 人同意以130萬元達成調解等情，業為被告及告訴人劉玉 嬌所陳明，復有本院113年度司刑移調字第653號調解筆錄 附卷可證（院卷第73-74、137-138頁）。是被告於詐得上 揭12萬元後，既有清償行為，復無證據可認此部分犯罪所 得尚未由被告嗣後歷次之清償行為所及，自應認此部分犯 罪所得已實際合法發還告訴人劉玉嬌，爰依刑法第38條之 1第5項之規定，不予宣告沒收。
㈡偽造之署押及供犯罪所用之物部分：
⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造 之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條 第2項、第219條分別定有明文。
⒉查被告就犯罪事實欄一、㈠至㈤所偽造之標單，於得標後未 據被告保存，業為被告陳明。本院審酌「Ａ合會」並無被 告應保留各期得標之標單以供會員查證之約定；且依我國 一般民間互助會運作之習慣，會首通常無保存標單之義務
；況本案被告為避免其冒標犯行被發覺，在常理上亦無留 存標單之必要等情，認被告所辯偽造之標單業已滅失乙節 ，堪可採信。從而，被告所偽造之標單及署押，既已滅失 而不存在，爰不宣告沒收，併此敘明。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告明知自己財務狀況不佳，竟意圖為自己 不法之所有，為下列犯行：
㈠告訴人劉玉嬌部分：
⒈被告於101年至106年間，向告訴人劉玉嬌佯稱有急用須借 款云云，致告訴人劉玉嬌陷於錯誤而同意借款，每次借款 20萬至30萬元不等金額予被告，嗣累計欠款金額共計700 萬元，被告並簽發花蓮第二信用合作社（下稱花蓮二信） 票號CA0000000等支票15張（面額2萬4,000元至36萬元不 等）、臺灣新光商業銀行（下稱新光銀行）票號WA000000 0等支票4張（面額25萬元3張、110萬元1張）作為擔保。 嗣因上開支票後續均跳票無法兌現，且被告於108年4月29 日所交付告訴人劉玉嬌作為債務清償擔保之3顆鑽石，經 告訴人劉玉嬌送鑑定後發現為假貨，又被告迄至108年8月 中旬即行蹤不明，告訴人劉玉嬌始知受騙。
⒉告訴人劉玉嬌於107年10月15日自任會首成立之民間互助會 ，會期自107年10月15日至109年6月15日止，每會2萬元（ 下稱「Ｃ合會」），被告並以其自己及冒用友人「林茂成 」名義參加2會。詎被告已無意願及能力繼續繳交死會會 款，仍於107年12月15日（第3會）、108年2月15日（第5 會），先後向告訴人劉玉嬌口頭告知其與「林茂成」欲投 標（均未填寫標單），而分別標得35萬7,000元、36萬2,5 00元。嗣被告就此2會僅繳付死會會款至第7會，扣除被告 已繳付之死會會款28萬元（計算式：2萬元7期2會＝28萬 元），被告共計詐得43萬9,500元（計算式：35萬7,000元 ＋36萬2,500元－28萬＝43萬9,500元【起訴書誤載為52萬元 ，業據公訴檢察官當庭更正，見院卷第74頁】） ㈡告訴人陳秀快部分：
⒈告訴人陳秀快於107年10月15日自任會首成立之民間互助會 ，會期自107年12月5日至109年9月5日止共22會（起訴書 誤載為107年10月15日至109年6月15日止，見警卷第89頁) ，每會2萬元，外標無底標，開標地點在花蓮縣○○市○○路0 0號（下稱「Ｄ合會」），被告並以其自己及冒用友人「林 茂成」名義參加2會。詎被告已無意願及能力再繳交死會 會款，仍於107年11月15日（第2會）、108年2月15日（第 5會），先後向告訴人陳秀快口頭告知其與「林茂成」欲
投標（均未填寫標單），而分別標得42萬1,000元、42萬4 ,000元。扣除被告嗣後此2會所繳付之部分死會會款19萬8 00元，被告共計詐得65萬4,200元（計算式：42萬1,000元 ＋42萬4,000－19萬800元＝65萬4,200元） ⒉被告於108年4月間，向告訴人陳秀快佯稱：要做進口珠寶 生意亟需用錢，2個月內可以還云云，並簽發面額30萬元 花蓮二信支票1紙作為擔保，致告訴人陳秀快陷於錯誤而 同意借款30萬元。嗣李宜瑾於108年8月中旬即行蹤不明， 告訴人陳秀快始知受騙。
㈢告訴人陳林家美部分：
⒈被告於108年4月10日，向告訴人陳林家美佯稱被告之女兒 劉庭汝在臺南市歸仁區經營「劉妹鍋燒麵」，擴展店面需 資金周轉，且擴展店面貸款快下來，另有401報表、信用 好、有會計師作帳、支票錢會自動轉入告訴人陳林家美帳 戶云云，致告訴人陳林家美陷於錯誤而同意借款，被告因 而詐得50萬元。
⒉於108年4月22日，被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得5 0萬元。
⒊於108年4月間某日，被告以上開方式向告訴人陳林家美詐 得60萬元，被告則簽發並交付新光銀行面額60萬元支票為 擔保。嗣被告於108年5月19日將前開支票收回，另簽發新 光銀行面額50萬元支票（票號WA0000000、發票日【起訴 書誤載為到期日，下同】：108年5月19日）為擔保。 ⒋於108年5月15日（起訴書誤載為108年2月1日，見警卷第17 6頁），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元， 被告則簽發並交付花蓮二信面額50萬元支票（票號CA0000 000、發票日：108年5月15日）為擔保。 ⒌於108年5月22日（起訴書誤載為108年2月20日，見警卷第1 77頁），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元， 被告則簽發並交付花蓮二信面額50萬元支票（票號CA0000 000、發票日：108年5月22日）為擔保。 ⒍於108年5月23日（起訴書誤載為108年2月25日，見警卷第1 77頁），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元， 被告則簽發並交付花蓮二信面額50萬元支票（票號CA0000 000、發票日：108年5月23日）為擔保。 ⒎於108年6月6日（起訴書誤載為108年3月4日，見警卷第178 頁），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元，被 告則簽發並交付花蓮二信面額50萬元支票（票號CA000000 0、發票日：108年6月6日）為擔保。
⒏108年6月7日（起訴書誤載為108年3月5日，見警卷第178頁
），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元，被告 則簽發並交付花蓮二信面額50萬元支票（票號CA0000000 、發票日：108年6月7日）為擔保。
⒐於108年6月25日（起訴書誤載為108年3月19日，見警卷第1 78頁），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元， 被告則簽發並交付花蓮二信面額50萬元支票（票號CA0000 000、發票日：108年6月25日）為擔保。 ⒑於108年7月20日（起訴書誤載為108年3月26日，見警卷第1 79頁），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元， 被告則簽發並交付花蓮二信面額50萬元支票（票號CA0000 000、發票日：108年7月20日）為擔保。 ⒒於108年7月25日（起訴書誤載為108年4月3日，見警卷第17 9頁），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元， 被告則簽發花蓮二信面額50萬元支票（票號CA0000000、 發票日：108年7月25日）為擔保。
⒓於108年8月7日（起訴書誤載為108年4月9日，見警卷第179 頁），被告以上開方式向告訴人陳林家美詐得50萬元，被 告則簽發並交付花蓮二信面額50萬元（票號CA0000000、 發票日：108年8月7日）為擔保。
嗣被告於108年8月中旬即行蹤不明，告訴人陳林家美始知受 騙。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事 訴訟法第154條第2項定有明文。又不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項前段亦定有明文 。復查刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之 證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院95年度 台上字第2828號判決參照）。末按詐欺取財罪之成立，客觀 上首須行為人有「施用詐術」，致被害人因該詐術而「陷於 錯誤」，因而交付財物之行為，其間須有因果關係，且行為 人主觀上尚須有詐欺之故意及不法所有之意圖，始克成立本 罪。而所謂詐術，係指傳遞不實資訊之意，然而在交易上並 非行為人所傳遞之資訊一有不實，即遽認其有施用詐術之行 為，除先應審視該資訊是否係在相對人決策前所收到，並應 審究該資訊是否是相對人作成交易決策時所考量之主要因素 ，再判斷該資訊是否因行為人之故意虛構而有不實，此時， 該資訊之不實始得認屬客觀上之施用詐術行為，並因行為人
主觀上具有詐欺之犯意及不法所有之意圖，而有本罪適用之 空間。
三、訊據被告堅詞否認有何上揭詐欺犯行，分別辯稱如下： ㈠就詐欺告訴人劉玉嬌部分，辯稱：
伊向告訴人劉玉嬌借款部分，伊承認有欠告訴人劉玉嬌錢， 但原來沒有借這麼多錢，700多萬是利滾利後的金額，伊雖 有拿3顆假鑽石給告訴人劉玉嬌，但伊是跟告訴人劉玉嬌說 鑽石先放她那邊作擔保，因為當時伊沒錢還；另外，伊沒有 冒有林茂成名義參加告訴人劉玉嬌之「Ｃ合會」，且伊得標 後有繳死會會款到第7會，後續伊有開票給告訴人劉玉嬌以 清償會款，且已經這樣周轉7、8年，都是還了再借，最後被 利息壓垮，伊後來有賣房子還告訴人劉玉嬌錢，但還是不夠 等語。
㈡就詐欺告訴人陳秀快部分，辯稱：
伊沒有冒用有林茂成名義參加告訴人陳秀快之「Ｄ合會」， 且伊得標後還有繳死會款一段期間；另伊在做玉石珠寶買， 跟告訴人陳秀快借款30萬元是去進貨，但貨進了還沒賣掉， 就周轉不靈，有個七逃囝仔（臺語）來我家討債，要我把珠 寶拿出來，不然他不走，後來陳榮俊就叫我把東西寄放到他 家，因此伊有一些珠寶在陳榮俊那裡，但後來陳榮俊以伊欠 債為由，要伊先還錢給他，他才要把貨還伊，伊後來還不出 來，才離開花蓮躲債；伊向告訴人陳秀快借30萬元時，並非 快要周轉不靈，因為伊當時房子還沒賣掉還債，且伊在此筆 借款前，已經開票向告訴人陳秀快借款1、2年，每次借款5 至10萬，但之前借的都有還等語。
㈢就詐欺告訴人陳林家美部分，辯稱：
伊在上揭12筆借款之前，就開始向告訴人陳林家美借款，都 是以缺錢周轉為借款理由，借款模式都是還了再借，利息另 外開，告訴人陳林家美也知道伊借錢是用來開票；伊並沒有 向告訴人陳林家美借這麼多錢，都是還了再借，比如借60萬 元，還了10萬元，再開50萬元的支票，並就此剩餘之50萬元 本金再開利息，才會欠了12筆；伊欠告訴人陳林家美的12筆 欠款中，只有1筆是以伊女兒劉庭汝的「劉妹鍋燒麵」要擴 展店面為借款事由，伊是真的被利息卡死，這12筆欠借款才 沒有辦法還等語。
四、經查：
㈠被告所涉詐欺告訴人劉玉嬌部分：
⒈公訴意旨指摘被告涉犯一、㈠、⒈詐欺罪嫌部分，業據證人 即告訴人劉玉嬌到庭證稱：被告自101年至106年陸續開票 向伊借錢，伊有向被告收月息3％的利息，伊沒有說被告騙
伊借款，借錢就是這樣，沒有還就代表她沒有錢還，後來 伊向被告催討，被告就拿假珠寶給伊，說先放在伊這邊作 抵押，但不能拿去賣掉，因為這些是珠寶公司的樣品等語 （院卷第159-160頁）。準此，被告於101至106年間，以 簽發票據方式向告訴人劉玉嬌借款，並以月息3％支付借款 利息，此即為被告與告訴人劉玉嬌長時間以來之借款交易 模式，堪認告訴人劉玉嬌有充分時間及機會評估被告之債 信以決定是否與被告進行借款交易，自難僅因被告嗣後因 周轉困難而無力清償剩餘借款，遂認被告有何詐術行使， 主觀上又有何不法所有意圖；又告訴人劉玉嬌既證稱其不 認為被告於借款時有何詐騙之舉，是亦難認其主觀上有何 陷於錯誤可言，核與詐欺取財罪之構成要件均有未合。 ⒉被告所涉一、㈠、⒉詐欺罪嫌部分，查證人林茂成到庭證稱 ：伊認識告訴人劉玉嬌，且有透過被告參與告訴人劉玉嬌 之「Ｃ合會」，被告並有將其以「林茂成」名義標得之會 款30餘萬元，扣除兩人間生意往來的欠款後，將剩餘款項 交付伊等語（見院卷第185-186頁）。從而，被告既未冒 用林茂成之名義參與「Ｃ合會」及投標；並參酌被告於第3 會、第5會得標後，仍持續繳付死會會款至第7會，然因嗣 後周轉不靈始未繼續繳交死會會款等情，實難認被告以其 自身及林茂成名義參與「Ｃ合會」時，或於第3、5會標取 合會金時，客觀上有何詐術行使，主觀上又有何不法所有 意圖，自難逕以詐欺罪責相繩。
㈡被告所涉詐欺告訴人陳秀快部分： ⒈被告所涉一、㈡、⒈詐欺罪嫌部分，查此部分亦據證人林茂 成到庭證稱：伊有同意被告以伊名義參與告訴人陳秀快之 「Ｄ合會」，也曾拿會錢給告訴人陳秀快，伊在警詢中之 所以會否認，是因為伊當時只知道告訴人陳秀快的人，但 不知道她的名字，而且伊怕被告倒債後牽連到伊，所以伊 才在警詢中說未同意被告以伊名義參加「Ｄ合會」等語（ 院卷第187-191頁）；參以證人即告訴人陳秀快證稱：當 初被告來說要參加2會，其中1會以林茂成為名義人，因為 被告與林茂成是朋友，伊也不確定林茂成到底是借名給被 告還是確實有參加1會，後來被告與林茂成都有標到，標 到後被告還有繳幾期的死會會款，伊記得其中有一次是林 茂成拿過來給伊，之後被告就沒再給錢了，伊都是直接找 被告要會錢，而沒有去找林茂成等語（院卷第194-196、1 99）。從而，被告既未冒用林茂成之名義參與「Ｄ合會」 及投標，告訴人陳秀快亦未以林茂成確實參與為同意被告 參加「Ｄ合會」2會之條件，實難認被告有何詐術之行使，
告訴人陳秀快又有何陷於錯誤可言。並參酌被告於2會得 標後，仍有持續繳付死會會款，嗣後因周轉不靈始未繼續 繳交等情，益徵被告於參與「Ｄ合會」或標取合會金時， 主觀上未有何不法所有意圖，自難令其擔負詐欺取財罪責 。
⒉至被告所涉一、㈡、⒉詐欺罪嫌部分，證人即告訴人陳秀快 證稱，被告在108年4月間向伊借款30萬之前，已向伊小額 借款1、2年，每次借款5萬元、10萬元，被告均有正常還 款，被告於108年4月間向伊借款時，她用林茂成名義參加 的那1會還是活會，伊不覺得被告有騙伊等語（院卷第197 、199-201頁）。足認被告與告訴人陳秀快間於本筆借款 前，已有相當期間之借款往來，告訴人陳秀快對被告時常 需要資金周轉之財務狀況已知之甚詳，是被告以其有資金 缺口向告訴人陳秀快借款30萬，即難認有何詐術之行使； 參酌被告於本次借款時，其以林茂成名義參與之「Ｄ合會 」尚為活會，倘被告於本次借款前已有行將陷於周轉不靈 之情，則其大可先以該活會標取合會金以應急，何以被告 不為？足徵於本次借款時，其主觀上所認知者，應係其能 以慣常之借貸方式維持資金之周轉，而未有何不法所有之 意圖。況告訴人陳秀快亦證稱不認為被告於借款時有何詐 騙之舉，益徵其主觀上未陷於錯誤，核與詐欺取財罪之構 成要件有別。
㈢被告所涉詐欺告訴人陳林家美部分： ⒈公訴意旨指摘被告涉犯一、㈢詐欺罪嫌部分，無非係以被告 於108年4月間向告訴人陳林家美佯稱被告女兒劉庭汝在臺 南市歸仁區經營「劉妹鍋燒麵」因擴展店面有資金周轉為 由，而詐使告訴人陳林家美出借如一、㈢、⒈至⒓所示共12 筆借款，嗣未予清償，即避不見面為據。
⒉惟查，被告於108年4月至8月間，短期且密集的以相同事由 向告訴人陳林家美商借上揭12筆款項，告訴人陳林家美應 早已知悉被告當時之財務狀況，並經過充分考量、評估被 告之還款能力後，才同意借款，告訴人陳林家美是否有陷 於錯誤，尚有疑義。
⒊再依公訴意旨所指前揭一、㈢、⒊所示之借款，係被告於108 年4月間簽發新光銀行面額60萬元支票向告訴人陳林家美 借款60萬元後，又於108年5月19日將前開支票收回，另簽 發新光銀行面額50萬元支票予告訴人陳林家美，則與被告 所辯差額10萬元應該是以現金還給告訴人陳林家美，然後 利息再另外算，所剩本金50萬元才另簽發新光銀行面額50 萬元支票予告訴人陳林家美等語，尚屬相符。是被告上揭
所辯12筆借款都是還了再借，利息另外開，事實上並沒有 借這麼多錢等情，即非無所據。從而，自難據此認被告就 此部分有何詐術行使。
五、綜上所述，此部分依檢察官所舉各項證據，難認被告有何刑 法第339條第1詐欺取財之犯行。此外，復查無其他積極證據 足證被告此部分犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被 告犯罪，即應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第五庭 審判長法 官 陳佩芬 法 官 劉孟昕 法 官 李立青以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 張賀凌
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣）
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實欄一、㈠ 李宜瑾犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得30萬9,400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡ 李宜瑾犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得30萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一、㈢ 李宜瑾犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得27萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一、㈣ 李宜瑾犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得21萬6,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一、㈤ 李宜瑾犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得19萬8,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄二 李宜瑾犯詐欺取財罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日。