臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度花原簡字第136號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳淑華
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第865號），本院判決如下：
主 文
陳淑華犯刑法第一百七十五條第二項放火燒燬住宅等以外之自己
所有物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行「23時許」更
正為「22時至22時55分間某時許」；第10行「釀成劇災」更
正為「釀成巨災」；第10行「所有」等字刪除外，餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳淑華所為，係犯刑法第175條第2項之放火燒燬住宅
等以外之自己所有物罪。
㈡爰審酌被告僅因與前夫發生口角，竟於酒後在住家旁空地放
火燒燬自己所有之彈簧床墊及電動自行車，如火勢繼續蔓延
，將造成附近住戶生命、身體、財產法益之重大損害，嚴重
危害公眾安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，本
件火勢經即時撲滅，幸未釀成嚴重災害；考量被告如臺灣高
等法院被告前案紀錄表（院卷第13-28頁）所載之前科素行
；兼衡被告於警詢自陳其國中畢業之智識程度、無業、家庭
經濟狀況勉持（警卷第15、19頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：
扣案之打火機1個、噴燈1組，被告固坦承係供本案犯罪所用 之物（警卷第21-23頁），惟並未供承該等物品係其所有， 而依卷內事證，尚難認上開物品確係被告所有，爰不予宣告 沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前2條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前2條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前2條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第865號 被 告 陳淑華
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳淑華因故與其前夫楊朝傳發生口角，明知花蓮縣○○鄉○○○ 街00號及12號間空地，北側堆置物品、南側停放車輛，周圍 均係有人居住之建築物，若於該空地放火燒燬彈簧床墊及電 動自行車，當有延燒兩旁建築物之危險存在，竟於飲酒之後 ，基於放火燒燬自己所有物之犯意，於民國113年1月21日23 時許，在上開建築物圍繞之空地，將自己之彈簧床墊及電動 自行車徒手搬運至上開空地，再持打火機點燃噴燈，使床墊 及電動自行車起火燃燒，致該彈簧床墊及電動自行車均燒燬 ，並致生公共危險。嗣經消防人員據報到場將火勢撲滅始未 波及兩旁建築物而釀成劇災。經警方扣得陳淑華所有供放火 所用之打火機1個及噴燈1組，並由花蓮縣消防局派員鑑定火 災原因後，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳淑華於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時間、地點，以打火機點燃噴燈燃燒彈簧床墊及電動自行車之事實。 2 證人楊朝傳於警詢及偵查中之指述 1.本案彈簧床墊及電動自行車均係被告所有。 2.上開地點均係有人居住之建築物。 3 扣案之打火機1個及噴燈1組 證明被告放火之事實。 4 花蓮縣消防局火災原因調查鑑定書 證明本案起火處為空地北側彈簧床墊位置一帶，起火原因為人為縱火。 5 現場照片 1.案發現場燃燒狀況。 2.燃燒位置緊鄰周圍建築物，致生公共危險。 二、核被告陳淑華所為，係犯刑法第175條第2項放火燒燬自己所
有物罪嫌。扣案之打火機1個及噴燈1組，為被告供犯罪所用 之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日 檢 察 官 黃曉玲