臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度易字第526號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許詠翔
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第717
號、第798號），本院判決如下：
主 文
許詠翔犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒
刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒
刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分公訴不受理。
犯罪事實
一、許詠翔基於詐欺取財及得利之犯意，於民國112年10月13日2
1時許至游朝盛經營位於花蓮縣○○鄉○○街00號之2之刺青店，
明知其無給付刺青費用之意，向游朝盛詐稱願以新臺幣(下
同)2萬元之代價刺青，致游朝盛陷於錯誤而於112年10月14
日1時許，在上址幫許詠翔刺青，許詠翔因而獲得相當於2萬
元刺青價格不法利益。許詠翔於刺青結束後，以不實之手機
匯款畫面，向游朝盛誆稱已匯款2萬2千元到游朝盛之帳戶，
要求其返還2千元等語為由，致游朝盛陷於錯誤，當場交付2
千元予游朝盛而受有損害，嗣游朝盛查詢帳戶餘額，發現許
詠翔並未匯款，旋即以通訊軟體LINE要求許詠翔還款。
二、許詠翔復於同年10月15日18時55分許，至上址向游朝盛誆稱
欲借3千元去接其老婆，30分鐘後會請其老婆至土地銀行領
錢還款等語，游朝盛復陷於錯誤，交付3千元予許詠翔，許
詠翔離開後即避不見面，游朝盛始知受騙。
三、游朝盛及其妻馬詹沛慈於同日以LINE聯絡許詠翔要求還款，
許詠翔竟基於恐嚇取財之犯意，向游朝盛及馬詹沛慈恫稱：
「啊林北跟你玩啦，鈔機掰勒，林北每天叫人去你門口站啦
·····幹你娘看你要怎麼出門」、「啊我講給你聽啦，雞巴
看你要包多少給我，幹你娘，不用六十六萬，六萬六就好了
啦，你先去籌六萬六，讓你報警沒關係啦，警察來你看他有
辦法怎麼樣啦，林北錢五千帶過去，我看你有沒有辦法告我
詐欺，來啊，你告啊」等語，致游朝盛心生畏懼，惟未支付
款項而未遂。
四、案經游朝盛訴請花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分(即起訴書犯罪事實一、㈡)
壹、證據能力
一、本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業據當事人
同意有證據能力（見本院卷第108、109頁），本院審酌前開
陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證
據為適當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述
等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項，自均得為證
據。
二、本判決其餘所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有
相當關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程
序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均有
證據能力。
貳、得心證之理由
一、上開犯罪事實，業據被告許詠翔於本院審理時坦承不諱（見
本院卷第189頁），核與證人即告訴人游朝盛於警詢、偵查
及本院之證述、證人即游朝盛之妻馬詹沛慈於偵查時之證述
均大致相符（見吉警卷第23至27、35至39頁，偵798卷第85
至93、103至105頁，本院卷第177至184頁），復有刑案現場
照片(監視器錄影翻拍畫面)、電話錄音影片譯文附卷可稽（
見吉警卷第41至45、47至49頁），堪認被告前揭任意性自白
與事實相符，足以採信。
二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應
予依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務
、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（
最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。
二、是核被告所為，就犯罪事實一部分係犯刑法第399條第2項之
詐欺得利罪（詐得游朝盛所提供之刺青服務）及同條第1項
之詐欺取財罪（詐得現金2千元）；就犯罪事實二部分係犯
同條第1項之詐欺取財罪（詐得現金3千元）；就犯罪事實三
部分係犯同法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。
三、就犯罪事實一部分，被告係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪
、詐欺得利罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規
定，從犯罪情節較重之詐欺得利罪處斷。
四、就犯罪事實三部分，被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟
游朝盛並未交付財物，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項之
規定，按既遂犯之刑減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物及
他人所提供之勞務利益，明知自己無支付刺青費用之意，仍
至游朝盛之刺青店消費，致游朝盛誤信被告有付費之意，而
提供刺青服務，且利用游朝盛之信任心理，藉詞向其詐得財
物，被告復又於游朝盛發覺受騙向其索款時，為取得財物而
以犯罪事實三所示內容恐嚇游朝盛，足見被告法治觀念薄弱
，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；又被告遲至
本院審理時始坦承犯行，並與游朝盛達成調解，約定給付游
朝盛1萬5千元，自114年8月起按月支付1千元（參見本院調
解筆錄，見本院卷第211頁）；兼衡其犯罪動機、目的、手
段、游朝盛所受損害，並衡酌游朝盛之意見（見本院卷第18
6頁）、被告自陳高職畢業之智識程度、曾從事裝潢工作、
目前在監所內每月作業金收入約1千元、無需扶養之人、家
庭經濟狀況小康(見本院卷第190頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被 告如犯罪事實一、二所示之罪犯罪類型均係侵害財產法益， 時間間隔緊密、手段相似，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞 減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，定其應執行 刑及易科罰金之折算標準。
肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又「 任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之 財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類 似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩 序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際 上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益 ，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利 得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調 （和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完 畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益 ，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前 之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯 罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分
外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑 事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平（最高法院107年 度台上字第3837號判決意旨參照）。
二、查被告本案所詐取之犯罪所得共計2萬5千元(相當於2萬元之 財產上不法利益+2千元+3千元=2萬5千元)，又被告已與游朝 盛達成民事調解，約定給付游朝盛1萬5千元，自114年8月起 按月支付1千元，已如前述，是被告既尚未履行上開調解內 容，就其犯罪所得自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至於本院判決後，被告另有依約給付部分， 自得於執行時聲請扣除，附此敘明。
乙、不受理部分(即起訴書犯罪事實一、㈠)
壹、公訴意旨另以：被告許詠翔意圖為自己不法之所有，基於詐 欺之犯意，於112年8月11日，在臺北市○○區○○街00巷0○0號B 室，本無裝潢施工之意，佯以「光宸室內設計裝潢有限公司 」之名義，向告訴人任俊傑承接其位於上開地點之室內裝潢 設計案，致任俊傑陷於錯誤，於同日18時28分許匯款5萬元 至被告指定之劉晏菱名下中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，被告復以預算計算錯誤為由，向任俊傑要求 須再匯款3萬元作為補足，任俊傑乃於112年8月13日19時51 分許匯款3萬元至上開帳戶。嗣任俊傑於施工日期至上開地 點查勘，發覺仍未動工，遂與被告聯繫，被告即向任俊傑誆 稱：「兄弟你幫我轉給廠商1萬5,000元，我回家轉給你，料 總共8萬6,400元，我只帶7萬1,400元」等語，任俊傑見狀始 知受騙，隨即要求解約，未料被告竟基於恐嚇之犯意，向任 俊傑恫稱：「你店就不用開了，要換地方了，我一定會阻止 任何工班進去施工」等語，致任俊傑心生畏懼，並受有財產 上之損害。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同 法第305條之恐嚇罪等罪嫌。
貳、案件曾為不起訴處分，而違背第260條之規定再行起訴者， 應諭知不受理判決，刑事訴訟法第303條第4款規定參照。而 刑事訴訟法第260條第1款所謂發現新事實或新證據，係指於 不起訴處分前未經發現至其後始行發現者而言，若不起訴處 分前，已經提出之證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款 所謂發見之新證據，不得據以再行起訴（最高法院57年度台 上字第1256號判決、94年度台上字第4676號判決參照)。參、經查，被告於112年8月11日某時許，向任俊傑訛稱：可完成 裝潢工程等語，致任俊傑陷於錯誤，與被告簽立臺北市○○區 ○○街00巷0○0號B室房屋之裝潢工程合約（下稱本案契約）， 並陸續匯款共計8萬元至被告指定之帳戶，然被告取得款項
後，並未依約施工，任俊傑始知受騙。嗣任俊傑要求被告依 約履行時，被告復基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月14 日15時許，透過通訊軟體LINE向任俊傑恫稱：「我是真的在 線上的人，不是過氣流氓，都問的到我這個人」、「8全數 （即8萬元），但是你店就不用開了，我一定會阻止任何工 班進去施工」等語，致任俊傑心生畏懼，足生危害於安全。 因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第339條第 1項之詐欺取財等罪嫌等情，業經臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）檢察官於113年9月6日以113年度偵字第4259 6號為不起訴處分並確定在案（下稱前案），有該不起訴處 分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第 65、171至172頁）。
肆、細譯前案不起訴處分書與本案起訴書上揭內容，無論就任俊 傑遭詐騙之時間、方式、詐得款項、告知惡害之方式、內容 等，均與本案互核一致，且前案檢察官所列證據亦與本案起 訴書之記載大致相同，足見本案與前案不起訴處分確定之案 件，係屬事實上同一案件，而本案檢察官於起訴書中復未敘 明有何刑事訴訟法第260條所定得再行起訴之原因，則本案 檢察官對於業經前案為不起訴處分確定之同一犯罪事實再行 起訴，其起訴程序違背法定程序，應依刑事訴訟法第303條 第4款規定，諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第4款，判決如主文。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 鍾晴 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
刑法第339條第2項
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。刑法第346條第3項
前二項之未遂犯罰之。
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。