臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第236號
113年度原易字第4號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 鄭燿輝
指定辯護人 廖學忠律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7160
號），本院判決如下：
主 文
鄭燿輝犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；其餘被訴部分無罪。
事 實
一、鄭燿輝基於傷害之犯意，於112年8月10日15時許，在位於花
蓮縣○○市○○○路000號之臺鐵公司花蓮火車站前，持石頭毆打
林世堅之額頭，致林世堅受有前額腫大、外傷（2＊0.3cm²）
之傷害。嗣經林世堅訴警處理，始知上情。
二、案經林世堅訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
本判決以下引用之審判外供述證據以及非供述證據，經當事
人及辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（本院原易字
第236號卷第576至579頁），而該等證據並無違法取得之情
況，本院審酌認做為證據均屬適當，且上開證據均經本院於
審判期日合法調查，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據
。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開被告鄭燿輝毆打告訴人林世堅成傷之事實，業據被告鄭
燿輝於本院審理中坦承不諱（本院原易字第236號卷第574至
575頁、第580頁），且據證人即告訴人林世堅、證人即同案
被告張信福於警詢、偵訊時證述在卷（警刑字第1120029152
號卷，第3至6頁、第15至18頁；偵字第6515號卷，第145至1
47頁，偵字第7160號卷，第101至103頁），並有指認犯罪嫌
疑人紀錄表、傷勢照片、衛生福利部花蓮醫院112年12月7日
花醫行字第1129020288號函及函附告訴人林世堅於112年8月
1日起迄至同年月31日止之病歷資料、花蓮縣消防局113年4
月1日花消緊字第1130003755號函及函附告訴人林世堅112年
8月份救護紀錄表等資料（警刑字第1120029152號卷第19至2
2頁、第26頁；本院原易字第236號卷第101至124頁、第213
至227頁）在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符
。
㈡至被告雖否認持石頭毆打告訴人林世堅，辯稱：僅徒手毆打
林世堅云云，然其持石頭毆打告訴人之事實，經證人即告訴
人迭於警詢、偵查中證稱：鄭燿輝持路邊之石頭毆打伊之額
頭等語（警刑字第1120029152號卷第16頁，偵字第7160號卷
第102頁），核與證人張信福於警詢、偵訊時證稱：伊有看
見鄭燿輝拿路邊的石頭打林世堅等語（警刑字第1120029152
號卷第4至5頁，偵字第6515號卷第146至147頁）相符，並有
前引告訴人112年8月10日至衛生福利部花蓮醫院急診之護理
紀錄（記載告訴人「由119救護車送入ER（急診），自訴與
街友發生爭執，被拿石頭攻擊受傷故入，現前額5＊5cm腫併2
＊0.3cm²L/W」）附卷可憑（本院卷第108頁），又告訴人遭
毆打之前額部位所受傷勢，除腫大外，另有合併有撕裂傷入
院就診後縫合等節，除前引病歷紀錄、護理紀錄外，另有告
訴人傷勢照片在卷可參（警刑字第1120029152號卷第4至5頁
第26頁），觀諸其傷口部位出現滲血、長條狀傷口之情狀，
當非徒手攻擊所造成，而係硬物撞擊所致，故告訴人所述遭
被告持石頭攻擊前額情節應認與事實相符，被告就此部分所
辯與前揭事證不符，要難採憑。綜上，本案事證明確，被告
犯行足堪認定，應予依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠核被告鄭燿輝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴
意旨固認被告行為時，與同案被告張信福（另行審結）間具
犯意聯絡及行為分擔，2人間成立共同正犯等語，然被告就
此情節於審理時否認，並供稱：伊並未與張信福講好一起毆
打林世堅，當時因包包遭林世堅拿走，趨前質問後遭辱罵，
故先出手毆打林世堅，張信福則於事發後因其他事由毆打林
世堅等語（本院原易字第236號卷第574至575頁），而同案
被告張信福於本院準備程序時亦陳稱：伊持寶特瓶攻擊林世
堅嘴部時，鄭燿輝不在場等語（本院卷第144頁），故依據
卷內證據尚不足認定被告與同案被告張信福共犯本案傷害犯
行，公訴意旨應有誤會，併予敘明。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯傷害、不能安全
駕駛致交通危險罪等案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行難認良好；⒉未
以理性方式解決糾紛，動輒以暴力對他人相向，欠缺對他人
身體法益尊重，所為實值非難；⒊出手毆打告訴人之身體部
位、犯罪手段及使告訴人所受傷害程度；⒋業已坦承犯行之
犯後態度；⒌自述國中畢業之智識程度、從事臨時工、無需
扶養人口、勉持之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未宣告沒收之說明：
被告持以供即告訴人所使用之石頭，固為被告使用之犯罪工 具，然未扣案，且係被告自路邊拾得，難認被告所有，且該 物品並無經濟價值，為日常生活隨手可得之物，縱予沒收， 對預防犯罪功效助益甚低，沒收即欠缺刑法上重要性，爰不 予宣告沒收、追徵，附此敘明。
乙、無罪部分：
一、追加起訴意旨另以：被告鄭燿輝另起傷害犯意，於112年8月 11日13時許，在同一地點（花蓮火車站前），徒手毆打告訴 人林世堅，致告訴人受有左頂外側頭皮撕裂傷之傷害。因認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。復認定被告有罪 之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認 定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人 均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時 ，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、7 6年台上字第4986號判例參照）。
三、公訴意旨認被告鄭燿輝涉犯上開傷害罪嫌，係以告訴人林世 堅之指訴、衛生福利部花蓮醫院112年11月30日花醫行字第1 129019464號函及函附告訴人林世堅之病歷資料為其主要依 據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：伊只有毆打林 世堅1次，並無追加起訴書所載傷害犯行等語。辯護人則為 被告辯稱：卷內除告訴人指訴外，無其他證據證明被告有毆 打告訴人，請為無罪判決等語。
四、經查：
㈠按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述
為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有 罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意 旨參照）。告訴人就事發過程之情節，於警詢時證稱：伊於 112年8月1日13時許在花蓮火車站旁之機車停車場睡覺遭鄭 燿輝叫醒，就有無對鄭燿輝積欠金錢一事發生爭執，遭鄭燿 輝徒手毆打眼睛及頭部，又被壓制在地板上，造成頭部有挫 傷、左眼淤青等語（警刑字第1120028874號卷第11至13頁） ，然經警調閱花蓮火車站旁之機車停車場監視器錄影畫面， 未見有告訴人前揭所述在場睡覺、與被告口角爭執、遭被告 遭毆打等情，有花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所員警112 年9月18日職務報告、監視器錄影畫面擷圖照片附卷可憑（ 警刑字第1120028874號卷第15至19頁、第21頁、第23頁）， 顯見其所述事發過程情節之真實性已有疑問；嗣告訴人於偵 查中就遭毆打之地點又改稱：伊遭毆打之地點不是在機車停 車場，是在全家（花蓮火車站全家便利商店）等語（偵字第 7573號卷第36頁），所述內容前後不一（先稱在機車停車場 睡覺遭毆打，後改稱在便利商店遭毆打），且衡諸花蓮火車 站之便利商店應有店員在場管理，且該處為交通樞紐，屬人 潮密集往來場所，如若有人在場鬥毆，當立即為他人察覺報 警，惟依前引職務報告所載，本案係告訴人事後自行報警處 理，並無他人報警處理，顯見告訴人所指於便利商店遭毆打 情事真實性亦屬可疑，其指訴內容憑信性確有疑問，難以採 信。
㈡至卷內病歷紀錄、護理紀錄僅能證明告訴人受有前開病歷紀 錄所載傷勢，無法證明該傷勢形成原因係被告行為所致，而 告訴人所指遭被告毆打之情節，既有前後不一之瑕疵，且與 卷內客觀事證不符，又違常情，即無從證明上開傷勢係肇因 於被告行為所致，前開病歷紀錄、護理紀錄自亦不足補強告 訴人之指訴。從而，公訴意旨主要憑據僅有告訴人之指訴， 而告訴人指訴內容既有前述瑕疵，卷內及檢察官所舉事證又 無從補強告訴人之指訴其理由已詳述如上，復無其他補強證 據佐證告訴人指訴情節為真，自無從僅憑告訴人上開有瑕疵 之指訴認定被告有何公訴意旨所指犯行。
五、綜上所述，就公訴意旨所指被告所涉之傷害犯行，檢察官所 提出之證據難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，
本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無 罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如提起公訴及追加起訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 4 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日
書記官 黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。