臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原交易字第44號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 田俊彥
選任辯護人 林其鴻律師（法扶律師）
上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第1019號），本院判決如下：
主 文
田俊彥犯過失傷害致人重傷罪，免刑。
犯罪事實
一、田俊彥於民國112年6月16日7時51分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市中央路3段由北往南方向
行駛，行經中央路3段與民治路口欲左轉時，本應注意行經
行車號誌管制號誌交岔路口，應依號誌指示左轉，而依當時
天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟殊未注意及此，
未待左轉箭頭路燈亮起即貿然左轉，適馬瑞燡騎乘車牌號碼
000-0000號普通重型機車，沿中央路3段由南往北方向行駛
至上開路口，雙方因而發生碰撞，致馬瑞燡人車倒地，因此
受有創傷性硬腦膜下、蜘蛛網膜下腔出血併嚴重腦水腫、開
放性顏面骨骨折、顏面及口腔內撕裂傷、雙側肺挫傷、到院
前死亡經高級心肺復甦術後缺氧性腦病變、創傷性腦出血併
開顱術後、院外心跳停止併缺氧性腦病變、慢性呼吸衰竭、
慢性結膜炎等傷害，經救治後，仍無自理日常生活能力、須
長期臥床，經本院以113年度監宣字第149號民事裁定受監護
宣告，而達身體、健康重大難治之重傷害程度。
二、案經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官指定馬
豫仲即馬瑞燡之父代行告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告花
蓮地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第238條得撤回告訴之人，以有告訴權並實行
告訴之人為限，代行告訴人並不包括在內，業據司法院院解
字第3658號著有解釋可稽，足見代行告訴人並無撤回告訴之
權利（最高法院85年度台非字第290號判決意旨參照）。本
件被告田俊彥涉犯過失傷害致人重傷罪嫌，因被害人馬瑞燡
受有上開傷害而無法提出告訴，經花蓮地檢署檢察官於113
年2月5日指定馬豫仲即馬瑞燡之父為代行告訴人，此觀該署
113年2月5日檢察官訊問筆錄即明。而被害人無法自行提出
告訴，亦無配偶得獨立提出告訴，再本院係於113年11月10
日始宣告由張慎方即馬瑞燡之母擔任被害人受監護宣告之監
護人，此有本院113年度監宣字第149號民事裁定在卷可稽（
院卷第63-65頁），是檢察官指定馬豫仲為本案被害人之代
行告訴人洵屬合法。馬豫仲、張慎方雖於本案第一審辯論終
結前，因被害人與被告成立民事調解，均具狀撤回本件刑事
告訴（院卷第109-111頁），然依前開說明，馬豫仲無法以
代行告訴人之身分撤回告訴，又按刑事訴訟法第233條所規
定之法定代理人之獨立告訴權，暨民法第76條、第78條所規
定私法行為之法定代理，互不相涉（最高法院72年台上字第
629號判例意旨參照），況代行告訴人提出告訴，除非被害
人本人事後表示不願提出告訴，則視為違反被害人意思論，
與未經告訴無異，否則法律上效果即視同被害人本人提出告
訴，法定代理人事後自不得違反被害人本人之意思代本人撤
回告訴。準此，本件馬豫仲無法以代行告訴人之身分撤回告
訴，嗣張慎方雖成為受監護宣告人馬瑞燡之監護人，但其非
實行告訴之人，不得事後自行撤回告訴，且依前開說明，張
慎方亦無法代被害人本人撤回告訴，是渠等具狀撤回本件告
訴，自不發生撤回本件告訴之效力，本院仍應為實體判決，
先予敘明。
二、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告及辯護人爭執
證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。
三、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（院卷第137-138頁），
核與證人即代行告訴人馬豫仲於偵查中之證述（警卷第11-1
5頁、偵卷第19-20、61-63頁）相符，復有道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車籍駕籍資料、花蓮縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、佛教慈濟醫療財
團法人花蓮慈濟醫院及國軍花蓮總醫院附設民眾診療服務處
診斷證明書、現場照片（警卷第17-21、33-35、41-43、51-
66頁）在卷可佐；而被害人因本案車禍所受前述之傷害，有
前揭診斷證明書為憑，且已無自理日常生活能力、須長期臥
床，經本院家事法庭裁定宣告為受監護宣告人，亦有本院11
3年度監宣字第149號民事裁定（院卷第63-65頁）可佐，堪
認被害人確實因本件車禍而受重傷害無訛。再按汽車行駛至
交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全
規則第102條第1項第1款定有明文；又箭頭綠燈表示僅准許
車輛依箭頭指示之方向行駛，道路交通標誌標線號誌設置規
則第206條第2款第1目亦有明定。被告於事發時考領有普通
小型車之駕駛執照，有其駕籍資料在卷可考（警卷第33頁）
，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定
理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件
事故發生時，天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告
表㈠在卷可稽（警卷第19頁），足認客觀上並無不能注意之
情事，竟疏未注意依燈號指示行駛，因而肇致本次車禍發生
，被告確有違反上開注意義務之過失甚明。本案經送交通部
公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定
結果認：「田俊彥駕駛自用小客車，行經設有交通管制號誌
路口，未依燈號指示行駛，為肇事原因；馬瑞燡駕駛普通重
型機車，無肇事原因（超速行駛，有違規定）」等情，有該
鑑定會花東區0000000案鑑定意見書附卷可稽（偵卷第25-27
頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，認
「田俊彥駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未
依號誌指示左轉（未俟左轉箭頭綠燈亮後再左轉），為肇事
原因；馬瑞燡駕駛普通重型機車，無肇事原因（超速行駛有
違規定）」等情，此有交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議
會0000000案件覆議意見書在卷可考（偵卷第45-47頁），同
認被告就本案事故之發生確有過失。被害人因本件車禍之發
生而受有傷害，被告之過失駕駛肇事行為，與被害人受有重
傷結果間，自具有相當因果關係。從而，足認被告自白與事
實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪
科刑。
四、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪
。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事
者前，已向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，
有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表附卷可按（警卷第25頁），核屬自首，爰依刑法第62條前
段規定減輕其刑。
五、按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，
情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌
過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。爰
以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因過失致被害人重傷害
，然其行為非如故意犯罪之惡性重大，而被告於犯後坦承犯
行，且於偵查中即與被害人進行調解，然因被害人當時仍持
續住院昏迷中，故終止調解程序，致調解不成立，有花蓮縣
吉安鄉調解委員會調解不成立證明書為憑（偵卷第33頁）；
嗣被害人經法院裁定受監護宣告，並選定監護人即其法定代
理人後，被告即與被害人以新臺幣（下同）1,300萬元（不
含強制險）達成民事調解，迄已給付被害人1,260萬元（被
告前已給付被害人60萬元，另1,200萬元亦業由保險公司給
付完畢），僅餘40萬元尚待被告依約按月給付，有本院調解
筆錄、被害人法定代理人張慎方出具之60萬元收款證明、泰
安產物保險股份有限公司出具之理賠證明（院卷第145-147
頁）。此外，代行告訴人即被害人之父馬豫仲、被害人之監
護人即被害人之母張慎方，均向本院出具刑事撤回告訴狀表
示：渠等願意原諒被告，並不再追究被告責任等語（院卷第
109-110頁）。考量被告坦承犯行，業已盡力彌補被害人及
其家人之損害，犯後態度良好；暨被告於本院自陳其大學畢
業之智識程度，為現役軍人，已婚，尚有幼子需扶養，家中
經濟狀況勉持（院卷第139頁）等一切情狀，認被告因一時
疏失致罹刑章，代行告訴人、被害人之監護人均已明確表達
不予追究、願意撤回刑事告訴，然卻因現行制度無法由被害
人以外之人撤回代行告訴人之告訴，使被告無法獲得不受理
之判決，此似與一般國民法感情不符，考量被告犯罪情節輕
微，復已盡力彌補被害人及其家人之損害，堪認有顯可憫恕
之處，縱以刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第
61條第1款前段規定免除其刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 29 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。