臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 李佳紘
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3861、4695號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
李佳紘犯過失致人於死罪，處有期徒刑八月。又犯駕駛動力交通
工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑一年三月。應
執行有期徒刑一年七月。
犯罪事實
一、李佳紘於民國113年5月8日15時57分許，駕駛車號000-00號
營業小貨車（下稱甲車），沿花蓮縣豐濱鄉省道台11線由北
往南方向行駛，行經該路段69.5公里處時，本應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，亦應注意同車道後車如欲超越前車，
應於左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再
顯示右方向燈駛入原行路線，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候雨、無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，適林○○駕駛車牌號碼
00-0000號農用車（乙車）同向行駛於前方，李佳紘竟疏未
注意，貿然未保持安全距離即逕行超車，兩車因而發生擦撞
，致乙車翻覆，林○○因此受有頭部撕裂傷、左腳骨折、左側
股骨及骨盆其他部位閉鎖性骨折等傷害。詎李佳紘明知其駕
駛動力交通工具肇事致人死傷，應即採取救護或其他必要之
措施，並應向警察機關報告，不得擅自離去，竟仍基於發生
交通事故致人死亡逃逸之犯意，未報警處理、呼叫救護車或
留在現場採取其他必要之救護措施，即逕自駕駛甲車離開現
場而逃逸。嗣因附近民眾聽聞碰撞聲而報警處理，林○○雖於
同日18時35分許，經花蓮縣消防局救災救護第二大隊豐濱分
隊送至衛生福利部花蓮醫院豐濱原住民分院（下稱豐濱醫院
）急救，並於同日20時3分許，轉入佛教慈濟醫療財團法人
花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）進行醫治，但仍於同年
月23日3時11分許，因多重器官衰竭併敗血症休克而不治死
亡。
二、案經林○○之妻乙○○、林○○之女甲○○、丙○○訴由花蓮縣警察局
鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察
官偵查起訴。
理 由
一、被告李佳紘所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院
準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨後，檢察官、被告對於本件改依簡式審判程序審理
均表示同意（見本院卷第103頁），本院合議庭爰依刑事訴
訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡
式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受
同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1
及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等
相關規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不
諱（見本院卷第45、102、114至115頁），核與證人即告訴
人丙○○於警詢及偵查中指證、證人即報案民眾廖○○於警詢時
證述情節相符（見警卷第11至13、17至19頁，相字卷第33、
153至155頁），此外復有道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表（一）、（二）、花蓮縣警察局鳳林分局港口
派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、花蓮縣港口派出
所110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門
系統列印資料、現場（含被害人林○○傷勢、乙車）照片、監
視器影像擷圖、肇事車輛照片、花蓮縣警察局鳳林分局扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物認領保管單、相驗照片、花
蓮縣政府消防局救護紀錄表、花蓮慈濟醫院死亡通知單、出
院許可證、衛生福利部花蓮醫院急診病歷、急診護理紀錄、
轉診救護紀錄表、輸血同意書、豐濱醫院病人出院（轉院）
護理摘要、病人運送層級查檢表、護理紀錄、轉診單、花蓮
地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、花蓮縣警察局鳳林分
局現場勘察紀錄表、勘察採證同意書、甲車及乙車之勘察採
證照片、交通部公路局臺北區監理所113年7月9日北監花東
鑑字第1133050845A號函（含鑑定人結文）等證據資料（見
警卷第25至29、35至37、53至83頁，相字卷第37至62、157
、161至168、171至172、183至185、187至226、229至262、
271至274頁）在卷得佐，足認被告之自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪及刑之酌科：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪與同法
第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故
致人於死而逃逸罪。
（二）被告所犯前揭二罪，行為互殊，且侵害法益不同，應予分
論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：１、前無經法院判
處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
，素行勉稱良好；２、其以運輸為業，案發當時有如上開
犯罪事實所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之
情事，竟疏未注意，造成本件交通事故，並造成被害人受
有死亡之嚴重結果，其違反注意義務之程度非輕；３、其
過失行為使被害人家屬身心遭受莫大痛苦，肇事後又未留
在肇事現場為即時救護逕自逃離，足見其法治觀念薄弱，
輕忽交通安全及其他用路人之安全，所為殊值非難；４、
其犯後雖已坦承犯行，態度尚屬良好，然因自身經濟因素
，致迄今未能與被害人家屬達成和解；５、其本案過失情
節與歸責程度、肇致被害人死亡之結果及告訴人丙○○之量
刑意見（見本院卷第102至103、116頁）；６、其自述高職
畢業，未婚，有一未成年子女，現雖由生母扶養，但其要
負擔扶養費，從事運輸業，除子女外，尚須扶養自己母親
，勉持之經濟狀況（見本院卷第116頁）等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯數罪間之整體犯 罪關係，雖係出於同一駕車後肇事所生，但侵害之法益迥 異，並考量被告所犯數罪反應出之人格特性，在量刑權之 法律拘束、法秩序理念規範之比例原則、平等原則及行為 人復歸社會可能性等情綜合判斷後，本於刑罰經濟與責罰 相當，就被告所犯各罪所處之刑，依刑法第51條第5款規 定，定其應執行刑如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 刑事第一庭 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 李宜蓉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。