臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第357號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳金中
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第5075號），本院判決如下：
主 文
吳金中犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號
一至八所示之物，均沒收銷燬之。
犯罪事實
一、吳金中明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2
條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，依法不得持有，
竟仍基於持有第一、二級毒品之犯意，於民國111年6月中旬
某日，向范良信（所涉販賣毒品部分，另經本院判決）購得
第一級毒品海洛因1包（含標籤毛重為0.6530公克，驗餘毛
重為0.6392公克），另於相近時間向年籍不詳綽號「阿偉」
之成年人，以第二級毒品甲基安非他命殘渣袋7包（含標籤
毛重分別為0.2109公克、0.2789公克、0.2277公克、0.1971
公克、0.2025公克、0.2066公克、0.1983公克，驗前含標籤
毛重共計1.522公克，驗餘毛重共計1.501公克）而持有之。
嗣於112年7月9日10時30分許，為警持臺灣花蓮地方法院核
發之搜索票，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號中油加油站查獲，
在其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得提撥管1
支，又在其位於花蓮縣○○鄉○○○街0巷00號之居所，扣得上開
海洛因及甲基安非他命、吸食器1組等物，因而查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局刑事警察大隊報告臺灣花蓮地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業據當事人
同意有證據能力（見本院卷第91頁），本院審酌前開陳述作
成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適
當，是本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述
證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項，自均得為證據。
二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具
有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序所
取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告吳金中固坦承其持有如附表所示之海洛因及甲基安
非他命，惟否認有何持有毒品之犯行，辯稱：這些東西是我
的，但是上次施用毒品案件剩下的，都是殘渣袋等語。
二、經查：
㈠被告於112年7月9日10時30分許，為警持本院核發之搜索票，
在花蓮縣○○鄉○○路0段00號中油加油站查獲，在其駕駛之車
牌號碼000-0000號自用小客車上及其上開居所扣得如犯罪事
實欄所示之海洛因及甲基安非他命、吸食器1組及提撥管1支
等物，上開物品均係被告所有，海洛因係於111年6月中向范
良信購得，甲基安非他命係於相近時間向年籍不詳綽號「阿
偉」之成年人等情，業據被告自承在卷(見警卷第5至17頁，
偵卷第25至29頁，本院卷第87至92、157至164、217至223頁
)，並有花蓮縣警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件涉嫌人尿
液檢體採集送驗紀錄表（檢體及委驗機構編號：Z000000000
0號）、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品照片、勘察採證同意書、自願受採尿同意書、慈濟大
學濫用藥物檢驗中心112年7月19日慈大藥字第1120719010號
函所附之檢驗總表、112年7月26日慈大藥字第1120726052號
函所附之鑑定書各1份在卷可佐(見警卷第35至59、65至77、
偵卷第113至129頁)，是上開事實，應足認定。起訴意旨雖
認本案海洛因及甲基安非他命均係被告於112年7月9日10時3
0分許前某時，在不詳地點向范良信購得，然被告於警詢及
本院準備程序中均自陳：海洛因是111年6至7月跟范良信買
的，111年7月13日我因毒品案件被查獲做筆錄時有跟警察供
出范良信，甲基安非他命是我在差不多時間跟綽號「阿偉」
之男子購買等語(見警卷第11頁，本院卷第89頁)；於偵訊時
稱：我的毒品上游是范良信，我之前有供出，他被抓了等語
(見偵卷第27頁)；另查范良信販賣毒品案件業經本院以111
年度訴字第179號、223號、112年度原訴字第11號判決在案(
下稱另案判決)，認定范良信確有於111年6月中旬某日販賣
海洛因與被告，此有該另案判決在卷可佐，故應認被告係於
111年6月中旬某日向范良信購得本案海洛因，又於相近時間
向綽號「阿偉」之男子購買甲基安非他命，起訴書就此部分
之記載應予補充更正。
㈡被告雖否認有何持有毒品之犯行，並以前詞置辯，惟查：
1.刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪
構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如意圖供自
己施用而持有毒品，進而施用，則其持有之低度行為，當
然為高度之施用行為所吸收，不另論以持有毒品罪；惟如
施用毒品者，另基於其他原因而單純持有毒品，其單純持
有毒品之行為與施用毒品間即無何關連，自即無高低度行
為之關係可言，亦不生吸收犯之問題。再施用毒品現今實
務上均採一罪一罰，故施用毒品行為所得吸收者，應僅以
行為人供該次施用所持有之毒品為限，尚非可任意擴張至
所持有之其餘毒品。又刑法於95年7月1日修正施行後，已
廢除連續犯之規定，就行為人施用毒品犯罪原則上採一罪
一罰，則行為人一次購入多量或多包毒品分次或分包施用
時，其施用當下所持有毒品之低度行為，固經該次施用之
高度行為所吸收，然未經施用之其餘毒品，應視其持有之
目的而論以刑責，除明顯可認係當次施用所剩餘殘渣，或
依一般經驗可認係行為人將於密接時地接續完成同一施用
犯行所餘合理數量之毒品外，尚難僅因行為人確有一次施
用犯行，即認其持有全部毒品行為均屬低度行為而被吸收
。
2.本案被告前於111年7月10日，在其上開居所內施用海洛因
、甲基安非他命，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官撤銷緩起
訴處分後，本院以112年度毒聲字第206號裁定觀察、勒戒
(下稱前案)。前案查獲過程中，警方有於111年7月11日持
本院核發之搜索票至被告居所執行搜索，扣得被告所有之
行動電話1具，業據被告於前案警詢時、本院準備程序中
供述綦詳，並有前案花蓮縣警察局花蓮分局扣押物品清單
在卷可佐(見本院卷第159、169至171、193至202頁)，可
知前案並未於被告居所扣得如附表所示之海洛因及甲基安
非他命；另本案扣得之海洛因袋內仍存有相當數量之毒品
、分裝明確，此有本案扣押物品照片在卷足憑(見警卷第6
8頁)，難認此係被告前案施用所剩餘之毒品殘渣；況本案
係於距離前案約1年之112年7月9日始搜索扣得如附表所示
之毒品，並同時於被告所駕駛之車上扣得提撥管1支、於
被告居所2樓主臥廁所內扣得吸食器1組，上開扣得之物均
為被告所有等情，業據被告於警詢時自承在卷(見警卷第7
至9頁)，並有本案扣押物品照片在卷足憑(見警卷第67、7
0頁)，足認被告本案所持有之毒品，並非與前案同一施用
犯行於密接時地接續完成所餘合理數量之毒品，被告持有
本案毒品之行為應另論以刑責，而無法受前次施用行為之
不法內涵所吸收。
三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第
一級毒品罪，及同條第2項之持有第二級毒品罪。
二、被告以一行為同時觸犯持有第一級、第二級毒品罪2罪，為
想像競合犯，依刑法第55條本文規定，應從一重之持有第一
級毒品罪處斷。
三、起訴書已具體記載被告構成累犯之事實。經核被告之臺灣高
等法院被告前案紀錄表，被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地
方法院以109年度中簡字第2293號判決判處有期徒刑4月；又
因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第527
號判決判處有期徒刑2月；嗣經臺灣新竹地方法院以110年度
聲字第1206號裁定應執行有期徒刑5月，於111年3月18日易
科罰金執行完畢(見本院卷第47至49頁)。被告於執行完畢5
年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；然審酌上開
構成累犯之前案(即竊盜案件)與本案罪質不同、手段相異，
尚難認被告有何刑罰反應力薄弱或具特別惡性之情形，為免
被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院釋字第
775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅將被告構成累犯之
前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人
之品行」之審酌事項，以對被告所應負擔之罪責予以充分評
價。本案既未依累犯之規定加重其刑，爰不再於主文中贅載 累犯。
四、無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用 ㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」其立法理由謂：「為有效破獲 上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大 落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫 ，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免 其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者 」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告之「供出 毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或 偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係 。又犯罪行為人須供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓 名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵 查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最 高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之， 須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其
所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性， 足使偵查機關得以追緝查得上游。
㈡就持有海洛因部分，被告固稱：本案海洛因係111年間跟范良 信購買，我之前有供出，他被抓了等語(見警卷第11頁，偵 卷第27頁，本院卷第89頁)，惟范良信於上開時間販賣海洛 因與被告之案件，已另案查獲並由臺灣花蓮地方檢察署檢察 官於111年12月9日偵結移送併辦(見偵卷第131至137頁)，11 2年2月24日經本院以另案判決在案，故被告於本案供出范良 信前，范良信已因另案查獲，且被查獲之案情與被告本案供 出毒品來源之案情相同，是其查獲與被告本案供出毒品來源 不具先後因果關係，自不合於上開減刑規定之要件。 ㈢就持有甲基安非他命部分，被告稱係向綽號「阿偉」之男子 購買，不知其真實姓名、聯絡方式等語(見警卷第11頁)，未 提供真實姓名、年籍、聯絡方式或足資辨別之特徵，亦無相 關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來 源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規 定予以減刑，附此敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持有第一級、第二 級毒品，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取， 惟徵其持有之數量非鉅，考量其前有違反毒品危害防制條例 之施用毒品、竊盜等案件之素行，暨其於本院自陳為陸軍官 校畢業之智識程度、曾從軍、目前從事營造廠、無需扶養之 人、家庭經濟狀況小康等一切情狀（見本院卷第233頁）， 量處如主文所示之刑。
肆、沒收
一、扣案如附表編號1至8所示之物，經送鑑定結果，分別含有海 洛因、甲基安非他命成分，有112年7月26日慈大藥字第1120 726052號函所附之鑑定書在卷可稽，屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，而用於 盛裝海洛因、甲基安非他命之各只包裝袋，因與其內毒品無 法完全析離，自應連同查獲之毒品，不問屬於被告與否，依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，一併沒收銷燬。 鑑驗耗損之毒品，則因已滅失，無庸沒收銷燬。二、扣案如附表編號9、10所示之物，卷內尚無事證足以證明為 供本案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性，無從宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 鍾晴 法 官 陳映如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 周育陞附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條第1項
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第11條第2項
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
【附表】
編號 名稱 重量 鑑定結果 1 晶體殘渣袋1個，袋上編號1 驗前毛重0.2109公克、取樣0.0048公克，驗後毛重0.2061公克 甲基安非他命 2 晶體殘渣袋1個，袋上編號2 驗前毛重0.2789公克、取樣0.0047公克，驗後毛重0.2742公克 甲基安非他命 3 晶體殘渣袋1個，袋上編號3 驗前毛重0.2277公克、取樣0.0027公克，驗後毛重0.2250公克 甲基安非他命 4 晶體殘渣袋1個，袋上編號4 驗前毛重0.1907公克 甲基安非他命 5 晶體殘渣袋1個，袋上編號5 驗前毛重0.2025公克、取樣0.0033公克，驗後毛重0.1992公克 甲基安非他命 6 晶體殘渣袋1個，袋上編號6 驗前毛重0.2066公克、取樣0.0023公克，驗後毛重0.2043公克 甲基安非他命 7 晶體殘渣袋1個，袋上編號7 驗前毛重0.1983公克、取樣0.0032公克，驗後毛重0.1951公克 甲基安非他命 8 白粉1包，袋上編號8 驗前毛重0.6530公克、取樣0.0138公克，驗後毛重0.6392公克 海洛因 9 提撥管1支 10 吸食器1組