臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第326號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 賴志銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3340
號），本院判決如下：
主 文
賴志銘犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及椰子樹樹苗三顆
，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
一、賴志銘意圖為自己不法所有，基於接續竊盜之犯意，於㈠民
國於112年3月27日9時42分至11時33分；㈡112年3月29日1時4
5分許起至當日4時1分、㈢同年月30日6時17分當日至8時31分
止(下稱㈠㈡㈢時間)，駕駛其父所有之車牌號碼000-0000號自
小貨車至顏勝和工廠內(花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00巷0弄0號
，地址詳卷，下稱本案地點)，徒手竊取顏勝和置於該處不
詳數量之類似鋼索、鋼管之條狀物金屬製品、H型鋼切割剩
料，及椰子樹樹苗3顆，並以上開車輛將該等物品載離而得
逞。又於㈣同日14時36分至17時止(下稱㈣時間)，承接前述竊
盜犯意，再度駕駛上開車輛至本案地點，著手竊取顏勝和所
有之怪手機具履帶，並將之綑綁準備載離現場之際，經前來
查看之顏勝和當場發現並報警處理而未遂，賴志銘則趁顏勝
和未及注意，駕車逃離現場。嗣經警調閱本案地點附近路口
監視器畫面，循線查獲。
二、案經顏勝和訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢
察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、證據能力
本院所引用之證據，因被告賴志銘均同意有證據能力，其與
檢察官亦未在本案言詞辯論終結前聲明異議(院卷第101、29
7至311頁)，復經本院審酌上開證據查無違法取證或證明力
顯然過低之情事，均認有證據能力，故不再贅述說明，先予
敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告除坦承有竊取告訴人所有之椰子樹樹苗3顆外，就其
他本案竊盜犯行均矢口否認，辯稱:我於前述㈡㈢時間載的那
些物品，是我去載證人張光進的豬舍廢鐵，因為之前我有幫
他改造豬舍，所以他同意我可以把廢鐵載走。我於㈣時間也
沒有偷綁告訴人的怪手機具履帶云云。
㈡本院之判斷
1.被告就其有於前述㈠㈡㈢㈣時間，駕駛其父所有之車牌號碼000-
0000號自小貨車至本案地點，並在此段期間內有竊取告訴人
顏勝和所有之椰子樹樹苗3顆，且於離開時有載運若干廢鐵
等節，業經被告或不爭執（院卷第303頁）、或所肯認（院
卷第161、304、306頁），並供稱:我大約是在被發現前3、4
天前，有在本案地點挖3至4棵樹苗、詳細時間不記得了，應
該是27日下午去的等語明確（院卷第300至301、307頁），
並經證人即告訴人顏勝和(下稱告訴人)於警詢、審理中證述
:有椰子苗數顆遭竊等語明確（警卷第33頁、院卷第290頁）
，並有下列本案地點附近路口監視器畫面可佐，足證被告確
有於前述時間駕車至本案地點，並於此期間內竊取告訴人顏
勝和所有之椰子樹樹苗3顆之行為。
㈠113年3月27日9時42分至11時33分（警卷第39頁） ㈡113年3月29日1時45分許起至當日4時1分(警卷第51、41頁） ㈢113年3月30日6時17分當日至8時31分 (警卷第53、43頁） (註:照片編號10所載之「3月29日」為「3月30日之誤載」，有花蓮縣警察局吉安分局113年10月18日吉警偵字第1130023770號函暨職務報告可憑，院卷第247至253頁) ㈣113年3月30日14時36分至17時 (警卷第55頁）
2.次查，本案於前述㈣時間之查獲當天情形，係告訴人至本案
地點巡視時，當場查獲被告以綑綁告訴人所有之怪手機具履
帶並準備搬運上車之方式，著手竊取上述履帶，告訴人遂報
警處理，並以怪手壓住被告所駛車輛、拿走被告貨車鑰匙等
方式，阻止被告離去，而被告在未待員警到場時，即強行開
車離去等情，業經告訴人於警詢、審理時證述明確，證詞內
容略以:那天下午我進到工廠就看到被告與他的藍色貨車，
我問被告來這邊幹什麼，被告支支吾吾說不出來，然後我有
看到被告已經綁好我的怪手機具履帶及其他物品，準備要拖
上車，只是還沒有上車就被我發現，我就打電話報警；因為
我的工廠比較難找，所以我就到路口等警察，我就先把被告
的貨車鑰匙拔下來，也有開怪手把被告車子壓著，結果被告
趁機用他另一份鑰匙把貨車強行開走。之後我有清點現場物
品，我失竊的東西有電線、H型鋼切割剩料、金屬或水電材
料(含鋼版、鐵塊、電焊機、電銲、怪手怪手機具履帶小轉
輪、汽車充電器、水管接頭材料、纖維布)，這些東西是我
好幾年累積放的，失竊總數已不清楚等語（院卷第104、287
、288、107、105頁、警卷第22至23、34至35頁）。其中告
訴人上陳當場查獲被告、報警處理、以怪手壓住被告所駛車
輛、拿走被告貨車鑰匙、被告在未待員警到場即強行開車離
去等節，亦與被告於本院供稱:我那天下午再去找告訴人時
，結果警察就來了，告訴人用怪手把我的車子壓住、搶走我
的鑰匙，他說算我倒楣，他覺得我偷東西，我很生氣所以就
離開了等語（院卷第213頁），互核一致，可見告訴人發覺
被告時，當下確有以前述手段阻止被告離去，並報警處理。
衡諸常情，若非告訴人在現場已發覺被告有足以令人起疑行
竊行為，豈會以上述激烈手段阻止被告逃跑，是告訴人所述
當時已見到被告正著手竊取怪手機具履帶等指述，實值採信
。
3.再者，觀以被告此次前往本案地點之原因，先找告訴人拿估
價單（院卷第101頁)，後又改稱:要去看告訴人水泥製品（
院卷第300頁)，顯然已有前後不一致之情形，且暫不論被告
究係要去找告訴人估價或看水泥製品，然被告當時前往原因
果如其所辯，自屬正當目的，告訴人應不致報警處理，甚且
以前述激烈手段防止被告離去，更何況被告在遭受如此對待
後，竟未待員警到場，藉此說明自清，反選擇逃離現場，亦
與常情相悖。是被告上開異常行徑，已讓人合理懷疑，其前
至本案地點，係為實現不法行為之犯罪目的，益顯告訴人關
於被告已著手行竊之證詞，應屬可採。綜上，被告有於前述
時間㈣，駕駛上開車輛至本案地點，著手竊取告訴人所有之
怪手機具履帶，並將之綑綁準備載離現場，惟經前來查看之
顏勝和當場發現並報警處理而未遂等情，洵堪認定。被告辯
稱其找告訴人估價、看水泥製品、未著手偷竊怪手機具履帶
云云，洵無可採，至於起訴書認定被告係在前述㈡時間已成
功竊得告訴人所有之怪手機具履帶等語，顯屬誤會，已由本
院逕予更正如上。
4.又查，被告有於前述㈠㈡㈢時間至本案地點，並有於離開時載
運若干廢鐵等行為，業經本院認定如前，復觀之前述㈡㈢時間
之本案地點附近路口監視器畫面翻拍照片，可知被告駕車自
本案地點駛離時，車上分別載有數量不詳之條狀物金屬製品
(照片編號3)、大型金屬製品(照片編號5)，再參以告訴人於
警詢及本院證稱:照片編號3車上是我的電線或類似鋼索的條
狀物數綑；照片編號4車上的東西我看不清楚，可能是我的
金屬大齒輪等語；照片編號5車上東西看起來像H型鋼(警卷
第35頁、院卷第294、295頁)，及被告所稱:照片編號3車上
載的是鐵條、鋼管；照片編號4我看不清楚；照片編號5車上
有H型鋼等語（院卷第109、306頁），足見被告於前述㈡㈢時
間離開本案地點時，所載運之廢鐵，至少包含類似鋼索、鋼
管之條狀物金屬製品、H型鋼材等物品，不僅與告訴人上開
指陳遭竊電線、H型鋼切割剩料、金屬或水電材料等物品相
符，且依據前述翻拍照片所顯示之被告車輛行經方向，可知
被告係自畫面由上往下駛來，並於巷口左轉至本案地點，且
在離開時車上已載有上述物品，足可研判被告所載離之條狀
物金屬製品、H型鋼材，應係自本案地點所竊得無訛。從而
，被告有於前述㈡㈢時間，至本案地點，竊取顏勝和置於該處
數量不詳之類似鋼索、鋼管之條狀物金屬製品、H型鋼切割
剩料等物，並以上開車輛將該等物品載離而得逞，可堪認定
。起訴書記載被告所竊取之物品僅簡略記載「電線及金屬等
材料」，爰由本院補充如上，附此敘明。
5.至於被告雖辯稱其所載離之上述物品係自證人張光進之豬舍
所取得云云，然參之證人張光進固於本院證稱:我的豬舍(花
蓮縣○○鄉○○村○○路0段00巷0號，地址詳卷)在本案地點附近
，1月時有請被告幫忙拆豬舍。我有同意被告去搬拆下的東
西，包括鐵條、鐵製欄杆、還有一些鐵板，但我不知道他是
何時去載。3月底時我發現豬舍東西已經沒了，應該是被告
拿走的（院卷第215至219頁），可知證人張光進雖有同意被
告將豬舍改建剩餘物載走，然並不知被告是何時載運，已難
直接證明被告前述㈡㈢時間所載離之物品，係自證人張光進之
豬舍取得。況告訴人在本院所繪製本案地點、證人張光進豬
舍、監視器位置分布圖，並經本院附卷供參（院卷第165頁
），被告、證人張光進均表示上述位置分布圖正確無訛（院
卷第163、219頁），而將該分布圖與前述監視器翻拍照片編
號7至12，相互比對，可知證人張光進之豬舍及監視器鏡頭
均位在豐坪路3段59巷上，本案地點則在豐坪路3段69巷內之
巷弄內，而被告車輛行經方向，係沿豐坪路3段59巷自該分
布圖由上往下駛來，並在69巷口左轉至本案地點，全程並未
駛經證人張光進豬舍，顯可證明被告上述所載離物品之來源
，絕無可能係證人張光進之豬舍，被告上開辯解，顯不足採
。
6.綜上所述，被告本案所為竊盜犯行，堪以認定，前開辯解均
不足採，從而，本案事證明確，應予依法論科。至起訴書雖
認定被告亦有竊取告訴人所有之電焊機，然此節業經被告所
否認，且告訴人亦無法從卷內監視器畫面翻拍照片指認出有
所謂電焊機之物，是本院無從認定該電焊機亦為被告所竊取
，附此敘明。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪，及同法
第3項、第1項之竊盜未遂罪。再被告本件所犯客觀上固有複
數竊取財物之行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為
決意，且該等行為之時間間隔非長，又均係在本案地點所為
，應認具有時、空上之密切關聯，復係侵害同一財產法益，
則各該行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數
個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理
，屬接續犯。被告以一行為，同時觸犯前述之竊盜既、未遂
罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應以情節較重之竊
盜既遂罪處斷。
㈡起訴書雖僅記載被告有於前㈡時間至本案地點行竊，然被告亦
有於前述㈠㈢㈣時間至本案地點行竊或著手行竊，業經本院論
罪並說明各犯行間具有實質上一罪之接續犯關係如前，此部
行為與起訴部分屬同一事實，為起訴效力所及，並據公訴檢
察官於本院審理中當庭請求併予審理（院卷第160頁），本
院自應予以審理判決，附此敘明。
㈢累犯之說明
公訴檢察官已出具論告書表示：被告前因違反森林法等案件
，經法院裁定應執行有期徒刑2年3月確定，並於111年8月16
日執行完畢，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，並
提出被告之刑案資料查註紀錄表為據，本於檢察一體，可認
檢察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（
最高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考），又前述
案件之論罪科刑及執行情形，核與臺灣高等法院被告前案紀
錄表內所載情形一致，且被告在本院審理中均未爭執上開紀
錄表關於前揭確定判決之執行情形(院卷第308頁)，可認上
揭資料足資憑斷被告於本案是否構成累犯及應否裁量加重其
刑。從而，本院依憑上開資料所示，認定被告前因違反森林
法第52條第1項第6款之犯行，經臺灣宜蘭地方法院以105年
度訴字第209號判決有期徒刑1年6月確定；又因違反毒品危
害防制條例案件，經本院以105年度易字第345號判處有期徒
刑6月確定、106年度簡字第54號判處有期徒刑6月確定，上
開三案件又經本院以107年度聲字第1089號裁定應執行有期
徒刑2年3月確定(下稱甲案)，被告於105年12月26日入監執
行其他案件，並接續執行甲案，於110年2月2日因縮短刑期
假釋出監，於111年8月16日縮刑並假釋期滿未經撤銷視為執
行完畢等情，足見被告確有於前開案件執行完畢後5年內故
意再犯本案有期徒刑以上之罪，已成立累犯。本院審酌本案
與甲案所包含之森林法案件，均屬竊盜犯罪態樣，此犯行既
經法院科刑判決確定，且已執行相當長之刑期，理應產生警
惕作用並因此能自我控管，不再因類似行為而觸犯刑章，猶
犯本案，顯見其無視法律所形塑之他人財產法益保障，顯有
對於刑罰反應力薄弱之相當惡性，如加重其法定最低度刑，
尚不致於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」
，爰依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項加重
其最高及最低本刑。
㈣刑之酌科
爰以行為人之責任為基礎，審酌（1）被告正值壯年，又非
無工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，於本案接續多次恣
意竊取他人財產，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實
應非難；（2）本案犯罪手段、所竊取之財物數量暨價值；
（3）事後否認犯罪，且未與告訴人達成和解，或獲得原諒
之犯罪後態度；（4）除前述構成累犯外之其他前科素行；
（5）告訴人於本案所表示：原本能體諒被告且有意願和解
、見被告否認後改請求從重量刑、後來對於是否重判因為想
到被告年紀及家境等情況而感到猶豫等語（院卷第110、310
頁）；（6）於本院自陳：高職畢業、從事土木工程、需撫
養未成年子女及父母等智識程度及家庭生活情況（院卷第30
9頁）等刑法第57條各款所定之量刑因子，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收
另按刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定：「犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定 」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」；另前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估 算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。被告所竊得之椰 子樹樹苗3顆，為其竊盜犯行之犯罪所得，且自陳現仍種植 於自家中（院卷第309頁），自應依刑法第38條之1第1項、 第3項規定，宣告沒收同時諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所竊得之類似鋼索、 鋼管之條狀物金屬製品數綑、H型鋼切割剩料等物品，雖亦 屬犯罪所得，然已無法查知具體數量，且告訴人亦稱:這些 物品已屬陳年舊物，無法確定現值等語（院卷第293頁）， 是此部犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難，為免 日後執行困難，爰依刑法第38條之2第1項之規定，以估算方 式認定之，故應以變賣所得之金錢為本案犯罪所得。參之被 告於警詢供稱本案竊得之物品，陸續變賣後共得新臺幣(下 同)1萬元（警卷第13頁），復經本院審理時與其確認無訛（ 院卷第306頁），應認被告此部犯罪所得為1萬元，又此部分 尚未發還告訴人，亦無不得或不宜沒收之情形，且未扣案， 自亦應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第3項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1
第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃曉玲、林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日
書記官 丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。