臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度家調裁字第27號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 陳家偉律師（法律扶助）
相 對 人 甲○○○
上列聲請人請求給付扶養費事件，經聲請人及相對人於調解程序
中合意聲請裁定，且不聲請辯論【註1】，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
壹、程序部分
一、未成年子女與父母以外親屬間之扶養事件【註2】，不論係
扶養權利人依協議請求扶養義務人扶養（扶養協議履行請求
事件），或扶養權利人請求扶養義務人依法院所酌定之扶養
方法或程度給付（扶養酌給請求事件），立法者基於扶養之
方法及程度等法律效果在實體法上非訟化之特性【註3】、
需儘速處理以保護弱勢者（即受扶養人）之基本生活及統合
處理含上開事件在內不同類型扶養事件之需求，雖於家事事
件法第3條第5項第12款、第125條第1項及第181條第4項列為
家事非訟事件而予以非訟化審理。惟因扶養事件除上開扶養
協議履行請求及扶養酌給請求事件外，另有其他不同類型之
扶養事件【註4】，故法院自應視各該事件類型之特性、需
求，就其中具有訟爭性【註5】之事項，於家事非訟程序中
交錯適用家事事件法第37條以下及第51條準用民事訴訟法等
規定所揭示之訴訟法理（如直接審理、必要之言詞辯論、嚴
格證明與既判力之承認等），以回應各該事件所具有訟爭性
之需求。
二、準此，本件聲請人乙○○請求相對人甲○○○給付扶養費事件，
關於聲請人之扶養請求權存否乃具有訟爭性之事項，基於前
揭說明，自應交錯適用訴訟法理而行必要之言詞辯論及嚴格
證明，並據此承認本裁定於確定後有既判力【註6】。
貳、實體部分
一、聲請意旨及相對人之答辯：
(一)聲請意旨略以：
⒈聲請人為相對人之女，並於民國106年間與第三人朱○○兩願離
婚及協議對於第三人陳○○○（99年生）、陳○○○（101年生）
及陳○○（102年生）等3名未成年子女權利義務之行使或負擔
（下稱親權人）由聲請人任之。因第三人朱永孝另組家庭後
拒不給付子女扶養費，並惡意隱匿財產，致使聲請人多次強
制執行均無結果，生活因此陷入困頓。
⒉又聲請人原先尚具低收入戶資格，每月領有微薄補助得以用
於家庭支出，惟於114年低收入戶資格審查時，因市公所查
知相對人領有其配偶之月退俸、工作薪資及名下有土地及汽
車等資產，遂認定聲請人不符低收入戶之資格，致使聲請人
難以維持基本生活需求，請求相對人給付扶養費實情非得已
。
⒊而聲請人目前任職臺東基督教醫院開刀房，每月領有新臺幣
（下同）28,000元之最低薪資，並罹患三高慢性病及恐慌症
等身心疾病，且債務經更生程序處理後，每月需償還2,000
元，並尚有5年之履行期。為此依民法第1114條請求相對人
給付扶養費等語，並聲明：相對人應自裁定確定之日起，按
月於每月5日前給付聲請人21,412元。如遲誤1期履行，其後
5期之給付視為提前到期（見本院卷第5-7及83頁）。
(二)相對人答辯意旨略以：我名下的土地都是原住民保留地，為
何社工要把我名下的財產列入聲請人申請低收的財產來計算
，我覺得不合理等語（見本院卷第83頁）。
二、本件適用之法律：
(一)直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條定有明文。
又負扶養義務者有數人時，依民法第1115條第1項第1、2款
之規定，係分別以直系血親卑親屬及尊親屬為第一、二順位
之履行義務人。
(二)又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前
項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法
第1117條第1、2項亦定有明文。
三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第84頁）：
(一)聲請人（00年00月00日生）為相對人之女，並育有3名未成
年子女，目前任職於臺東基督教醫院開刀房，每月薪資28,0
00元，且依債務清理之更生程序每月需償還2,000元，難以
維持生活。
(二)相對人扶養聲請人之方式為給付扶養費，扶養之程度為每月
21,412元。
四、兩造間之爭點（見本院卷第84頁）：
聲請人是否無謀生能力而有受相對人扶養之必要？
五、聲請人對於相對人無扶養請求權：
(一)參酌聲請人為相對人（00年00月00日生）之女，並僅有3名
未成年子女等直系血親卑親屬（見本院卷第13-14及47-50頁
所附之戶籍謄本及個人戶籍資料），固然堪認相對人為位居
順位之扶養義務人；且相對人於本院審理時對於聲請人目前
難以維持生活並不爭執（見前揭貳㈠所載之不爭執事實），
可見相對人該當民法第1117條第1項所規定不能維持生活之
要件。
(二)惟本院參酌相對人現年45歲，目前並任職於臺東基督教醫院
開刀房（見前揭貳㈠所載之不爭執事實），實難認其該當民
法第1117條第1項所規定無謀生能力之要件而有受相對人扶
養之必要。故聲請人對於相對人既然並無扶養請求權，則本
件聲請為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，聲請人及相對人其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本裁定之結論不生影響，爰不一一論駁。
七、程序費用之計算與負擔：
(一)因本院114年度家補字第19號裁定已核定本件程序標的價額
為2,569,440元確定（見本院卷第38頁），依家事事件法第9
7條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之1第
5項之規定，本院、聲請人及相對人應受拘束。故本件依家
事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款、「臺灣高等
法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準
」第5條之規定，應徵收附表之裁判費3,000元。
(二)又本件除上開裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔
之程序費用支出，且聲請人之請求既然無理由，依家事事件
法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法
第78條之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
家事法庭 法 官 簡大倫
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
書記官 林慧芬
【註1】
有學者將家事事件法第33條及第36條由調解程序轉換為裁定程序
之制度稱為「家事特別非訟程序」，並表示上開家事特別非訟程
序之適用對象並未限於人事訴訟，即使係當事人就程序標的不得
處分之家事非訟事件，在符合家事事件法第33條第1項所規定之
要件下，當事人亦得合意聲請法院為裁定。雖然於此類事件，縱
使未經當事人合意，亦應依家事非訟程序為審判，故就本質上家
事非訟事件當事人合意依家事特別非訟程序處理，於程序經濟之
維持及程序利益之保護未必多有所助益，但當事人既有合意，仍
宜尊重其程序選擇權（參許士宦，家事特別非訟程序（上），月
旦法學教室第164期，第41及45頁，105年6月）。
【註2】
父母對於未成年子女之扶養義務，依民法第1114條第1款及第111
6條之2之規定，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。而此項扶養義
務，如由民法第1055條第1項「夫妻離婚者，對於未成年子女權
利義務之行使或負擔…」與第1055條之2「父母均不適合行使權利
時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之
人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用
及其方式」規定之文義對照觀之，亦應為父母對於未成年子女義
務負擔內容之一環。
而上開扶養義務之性質，參酌家事事件法第3條第5項之立法理由
：「就家事事件中具有某程度訟爭性，且當事人或利害關係人對
於程序標的有某程度之處分權者，向來有以非訟事件處理者，亦
有以訴訟事件處理者，惟此類事件性質上多有賴法官職權裁量而
為妥適、迅速之判斷，爰予列為戊類事件，並於第五項明定之。
此類事件有：…定對於未成年子女權利義務之行使負擔及交付子
女事件（例如民法第1055條、第1055條之2…）…扶養事件（指除
未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件）…」，及如由家
事事件法第104條第1項第1款「關於未成年子女扶養請求、其他
權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更…」及第107條第1項
「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或
負擔時，得命…給付扶養費…」之規範文義，與第107條第2項準用
第100條第2項及第3項針對已到期之債務（參該條項立法理由）
所為「一次給付」與「分期給付」之規範體系綜合觀之，亦為10
1年6月1日施行之家事事件法所明文肯認。
故未成年子女與父母間之扶養事件，應為家事事件法第3條第5項
第8款「定對於未成年子女權利義務之行使負擔事件」，而非同
法第3條第5項第12款之扶養事件（另參沈冠伶，扶養請求事件之
審判（上），月旦法學教室第166期，第33頁，105年8月；扶養
請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年
9月）。
【註3】
參民法第1119條規定：「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要
，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」第1120條規定：「
扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之
。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」第1121
條規定：「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變
更之。」第1132條規定：「依法應經親屬會議處理之事項，而有
下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之
…（後略）。」
【註4】
如請求減輕或免除扶養義務（民法第1118條之1、家事事件法第1
25條第1項第2款）、請求酌定扶養方法及變更扶養方法或程度（
民法第1120條、第1132條、家事事件法第181條第4項）等事件。
有學者則依各該事件所具非訟性或訴訟特徵之不同，分為裁量酌
定型、權利認定型及混合型，參沈冠伶，扶養請求事件之審判（
下），月旦法學教室第167期，第52頁，105年9月。
【註5】
所謂訟爭性，係訴訟事件之基本特徵，亦即當事人間就權利義務
關係（含該權利義務關係所由生之基礎事件）具有對立之爭執性
，而需藉由法院之裁判予以終局性之解決，參沈冠伶，家事事件
之類型及統合處理（一），月旦法學教室第118期，第61頁，101
年8月。
【註6】
參沈冠伶，扶養請求事件之審判（下），月旦法學教室第167期
，第47頁，105年9月。
附表：
項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 3,000元 已由聲請人預納（見本院卷第4頁）