臺灣臺東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第19號
聲 請 人 乙○○○
非訟代理人 楊雅惠律師（法律扶助）
關 係 人 丙○○
丁○○
戊○○
上列聲請人聲請選定監護人（未成年人）等事件，本院裁定如下：
主 文
一、選定聲請人為關係人丙○○及丁○○之監護人。
二、指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人。
三、附表之程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：關係人丙○○（民國000年0月00日生）及丁○○
（民國000年0月00日生）之父母即第三人趙Ｏ玲及余Ｏ傑分別
於民國108年9月22日及114年2月26日死亡，並無遺囑指定關
係人丙○○及丁○○之監護人，且關係人丙○○及丁○○之祖父母亦
均已死亡，又關係人丙○○及丁○○雖有成年之兄長即第三人胡
Ｏ恩及胡Ｏ清，然並未同住，而聲請人乙○○○為關係人丙○○及
丁○○之嬸婆，除為關係人丙○○及丁○○之4親等親屬外，亦為
其等之委託監護人，因關係人丙○○及丁○○現無法定之監護人
，為此依民法第1106條第1項及1094條第3項之規定，聲請選
定聲請人為關係人丙○○及丁○○之監護人，並指定關係人戊○○
為會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第5-7、95-97、10
1頁）。
二、父母均不能行使、負擔對未成年子女之權利義務或父母死亡
而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依
下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母；㈡與未成
年人同居之兄姊；㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依前
揭順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親
屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年
子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、
社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護
之方法。法院依前項選定監護人時，應同時指定會同開具財
產清冊之人。民法第1094條第1項、第3項及第4項定有明文
。又法院選定或改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，
審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性
別、意願、健康情形及人格發展需要；㈡監護人之年齡、職
業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及
有無犯罪前科紀錄；㈢監護人與受監護人間或受監護人與其
他共同生活之人間之情感及利害關係；㈣法人為監護人時，
其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關
係。同法第1094條之1復已明定。
三、經查：
㈠聲請人主張之事實，已提出第三人余Ｏ傑、聲請人、關係人丙
○○、丁○○及戊○○之戶口名簿及親屬系統表為證（見本院卷第
9-13、97頁），並有本院依職權所調取之聲請人、關係人丙
○○、丁○○、戊○○及第三人趙Ｏ玲之個人戶籍資料、關係人丙○
○及丁○○之親等關聯（二親等）查詢結果在卷可參（見本院
卷第27-45頁）。從而，聲請人聲請為關係人丙○○及丁○○選
定監護人及指定會同開具財產清冊之人，於法尚無不合。
㈡又本件經社團法人臺灣安心家庭關懷協會進行訪視調查，其
評估結果略以：
⒈親權能力評估：聲請人患有高血醣，持續於診所回診，訪視
中對談流暢，關係人戊○○約4年前中風，行動須依靠輪椅，
語言表達不流暢。聲請人及關係人戊○○4年前開始皆無工作
，每月家中開銷依靠聲請人之子女給予或關係人丙○○及丁○○
之社會福利補助款新臺幣（下同）16,000餘元共同支付至今
。又聲請人及關係人戊○○自108年起擔任關係人丙○○及丁○○
之主要照顧者至今，因此評估親職能力可。
⒉親職時間評估：聲請人自108年起開始照顧關係人丙○○及丁○○
後，便開始在部落中打臨工，約4年前因關係人戊○○中風，
因此聲請人不再打臨工而在家照顧關係人戊○○、關係人丙○○
及丁○○，因此除了關係人丙○○及丁○○上學時間以外，其餘時
間皆可與聲請人及關係人戊○○相處，聲請人及關係人戊○○空
閒時間也會陪伴關係人丙○○及丁○○學習、參加活動，因此評
估聲請人及關係人戊○○親職時間佳。
⒊照護環境評估：聲請人及關係人戊○○之住家為穩定住所，住
家整體活動空間、環境尚可，住家位於延平部落中，部落中
有衛生所、商店、學校，基本生活便利，關係人丙○○及丁○○
亦有單獨的房間可使用。故評估聲請人及關係人戊○○照顧環
境良好。
⒋親權意願評估：聲請人表示在關係人丙○○出生後不久就開始
協助第三人余Ｏ傑及趙Ｏ玲照顧關係人丙○○，自108年起擔任
關係人丙○○及丁○○之委託監護人後，同時與關係人戊○○一起
照顧、負擔關係人丙○○及丁○○生活所需，第三人余Ｏ傑及趙Ｏ
玲僅有在節慶時會返家，並未實際負擔照顧關係人丙○○及丁
○○之責，現因第三人余Ｏ傑及趙Ｏ玲病逝，無直系血親可擔任
監護人、旁系血親無意願擔任監護人，自身又有意願擔任監
護人，並考量到未來要協助關係人丙○○及丁○○申請勞保「本
人死亡給付」及處理監護事務，才提出本件聲請，評估聲請
人聲請選定監護人之意願實屬良善。
⒌教育規劃評估：聲請人表示雖現關係人丙○○並未有特別學習
需求，關係人丁○○已經表示喜歡打棒球，因此會鼓勵關係人
丙○○及丁○○朝自身興趣學習，評估聲請人之教育規劃尚可。
⒍未成年子女意願之綜合評估：關係人丙○○及丁○○可描述與第
三人余Ｏ傑及聲請人互動之情形，現與聲請人及關係人戊○○
生活穩定，加上訪視中觀察，關係人丙○○及丁○○與聲請人及
關係人戊○○之互動、對話之情形自然且密切。
⒎親權之建議及理由：經本會訪視後了解，第三人胡Ｏ清及胡Ｏ
恩雖與關係人丙○○及丁○○為手足關係，然因感情淡薄、經濟
收入不穩定，因此無意願擔任監護人。聲請人及關係人戊○○
自108年起便開始照顧及負起處理關係人丙○○及丁○○之責多
年，因此對於關係人丙○○及丁○○生活情況均能了解，且關係
人丙○○及丁○○受照顧情況良好，也與聲請人及關係人戊○○建
立密切的依附關係。雖然聲請人要操持家務，關係人戊○○身
體狀況欠佳，致使2人皆無外出工作，但社會福利支持系統
會給予經濟補助，聲請人之成年子女亦會給予經濟上之協助
，以及關係人丙○○及丁○○有明確表達受照顧意願，因此本會
考量關係人丙○○及丁○○受聲請人照顧情形穩定及良好，並無
照顧疏失之情形，以及無其他親屬有意願擔任監護人，建議
選定由聲請人擔任監護人，較有利聲請人維護關係人丙○○及
丁○○之權利等語（見本院卷第66-68頁）。
㈢佐以關係人丙○○及丁○○於本院審理時均陳稱：「（問：現在
和誰住在一起？）阿嬤。」、「（問：現在由誰照顧你們？
）阿嬤。」、「（問：跟聲請人同住期間有無遇到任何不舒
服或不愉快？）沒有。」、「（問：在學校有無遇到不開心
的事情？）沒有。」、「（問：對於聲請人要擔任你們的監
護人，有何意見？）沒有意見。」、「（問：之後還想要和
聲請人同住嗎？）會。」等語（見本院卷第102-104頁）。
㈣可見聲請人之親職能力及親職時間均佳，自108年起便與關係
人戊○○一同照顧關係人丙○○及丁○○，對於關係人丙○○及丁○○
之日常生活起居均有一定程度之了解，且於照顧關係人丙○○
及丁○○期間均無發生不良情事，並與關係人丙○○及丁○○有正
向之依附關係，並有意願擔任監護人，堪認由聲請人擔任關
係人丙○○及丁○○之監護人，應符合其等之最佳利益。爰依民
法第1094條第3項之規定，裁定如主文第1項所示。
㈤又本院審酌關係人戊○○為關係人丙○○及丁○○之叔公，現與關 係人丙○○及丁○○同住，並與聲請人一同照顧關係人丙○○及丁 ○○，對其等之財產情形應有瞭解，且關係人戊○○亦已到庭陳 明同意擔任本件會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第10 2頁)。爰依民法第1094條第4項之規定，指定關係人戊○○為 會同開具財產清冊之人，裁定如主文第2項所示。四、監護人陳報財產清冊義務：依民法第1099條第1項之規定， 監護人應於監護開始時（即本裁定於公告、送達或以適當方 法告知於受裁定人而發生效力時，見家事事件法第82條第1 項之規定），會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產 清冊並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，依民 法第1099條之1之規定，監護人對於受監護人之財產，僅得 為管理上必要之行為，併此敘明。
五、程序費用之負擔及徵收：
㈠本件聲請人聲請為關係人丙○○及丁○○選定監護人事件，因其 二人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上請求法院 選定監護人，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產關 係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1 項及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第5條之規定，自應按關係人之人數分別徵收 裁判費1,500元（合計共3,000元）。又本件並無其他應由聲 請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事 事件法第120條第2項準用第104條第3項，係由未成年人之監 護人負擔，爰依上開規定裁定如主文第3項。
㈡又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟 事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家 事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本裁定 主文第3項既已確定程序費用數額及應負擔之人，則除有合 法之抗告外，自得以本裁定為執行名義聲請強制執行，附此 敘明。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 家事法庭 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日 書記官 楊茗瑋附表：
項目 金額（新臺幣） 負擔方式 備註 請求選定關係人丙○○及丁○○監護人之裁判費 3,000元 由聲請人負擔 聲請人尚未繳納，故應由本院於裁定確定後向聲請人徵收，並得強制執行。