臺灣臺東地方法院民事判決
113年度訴字第98號
原 告 杜拜資產管理股份有限公司
法定代理人 張嵐瑋
訴訟代理人 廖柏宇
黃光輝
被 告 翁憲章
翁憲世
翁美喜
翁喜貞
林水波
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺東縣○○市○○段000地號土地及其上同段712建號建
物（門牌號碼為臺東縣○○市○○路000號）准予變賣，所得價金按
如附表所示應有部分比例分配於各共有人。
訴訟費用由兩造依如附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告翁憲章、翁憲世、翁美喜、翁喜貞經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土
地）及其上同段712建號建物（門牌號碼為臺東縣○○市○○路0
00號；下稱系爭房屋，合稱系爭不動產）為伊及被告翁憲章
、翁憲世、翁美喜、翁喜貞、林水波依如附表應有部分比例
共有。因系爭土地面積僅88平方公尺，其上有系爭房屋，各
共有人可分配面積甚微，不利於物之經濟效用，故請求變價
分割，爰依民法第823條第1項本文規定提起本件訴訟。並聲
明：兩造共有系爭不動產准予變價分割，所得價金按兩造之
權利範圍持分之比例分配之。
三、被告林水波則以：同意原告之請求，對於變價分割沒有意見
，不主張其他分割方案等語。
四、被告翁憲章、翁憲世、翁美喜、翁喜貞經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分
配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配
顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以
原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於
各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別
定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁
量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、
分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年
度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。
查系爭不動產現登記為兩造共有，應有部分如附表應有部分
比例所示等情，有系爭不動產登記謄本附卷可憑（見本院卷
第39至45頁）；又原告主張系爭不動產，並無不能分割之情
形，兩造亦無不能分割之約定，復不能以協議定分割之方法
，未經被告林水波爭執，被告翁憲章、翁憲世、翁美喜、翁
喜貞亦未到庭爭執，是原告請求法院判決分割，核無不合，
應予准許。
㈡又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人
聲明、主張或分管約定之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願
、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、社會經濟效用
、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定
一適當公平之方法以為分割，而盡量依各共有人使用現狀定
分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁
判分割斟酌之一種原則（最高法院104年度台上字第139號、
96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：
⒈系爭土地上建有系爭房屋，為住商用之四層鋼筋水泥磚造
建物，有系爭房屋建物登記謄本在卷可參（見本院卷第43
至45頁），且系爭房屋有四層樓，僅有單一出入口，一樓
現經營「阿雲檳榔攤」，訴外人胡淑雲自稱為現使用人，
建物二、三、四樓久未整理，部分放置雜物，現無人使用
，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷第231至245
頁），堪認系爭土地上蓋有系爭房屋，且系爭房屋僅有一
單獨出入口，各共有人受原物之分配顯有困難。
⒉是以，系爭不動產倘以變價方式分割，經公開競價結果，
當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造
，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益。另參
以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，
除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之
權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理
可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭不
動產之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償
其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭不動產完
整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使
物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀
，本院認系爭不動產尚不適宜採取原物分配或併用金錢補
償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割
方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方
法最為妥適，爰判決兩造共有系爭不動產應予變價分割，
所得價金按兩造如附表所示之所有權應有部分比例為分配
。
六、綜上所述，原告主張依民法第823條第1項本文共有物分割請
求權，請求變賣系爭不動產後，所得價金按兩造應有部分比
例分配，核屬正當，應予准許。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文
。查分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告
之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴實因訴訟性質所不得不然，且被告就分割方法之爭執，乃
為伸張或防衛其權利所必要，是以本院認由一造負擔全部訴
訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分之比例分擔，
方屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明 。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 民事庭 法 官 徐晶純上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 吳明學附表
編號 姓名 應有部分比例 1 杜拜資產管理股份有限公司 26分之6 2 翁憲章 26分之2 3 翁憲世 26分之3 4 翁美喜 26分之3 5 翁喜貞 26分之2 6 林水波 26分之10
, 台灣公司情報網