臺灣臺東地方法院民事裁定
113年度監宣字第81號
聲 請 人 侯Ｏ志
關 係 人 林Ｏ華
關 係 人 張Ｏ媛
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告關係人林Ｏ華為受輔助宣告之人。
二、選定關係人張Ｏ媛為輔助人。
三、程序費用新臺幣19,000元由關係人林Ｏ華負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：關係人林Ｏ華（為聲請人侯Ｏ志之母）於民國
112年12月19日因失智症伴有行為障礙，致不能為意思表示
或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對
關係人林Ｏ華為監護之宣告，並建議選定關係人林Ｏ華之長媳
即關係人張Ｏ媛為監護人等語（見臺灣雲林地方法院卷第7頁
）。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者者，法
院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實
之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為
輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。法院對於監護
之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規
定，為輔助之宣告，民法第14條第3項定有明文。又法院對
於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔
助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，
家事事件法第174條第1項另定有明文。
三、經查：
㈠聲請人係關係人林Ｏ華之子，業據聲請人提出親屬系統表及戶
籍謄本為證（見臺灣雲林地方法院卷第9、23頁），並有本
院依職權所調取聲請人及關係人之個人戶籍資料查詢結果在
卷可稽（見本院卷第21-27頁），其為本件監護宣告之聲請
人，於法並無不合。
㈡聲請人主張之上揭事實，雖已提出關係人林Ｏ華輕度身心障礙
證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡及臺北榮民總醫院臺
東分院診斷證明書為證（見臺灣雲林地方法院卷第15-19頁
）。惟：
⒈關係人林Ｏ華經鑑定人即臺北榮民總醫院臺東分院身心科許智
超醫師綜合其個人生活史及病史、精神疾病史、目前之社會
功能、精神狀態檢查、心理測驗及其他特殊檢查後，其鑑定
意見略以：
⑴個人生活史及病史：根據關係人林Ｏ華本人所述及關係人張Ｏ
媛確認與補述，關係人林Ｏ華為74歲已婚喪偶女性，育有2男
1女，學歷為小學畢業，畢業後從事雜貨店及服飾業。約於3
0歲左右發生車禍，有胸部的鈍挫傷，否認有頭部外傷或腦
出血，對於該次車禍細節能做清楚的描述。關係人林Ｏ華之
夫於10年前過世後，獨居於斗六，因常與鄰居發生爭吵，主
動提及曾被里長敲詐買茶葉及投資賭場，當時有拒絕里長但
曾被多次詢問。關係人林Ｏ華後續由家人帶至臺北榮民總醫
院臺東分院身心科接受評估與治療，診斷為失智症，目前於
臺北榮民總醫院臺東分院身心科慢性病房住院中（自112年7
月3日迄今）。關係人林Ｏ華提及目前適應慢性病房作息且多
能配合活動，能有主動的人際互動，生活尚能自理（自行進
食、沐浴、更衣、如廁及行走，無大小便失禁），醫療事務
多由大兒子及關係人張Ｏ媛協助。
⑵精神狀態檢查：關係人林Ｏ華於鑑定時可自行坐於椅子上，意
識清楚且定向感完整，態度配合且有禮，會主動與鑑定人員
打招呼，言談切題，話量多，語速略快，對於事件內容能清
楚描述但事件的時間點有錯置現象；思考相對符合邏輯且無
觀察到明顯妄想內容，但會執著於多次被里長敲詐的事件；
情緒明顯焦慮，情感起伏尚適切，右手有明顯抖動狀況，自
述在緊張時抖動更明顯且會影響到進食及穿衣服，可書寫名
字但因抖動影響明顯困難。經安排JOMAC評估認知功能狀況
顯示：判斷力（Judgement）完整（能清楚說出會談室失火
的處置及多步驟計畫說明）、定向感（Orientation）完整
、記憶力（Memory）於近期記憶明顯缺損（對於說過的詞語
須加以提示方能回答出）、抽象思考（Abstractthinking）
完整（能清楚說出成語的意思及衍伸義；能清楚說出桌子和
椅子的用途及相異處，可針對相異處舉出三個以上且清楚說
明）、計算能力（Calculation）部分缺損（操作連續計算
有部分錯誤且會不記得前一次計算的數值）。
⑶心理測驗及其他特殊檢查：
①行為觀察：於鑑定的過程中，對於為何要進行此次評估可被
動接受，可以執行簡單指令，思考反應的歷程稍有障礙（有
刻意掩飾自身失能的傾向），可正確回答個人基本資料等問
題，並配合完成評估。
②測驗工具：簡易智能量表（MMSE）、臨床失智評定量表（CDR
）、IADL（工具性日常生活活動能力）。
③測驗結果：MMSE（簡易智能量表）得分＝22／30……異常／低於截
斷分數；CDR（臨床失智評定量表）：得分＝1，屬輕度失智
；ADL（工具性日常生活活動能力）：得分＝10∕24…中度失能
。
④測驗摘要與結論：關係人林Ｏ華於測驗中的表現符合輕度失智
（但記憶能力及問題解決／判斷能力明顯受損），工具性日
常生活能力則有中度失能。個案無法處理不熟悉的情境，需
他人的協助或監督始能完成法務及生活安排等事務（且目前
生活情境極為侷限，無法判斷遠期事件或未來財務規劃事項
）。個案辨識其意思或表示能力的效果確實顯有不足，故目
前個案於處理醫療決策事務、個人重大財務處分，宜由他人
協助處理為妥等語（見本院卷第131-137頁）。
⑷精神科診斷：主要神經認知障礙症（major neurocognitive
disorder）。
⒉又本件經本院家事調查官進行訪視調查，其調查結果略以：
關係人林Ｏ華目前在臺北榮民總醫院臺東分院勝利院區住院
，家事調查官到院訪視時，醫院社工陪同。醫院社工表示，
關係人林Ｏ華到院後，或因穩定服藥之故，其語言能力尚佳
，觀察其日常行為，關係人林Ｏ華之記憶力及認知能力尚可
，經職能治療師表示，其亦可參與醫院之工作隊。觀察關係
人林Ｏ華到場後，除走路略慢，手部有抖動外，其語言表達
能力尚佳，對於家庭的親屬結構、姓名、自己的財產狀況、
過往經營超商等狀況，均能詳細描述等語（見本院卷第43、
44頁）。
⒊佐以關係人林Ｏ華於本院在鑑定人前訊問時之下列表現：「（
問：你叫什麼名字？）林Ｏ華。」、「（問：吃過飯了沒？
）有。」、「（問：剛剛吃什麼？）吃飯、一般菜。」、「
（問：知道他是誰嗎？）大媳婦，張Ｏ媛。」、「（問：現
在住哪裡？）榮民醫院身心障礙病房，住院之前自己住，兒
子、媳婦會來看我。」、「（問：平常都是誰在照顧你？）
媳婦張Ｏ媛。」、「（問：每天有沒有零用錢可以花？）有
。」、「（問：平常會上街買東西嗎？）車禍之後不太會。
」、「（問：1個蘋果10塊錢，2個蘋果多少錢？）20元。」
、「（問：如果你拿50塊買兩個蘋果，老闆要找你多少錢？
）30元。」、「（問：你有在銀行存錢嗎？）不太有，一點
點。」、「（問：知道你自己存了多少錢嗎？）忘記了。」
、「（問：會自己去領錢嗎？）還好，這3年都要兒子媳婦
陪著。」、「（問：知道怎麼領錢嗎？）可以。知道怎麼領
錢，手部無法寫。」等語（見本院卷第119-121頁）。
⒋暨鑑定人於本院就關係人林Ｏ華之精神或心智狀況為訊問後另
表示：認知功能有一些缺損等語（見本院卷第122頁）。
⒌可見關係人林Ｏ華雖然對於事件發生之時間點有錯置現象，惟
仍具有相當之自我意識，對於家庭、財產、過往經營超商等
狀況均能詳細描述，應非現實上無法透過任何溝通方式向他
人表達其意願及選擇之身心障礙者，堪認關係人林Ｏ華係因
主要神經認知障礙症，致其為意思表示或受意思表示，或辨
識其意思表示效果之能力，顯有不足，而有為輔助宣告之必
要。
四、次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親
屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利
機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定
會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護
宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審
酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀
態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或
其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、
意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時
，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人
之利害關係，民法第1111條第1項及第1111條之1分別定有明
文。而上開規定，依民法第1113條之1第2項之規定，固準用
於輔助宣告事件。惟因受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪
失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列之行為時，
應經輔助人同意，並非由輔助人管理其財產（民法第1099條
、第1099條之1、第1101及第1103條第1項等關於開具財產清
冊及監護人管理財產之規定並未在第1113條之1第2項準用之
列），自毋庸於選定輔助人之同時指定會同開具財產清冊之
人。
五、經查：關係人張Ｏ媛為關係人林Ｏ華之長媳，其有意願擔任關
係人林Ｏ華之輔助人（見本院卷第151頁）。又本件經本院家
事調查官進行訪視調查，其調查結果亦認：本件關係人林Ｏ
華子女即聲請人、第三人侯Ｏ伶及侯函志具狀表示放棄家事
調查，經電話詢問，均表示推薦關係人張Ｏ媛擔任關係人林Ｏ
華之監護人，並同意由侯Ｏ伶擔任會同開具財產清冊之人，
再經詢問關係人林Ｏ華其亦同意由關係人張Ｏ媛擔任其監護人
，且經詢問醫院社工，關係人張Ｏ媛亦為關係人林Ｏ華日常事
務之主要處理者，故本件若關係人林Ｏ華有受監護宣告或輔
助宣告之必要，由關係人張Ｏ媛擔任其監護人，尚未違反林Ｏ
華之利益等語（見本院卷第46-47頁）。故本件自應尊重關
係人林Ｏ華之意願及選擇，由關係人張Ｏ媛擔任輔助人。
六、綜上所述，本件聲請人雖然聲請對關係人為監護之宣告，惟
因關係人林Ｏ華尚未達應受監護宣告之程度，爰依民法第14
條第3項、第15條之1第1項、第1113條之1第1項、第2項準用
第1111條第1項、第1111條之1及家事事件法第174條第1項之
規定，裁定如主文第1、2項。
七、輔助人之權限及注意義務：
㈠依前揭四之規定及說明，雖然受輔助宣告之人並不因輔助宣 告而喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項各款列之行 為時，應經輔助人同意，並非由輔助人管理其財產。 ㈡惟如輔助人如遇有與受輔助宣告人利益相反，或相當民法第1 06條所規定禁止自己代理或雙方代理之情形，依民法第1113 條之1第2項準用民法第1098條第2項之規定，其不得行使同 意權，而應由法院選任之特別代理人行使；且依民法第1113 條之1第2項準用民法第1102條之規定，其不得受讓受輔助宣 告人之財產。
㈢而依民法第1113條之1第2項準用民法第1100條之規定，輔助 人應以善良管理人之注意執行輔助職務，如因故意或過失致 生損害於受輔助宣告人，除應依民法第1109條之規定負賠償 之責外，依第1113條之1第2項準用第1106條之1規定，法院 得因受輔助宣告人本人、四親等內之親屬、最近一年有同居 事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請 ，改定適當之輔助人，並得先行宣告停止輔助人之輔助權， 而由當地社會福利主管機關為輔助人，附此敘明。 八、程序費用之計算及負擔：本件聲請人聲請監護宣告事件，係 因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件 法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同 ）1,000元，並另有附表之鑑定費用18,000元，而此部分之 程序費用依家事事件法第177條2項準用第164條第2項之規定 ，係由受輔助宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第3 項。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 家事法庭 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日 書記官 楊茗瑋
項目 金額（新臺幣） 備註 裁判費 1,000元 已由聲請人繳納（見臺灣雲林地方法院卷第6頁） 鑑定費用 18,000元 已由聲請人繳納（見本院卷第127頁）