臺灣臺東地方法院民事判決
113年度婚字第36號
原 告 甲○○
訴訟代理人 王舒慧律師（法律扶助）
被 告 乙○○（Cl**k J**n S****t，美國人民）
訴訟代理人 高啟霈律師（法律扶助）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本
國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住
所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律
適用法第50條定有明文。本件雖因被告乙○○（Cl**k J**n S
****t）為美國人民而屬涉外事件，且因屬配偶一方之原告
甲○○為中華民國人民而無共同本國法，惟本院參酌兩造於民
國106年3月21日在臺東戶政事務所登記結婚，婚後共同居住
在臺東縣○○市○○路0段000號，可見兩造婚後係於臺灣共同生
活，堪認兩造於婚後設定之共同住所係位於中華民國境內。
從而，本件原告訴請判決離婚，基於前揭規定，自應適用中
華民國法律。
貳、實體部分：
一、原告起訴意旨略以：兩造於106年3月21日結婚，婚後共同居
住於臺東縣○○市○○路0段000號，嗣於111年1月間協議分居，
原告遷居至臺東縣○○市○○路000號。被告於兩造分居後，與
訴外人羅○哲、陳○益及鄭○聖等人共同製造第二級毒品，並
因上開故意犯罪行為，業經法院判處有期徒刑11年確定；另
被告染有毒癮及酒癮，作息日夜顛倒，喜愛於深夜時分邀集
友人在家聚會狂歡，致使原告夜晚無法安靜休息，原告與被
告溝通無效，長期下來已身心俱疲，且被告毒癮發作時，無
法控制情緒，經常無端質疑原告外遇，二人為此屢生爭執，
感情逐漸破裂無法彌平，已達一般人處於同一境況亦無維持
婚姻意願之程度，為此依民法第1052條第1項第10款及同條
第2項之規定擇一訴請裁判離婚等語，並聲明如主文之所示 。
二、被告答辯意旨略以：被告犯罪至遲自臺灣屏東地方法院於11
1年11月17日宣判後，原告即得知悉被告高度可能遭判6個月 以上刑期，但原告仍未即時請求離婚，雖本件三審係於112 年12月14日確定，然民法第1054條是否得為擴張性解釋，即 配偶不需等待判決確定，而是從知悉犯罪事實起仍未請求離 婚，即有消滅時效之適用，以全民法維護婚姻之意旨，非無 疑義。又兩造並未達到依客觀標準難以維持婚姻，亦即並非 任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度等語，並聲明：原告之 訴駁回。
三、夫妻之一方，因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定者 ，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第10款定有 明文。又民法第1052條第1項第10款規定夫妻之一方，因故 意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定，他方得向法院請求 離婚，但有請求權之一方自知悉後已逾1年或自其情事發生 後已逾5年者不得請求離婚，此觀民法第1054條規定即明。 故該條所定1年或5年之除斥期間，應自被處有期徒刑逾6個 月之判決確定時起算，初與該確定判決所認定之犯罪日期無 涉（最高法院112年度台上字第354號判決意旨參照）。四、經查，兩造於106年3月21日結婚，被告婚後因共同製造第二 級毒品，經臺灣屏東地方法院以111年度訴字第369號、111 年度易字第474號刑事判決判處有期徒刑11年及驅逐出境， 後經臺灣高等法院高雄分院以111年度上訴字第1196號、上 易字第501號刑事判決撤銷原判決驅逐出境之部分，再經最 高法院於112年12月14日以112年度台上字第4825號刑事判決 駁回上訴確定，被告現在監執行中等情，有原告個人戶籍資 料查詢結果、上開判決、法院前案紀錄表及臺灣高等法院在 監在押全國紀錄表為證（見本院卷第7-15、25-37頁），堪 信為真實。應認被告因故意犯罪，經法院判處有期徒刑逾6 個月確定，則原告依民法第1052條第1項第10款規定請求判 決離婚，於法自屬有據。被告雖以前詞置辯，然依上開規定 及說明，民法第1054條規定之1年或5年除斥期間，應自被處 有期徒刑逾6個月之判決確定時起算。被告共同製造第二級 毒品，經法院判處有期徒刑11年，係於112年12月14日確定 ，而原告於113年9月3日提起本件訴訟，有本院收文章在卷 可參（見本院卷第1頁），自未逾民法第1054條規定之1年或 5年除斥期間。是被告上開所辯，洵非可採。從而，原告依 民法第1052條第1項第10款規定，請求判決准兩造離婚，核 無不合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告提起 本件訴訟，係依民法第1052條第1項第第10款及同條第2項之 規定，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇訴之合併，本 院既依民法第1052條第1項第10款規定而為原告勝訴判決，
自無庸再就其餘請求權主張之事實而為審認，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明及其他攻 擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論 駁。又被告復於本件言詞辯論程序終結後具狀表明本件是否 有民法第1052條第2項事由仍有未明，而證人P***r B***n可 證明兩造並無婚姻破綻事由，故聲請再開辯論等語（見本院 卷第263頁）。惟本件既已依民法第1052條第1項第10款而為 原告勝訴判決，即無庸再就兩造間有無民法第1052條第2項 事由加以審認，被告執此作聲請再開辯論事由難認為正當， 本院認並無再開言詞辯論之必要，併此指明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 家事法庭 審判長法 官 簡大倫 法 官 康文毅 法 官 李宛臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 書記官 楊茗瑋