臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度金訴字第50號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 劉從雲
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵緝字第417號），本院判決如下：
主 文
劉從雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
劉從雲明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其
不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐
購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預
見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關
聯，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿特定犯罪所得之去向之不確
定故意，於民國113年2月間某日，將其申請之中華郵政股份有限
公司000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼，
交付提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集
團成員取得本案帳戶提款卡及密碼之後，竟共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，與
楊欣萍、鄭如育、陳維恩聯繫，向其等施用如附表所示之詐術，
致其等陷於錯誤，轉帳至本案帳戶如附表匯款時間、金額欄所示
，旋遭提領一空，而據以隱匿特定犯罪所得之去向。嗣楊欣萍等
人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。
理 由
壹、當事人對本院如下認定本案犯罪事實所憑證據之證據能力均
未爭執，爰不予贅述關於證據能力採認之理由。
貳、實體方面─事實認定
一、訊據被告劉從雲矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，
並辯稱：我當時沒有工作，我以為臉書上的徵才廣告是真的
家庭代工，對方叫我把提款卡、密碼提供給他們，我不知道
原因，對方也沒有告訴我原因，對方叫我把資料寄出去，當
時我收入不好，我男朋友過世了、身上沒有錢，想說有代工
的工作比較有收入等語（見本院卷第93頁）。
二、經查，被告將本案帳戶提款卡、密碼提供給真實姓名年籍不
詳之人；嗣詐騙集團取得上開資料，該集團以附表所示詐術
詐騙告訴人、被害人，渠等陷於錯誤後匯款至本案帳戶內如
附表匯款時間、金額欄所示，款項旋遭提領一空等情，業據
被告所不爭執，並有附表證據欄所示之證據、本案帳戶開戶
資料及歷史交易明細在卷可參，至堪認定。
三、關於被告涉犯幫助詐欺取財犯行部分：
㈠、被告雖以前詞置辯，然查，其於檢察事務官詢問時陳稱：我
在113年2月寄出本案帳戶提款卡，當時我沒有工作，我在臉
書上看到有家庭代工的工作，對方說要做代工一定要寄提款
卡才能作，我就寄出去，後來說要寄材料過來，但我一直等
都沒有收到材料等語（見偵緝卷第36頁），被告不知提供本
案帳戶提款卡及密碼之原因竟率爾交付，又對方遲未寄送材
料，被告未立即報警或通知郵局，容任對方可透過持有本案
帳戶提款卡及密碼隨時利用本案帳戶進行交易，其辯稱全然
不知會遭不法份子作為詐欺犯罪使用，實難採信。再者，被
告與對方素昧平生，連對方真實姓名、家庭代工工廠名稱均
一無所悉，目前詐騙集團猖獗，對方未能說明提供本案帳戶
提款卡及密碼之理由，被告不詳加追問，反輕易將帳戶資料
交予無信賴關係之人，容任本案帳戶處於遭不法使用之風險
，被告甚於檢察事務官詢問時表示：對方說他們不會騙人，
我也詢問他們是否會騙人，他們一直保證不會騙人等語（見
偵緝卷第37頁），足見被告對於對方所述真實性、本案帳戶
會遭非法使用不無疑慮，本院進一步訊問對方提供保證方式
，被告陳稱：只有傳送文字訊息跟我保證不會騙人，沒有提
出其他保證方法等語（見本院卷第125頁）。對方既未提出
要求提供本案帳戶資料之合理說明，且被告對於對方所述業
已有疑，卻在對方遲未寄送材料，未即時報警，使本案帳戶
持續在無信賴關係之人掌控之中，容任本案帳戶遭他人恣意
使用，被告對於本案帳戶會有來路不明、不法贓款存入之情
形絕非毫無預見。
㈡、故而，被告明知交付本案帳戶資料後該帳戶即任憑對方處置
，無法控制帳戶內有不明款項進出，對方又無法提出交付帳
戶資料之合理解釋，被告竟仍輕易將本案帳戶資料提供予欠
缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用帳戶，顯足認被告
業對於帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐欺取財犯罪使用乙情
有所預見，而無違其本意，前開關於被告並無幫助他人犯罪
意思等所辯，係屬卸責之詞，無足憑信。
四、關於被告涉犯幫助洗錢犯行部分：
按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯；刑法第30條之幫助犯，
係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於
犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力
，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有
認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故
意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫
助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內
涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學
理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具
，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不
同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，
若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金
融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金
融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定
犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴
、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡
及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，最
高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定足供參照。被告
雖辯稱並無幫助洗錢之犯意等語，惟查，被告提供本案帳戶
資料予無信賴關係之人使用，而詐欺集團取得本案帳戶資料
後，對附表所示告訴人、被害人施以詐術，令其等陷於錯誤
，將款項轉入本案帳戶，旋即提領一空，已如前述，將無從
追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已
製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得去向之效
果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成修正前洗錢防制法
第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向
、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。
即便被告非實際轉帳詐欺款項之人，其既已知悉提供本案帳
戶資料，他人即可隨意將其內款項領出或轉帳至其他帳戶，
無疑是製造金流斷點，致使犯罪所難以追查，依照前開裁定
意旨，被告提供本案帳戶資料之行為，自具幫助洗錢之犯意
。
五、綜上所述，本件事證明確，應依法論處。
參、實體方面—論罪科刑
一、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，於113年8月2日施行，與本案有關之法律變更比較如下：
㈠、修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為
是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱
匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法
律變更並無有利或不利之影響。
㈡、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列
洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項
之科刑限制。以本案而言，被告洗錢財物未達新臺幣1億元
，所涉及的特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。所
以在修正前，量刑區間為有期徒刑1月以上5年以下(幫助犯
得減輕)，在修法後，則為有期徒刑3月以上5年以下(幫助犯
得減輕)，以修正前規定較有利於被告。
㈢、經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以被告行為時即修正前
之洗錢防制法最有利於被告，所以本案應一體適用修正前之
洗錢防制法對被告論處。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項、第2項第2款、第3條第2款之幫助洗錢罪，
及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
。被告以一提供本案帳戶資料行為而犯幫助詐欺及幫助洗錢
，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。又被告係
基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助
犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其
刑。
三、爰審酌被告隨意提供本案帳戶資料予他人，供詐欺集團犯罪
並隱匿犯罪所得去向，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，
且致檢警難以追緝，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序
，暨考量其否認犯行及未為賠償之犯後態度，兼衡被告自陳
教育程度、生活狀況（見本院卷第126頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。
肆、沒收之說明
一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁
判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」，而將洗錢之沒收改採義務沒收。
二、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用，最高法院109年度台上 字第2512號判決意旨足資參照。修正後洗錢防制法第25條第 1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒 收之特別規定，惟依前說明，仍有上述過苛條款之調節適用 。
三、再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為， 以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得， 應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅 對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思 。本院遍查全案卷證，無積極證據足認被告確已因幫助洗錢 之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，如認本案全部洗錢財物 均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定 對被告就本案洗錢財物宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩提起公訴，檢察官郭又菱到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 刑事第二庭 法 官 林涵雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日 書記官 鄭筑安附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人/被害人 詐術 匯款時間 匯款金額（新臺幣) 證據 01 告訴人 楊欣萍 詐欺集團成員向告訴人楊欣萍佯稱中獎，需依指示操作領獎云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月18日18時13分許 3萬30元 1、證人即告訴人楊欣萍警詢之證述 2、告訴人楊欣萍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖照片1份 02 告訴人 鄭如育 詐欺集團成員向告訴人鄭如育佯稱中獎，需依指示操作領獎云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月18日18時39分許 9,998元 1、證人即告訴人鄭如育警詢之證述 2、告訴人鄭如育之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖照片、匯款申請書1份 03 被害人 陳維恩 詐欺集團成員向被害人陳維恩佯稱中獎，需依指示操作領獎云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月18日18時39分許 1萬8,088元 1、證人即被害人陳維恩之證述 2、被害人陳維恩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐欺帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄截圖照片、匯款申請書1份