臺灣臺東地方法院刑事判決
114年度訴字第27號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 鄭丁財
指定辯護人 文志榮律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第3365號、第4195號），本院判決如下：
主 文
鄭丁財犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各
編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。又犯轉
讓禁藥罪，處有期徒刑參月；未扣案之VIVO廠牌手機壹支(含門
號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
附表各編號所示之各罪，所處如附表各編號所載之刑，應執行有
期徒刑伍年柒月。
事 實
鄭丁財明知甲基安非他命經藥事法第22條第1項第1款列為禁藥，
並經毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，不得
販賣、轉讓，竟仍分別為下列行為：
一、意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，持搭配0000000000
號門號SIM卡之VIVO廠牌手機1支(下合稱系爭手機)作為聯絡
工具，分別於如附表所示之時間、地點，以如附表所示之價
格，販賣甲基安非他命予如附表所示之人，並獲得免費施用
所販賣之甲基安非他命（少量）之利益(下統稱犯罪事實一)
。
二、基於轉讓禁藥及第二級毒品之犯意，持系爭手機與林順來聯
絡，並於民國112年12月2日15時8許，在臺東縣成功鎮美山
地區某養豬場，無償提供少量甲基安非他命（無證據證明淨
重達10公克以上）予林順來施用而轉讓之(下稱犯罪事實二)
。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及其他非供述證
據，被告鄭丁財、辯護人均表示沒有意見或同意有證據能力
（見本院卷第46、47頁），本院審酌上開被告以外之人於審
判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見
有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為
以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。又其他非供述證
據部分，本院於審判期日，亦依各該證據不同之性質，以提
示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人及辯護
人表示意見，其等均不爭執各該證據之證據能力，本院亦查
無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各
項證據資料，均具證據之適格。
貳、實體部分
一、認定事實之證據及理由
(一)訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人ILYAS(亞
斯)、JAPARUDIN(賈帕)、林順來之警詢及偵訊經具結證詞大
致相符(偵卷1第65-67、96-99、104、105、107-109、142、
143、146-150、209-211、233-237、295-299頁)，並有指認
犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、本院通訊監察書影
本、被告與ILYAS亞斯、JAPARUDIN賈帕、林順來之通訊監察
譯文、本院搜索票影本、臺東縣警察局搜索扣押筆錄、扣押
物品目錄表、GOOGLE地圖街景搜尋照片截圖、自願受採尿同
意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、慈濟大學濫
用藥物檢驗中心113年8月20日慈大藥字第1130820007號函暨
所附檢驗總表在卷可稽（他卷第119-134頁、偵卷1第73-78
、111-116、118-120、155-158、217-219、249、276、278-
280頁、偵卷2第61-63、121、123、175、177、243、245頁)
，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。
(二)再按甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，販賣第二
級毒品罪，109年修正施行後屬最輕法定本刑10年以上之重
罪，苟無利可圖，應無甘冒遭查緝將處嚴刑之危險。又甲基
安非他命物稀價昂，取得不易，有其獨特之販售管道，復無
公定之價格與分裝數量，每次交易之價格與數量，可能依交
易雙方關係之深淺、資力、需求量、對行情之認知、標的是
否充裕、查緝是否嚴謹、遭買受人供出來源之風險程度等因
素而異，從而出賣人從「價差」或「量差」中牟取利潤之方
式或有不同，惟出賣人藉非法販賣行為以圖利之目的均屬相
同，是縱未確切查得販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事
證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此
謂非法販賣之事證有所不足。上揭證人等於警詢、偵訊中，
已證述其等係分別以如附表各編號所示金額向被告購買甲基
安非他命，被告於準備程序時亦自陳賣給他們之後有分到一
點安非他命吸食，跟購毒者一起施用等語（本院卷第44、45
頁），則其營利意圖而販賣第二級毒品應屬無訛。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，皆應
依法論科。
二、論罪科刑
(一)行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定
應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥
事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2
項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則
，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處(最高法院刑
事大法庭109年度台上大字第1089號、第4243號裁定意旨同
此)。
(二)核被告就犯罪事實一即附表各編號所為，均係犯毒品危害防
制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所為
，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
(三)被告各次販賣及轉讓前之持有第二級毒品之低度行為，為各
次販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告之犯罪
事實二犯行，並無證據足資證明其轉讓甲基安非他命之數量
已達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒
品：淨重10公克以上之加重其刑標準」，依前揭說明，自應
優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處。
(四)被告所犯上開罪名間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(五)刑之減輕
1.本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用
⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定
有明文。此規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟
經濟、節約司法資源而設；該項所謂「自白」，係指被告坦
承有犯同條例第4條至第8條罪名構成要件之行為，亦即對自
己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意而言。又行為
人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加
重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法
之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如
行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑。
⑵查被告就犯罪事實一、二之犯行，業於偵查及審理中坦承在
卷（偵卷1第317頁、本院卷第44、117頁)，依前開說明，均
合於毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，故就該等犯
行均依該規定予以減刑。
2.被告雖於偵查及審理中供述其之毒品來源，惟經本院函詢臺
東縣警察局及臺灣臺東地方檢察署，警方函復檢視被告所持
用行動電話，並未發現毒品交易相關對話，亦未查獲該人涉
嫌販賣毒品之相關事證，並未因被告之供述而查獲上手；檢
方則函復未因被告供出毒品上游而查獲毒品之來源或其他正
犯、共犯之情形，分別有該局114年6月6日東警刑偵三字第1
140016726號函暨所附員警職務報告、臺灣臺東地方檢察署1
14年6月11日東檢方昃113偵3365字第1149011255號函存卷可
考(本院卷第83、87、89頁)，是本件被告之各次犯行，均無
從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘
明。
3.被告本件販賣第二級毒品甲基安非他命之對象共3人，次數
共計7次，已然助長毒品流通及氾濫，並對國民身心健康及
社會秩序產生一定之危害。且經依毒品危害防制條例第17條
第2項規定或併依刑法第25條第2項予以減輕其刑後，販賣第
二級毒品罪之最低處斷刑已大幅降低至5年有期徒刑。是在
併參酌我國歷來迭次提高販賣毒品刑責以加強遏阻此類行為
之立法意旨及一般國民法感情，難認被告附表各編號所示犯
行有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情
堪憫恕，亦無科以上開最輕處斷刑，仍嫌過重之情形，自無
從適用刑法第59條規定酌減其刑。
(六)爰審酌被告明知甲基安非他命為法律嚴格禁止非法交易及轉
讓之第二級毒品暨禁藥，卻非法販賣與轉讓甲基安非他命予
他人，造成他人生理與心理毒害，其行為除危害國民身心健
康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，所為實有不
該，自應予非難。復考量其販賣或轉讓甲基安非他命之對象
人數、數量、金額、手段、犯罪所生危害，兼衡其犯後坦承
犯行之態度，前有不能安全駕駛之公共危險、妨害兵役治罪
條例前科，暨其於審判中自陳高中肄業之教育程度，以捕魚
為業，收入不穩定，家庭經濟狀況勉持，須照顧父親(患有
咽喉癌、中風，生活不能自理)，自身曾摔斷腿，傷口有時
會流膿之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪
刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑。(七)定執行刑亦屬法院對被告之科刑，應受憲法比例原則、罪刑 相當原則限制，並應依刑法第51條、第57條等規定妥善訂定 ，使行為人之犯行充分評價，且於受到司法懲戒之餘，同時 達到教化更生之目的。又於定應執行刑時，倘不問被告犯罪 動機、目的、販賣毒品種類、數量與金額、危害對象多寡等 因素，拘泥於應定全部刑期一定比例以上之刑度，使得量刑 動輒逾10年、20年，令被告泰半餘生在獄中度過，出監時已 人事全非、恍如隔日，且氣力已衰，致被告難以改過自新， 重新回歸社會及適應社會之機會，甚或因此自暴自棄，重踏 犯罪舊途或增添其他社會問題，應非立法者之本意，亦非刑 罰之目的，更不是社會大眾之福。查本案被告犯後就全部犯
行坦承不諱，堪認已有悔意，且各次販賣毒品之數量非鉅， 各次販賣之價金尚屬小額，所獲利益有限，故依上開規定及 說明，就附表各次犯行，審酌各別刑罰規範之目的、輕重罪 間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(附表各 編號之犯行大抵相同)、各犯罪行為間之關聯性(附表編號2 至5、5至7之販賣對象分別同一，編號2、3之犯罪時間均在1 11年9月，編號1、4至6則在同年12月至112年2月間)、侵害 法益之專屬性或同一性(侵害同一法益)、數罪對法益侵害之 加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正 受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待 等因素，就附表各編號所示之各罪，定如主文所示之應執行 刑。
三、沒收
(一)犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項規定甚明。其次，刑法總則於其他法律有刑罰、保 安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定 者，不在此限；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物 ，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第11條、第 38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項分別 定有明文。
(二)查未扣案之系爭手機，係被告用以聯繫犯罪事實一即附表各 編號所示甲基安非他命交易事宜所用之物，並經陳明手機之 廠牌，有通訊監察譯文及被告之供述在卷可稽(偵卷1第77、 78、115、116、118-120、276、278-280頁、本院卷第45、4 6頁)，該物既屬供犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項 、刑法第38條第4項規定，於各該罪名項下宣告沒收及追徵 。再被告實行犯罪事實二轉讓甲基安非他命行為，亦是使用 系爭手機聯繫，而為該犯行之犯罪工具，故依刑法第11條、 第38條第2項、第4項規定，亦於該罪之罪名項下宣告沒收及 追徵。又未扣案之附表各編號所示販賣甲基安非他命之價金 ，除附表編號5部分，被告否認獲得價金，且亦無證據證明 被告有收受如附表編號5所示之交易金額，故無法宣告沒收 及追徵外，其餘附表編號1至4、6、7之犯行，其價金均已由 被告受領，業據被告於審理中供述明確（本院卷第47、48頁 ），是依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，逐一於各
該罪名項下宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。至被告於113年7月23日經搜索扣 得之安非他命、吸食器、藥鏟等物，被告稱係施用毒品所餘 或所用之物(偵卷1第311頁)，而扣案手機則與通訊監察譯文 所示之IMEI碼不符，且無證據證明與本案有何關聯，故均不 為沒收宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林威霆提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳昱維 法 官 姚亞儒 法 官 連庭蔚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 趙雨柔中 華 民 國 114 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新
臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一
編號 買受人 交易時間 交易地點 標的數量 交易金額 (新臺幣) 論罪科刑 沒收 1 ILYAS (亞斯) 民國112年2月19日18時17分許 成功漁港新港漁港安檢所旁 甲基安非他命約0.2公克 1,000元 鄭丁財犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案之VIVO廠牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 JAPARUDIN (賈帕) 111年9月2日12時許 成功漁港製冰廠旁 甲基安非他命約0.2公克 1,000元 鄭丁財犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案之VIVO廠牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 JAPARUDIN (賈帕) 111年9月4日19時32分許 成功漁港製冰廠旁 甲基安非他命約0.2公克 1,000元 鄭丁財犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案之VIVO廠牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 JAPARUDIN (賈帕) 111年12月29日12時23分許 成功漁港製冰廠旁 甲基安非他命約0.4公克 2,000元 鄭丁財犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之VIVO廠牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 JAPARUDIN (賈帕) 112年1月19日12時58分許 成功漁港製冰廠旁 甲基安非他命約0.2公克 1,000元 鄭丁財犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案之VIVO廠牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 林順來 112年2月26日19時42分許 臺東縣○○鎮○○路00號 甲基安非他命約0.2公克 1,000元 鄭丁財犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案之VIVO廠牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 林順來 112年4月22日10時51分許 停靠在成功漁港南面之漁船 甲基安非他命約0.2公克 1,000元 鄭丁財犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 未扣案之VIVO廠牌手機壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。