臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第299號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃琇茹
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第275號），本院裁定如下：
主 文
黃琇茹犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分
應執行有期徒刑陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃琇茹因犯如附表所示案件，先後經
判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款
規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定
，聲請定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科
罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不
得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易
科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞
動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1 項但書情
形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規
定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定
，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多
數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51
條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規
定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得
易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算
標準之記載。末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經
濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之
利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑
時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之
宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量
行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之
責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束
性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院100年度台
抗字第440號裁判要旨參照）。
三、經查，受刑人因毀棄損壞等案件，先後經臺灣桃園地方法院
、本院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑
事判決各1 份及法院前案紀錄表在卷可稽。至附表編號1、2
部分與其餘部分雖分別屬得、不得易科罰金之罪，依刑法第
50條第1項但書第1款規定，不得併合處罰之，惟此業經受刑
人具狀請求聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請定應執行
刑，有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀附卷可考，已合
於刑法第50條第2 項所定之例外情形。經參酌本院為最後事
實審法院，並審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表
編號1 所示判決確定日前為之，核與規定並無不合，應予准
許。爰審酌受刑人各次所犯之罪名、行為態樣；復就受刑人
各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目
的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合
考量後，定其應執行之刑如主文。又附表編號1、2 部分原 雖均屬得易科罰金之罪，然既經本院與不得易科罰金之罪即 附表編號3部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金 之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」 中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 書記官 莊渝晏
附表 受刑人黃琇茹定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 毀棄損壞 毒品危害防制條例 洗錢防制法 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑2月 有期徒刑3月，併科罰金30000元 犯罪日期 112/5/12 112/5/16~112/5/17 112年5、6月間某日~112/6/23 最後事實審 法院 桃園地院 臺東地院 臺東地院 案號 112年度壢原簡字第94號 113年度原簡字第26號 113年度原金簡字第54號 判決日期 112/9/20 113/5/22 114/1/3 確定判決 法院 桃園地院 臺東地院 臺東地院 案號 112年度壢原簡字第94號 113年度原簡字第26號 113年度原金簡字第54號 判決確定日期 112/11/23 113/7/9 114/2/5 是否為得易科罰金之案件 是 是 否 是否為得易服社會勞動之案件 是 是 是