臺灣臺東地方法院刑事裁定
114年度聲字第288號
聲明異議人
即 受刑人 郭瀛豪 (民國00年0月0日生)
上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺
灣臺東地方檢察署檢察官執行之指揮(民國114年5月13日東檢方
丙114執聲他80字第1149009014號函)聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察
官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違
背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又已經裁
判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應
執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全
部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判
決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確
定時，即生實質確定力。就行為人之同一犯罪所處之刑，如
重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，
有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除
因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應
執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷
改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經
變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極
重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受
原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經
定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各
罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一
宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危
險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應
執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以
，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判
所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許
，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。
三、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）郭瀛豪因違反毒品危害
防制條例等罪，經判處罪刑確定，經臺灣新北地方法院113
年度聲字第96號裁定應執行有期徒刑8年10月（下稱A裁定）
確定；另因違反毒品危害防制條例等罪，經判處罪刑確定，
經臺灣高等法院花蓮法院113年度抗字第68號裁定應執行有
期徒刑3年（下稱B裁定）確定。又A裁定及B裁定所示各罪之
一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無
因赦免、減刑、更定其刑等致原裁判定刑基礎已經變動，或
客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益有另定應
執行刑之必要等情形，應受上揭確定裁判實質確定力之拘束
，不得再行聲請合併定應執行刑。是受刑人以A裁定及B裁定
所定應執行之有期徒刑接續執行過重為由，請求檢察官擇有
利之組合，另行聲請分別合併定應執行刑，經臺灣臺東地方
檢察署檢察官以民國114年5月13日東檢方丙114執聲他80字
第1149009014號函，予以否准，其所為執行之指揮，於法並
無違誤，是受刑人所指，容有誤會。
四、綜上所述，受刑人認檢察官執行之指揮有所違誤，容有誤會
。其執此聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 14 日 刑事第三庭 法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 林思妤中 華 民 國 114 年 7 月 15 日