臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
114年度東簡字第174號
聲 請 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官林鈺棋
被 告 林俊豪
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第1695號），本院判決如下：
主 文
林俊豪犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案編號：ALE-0185號之偽造汽車號牌
貳面，均沒收之。
事 實
一、林俊豪為如常使用其母所有、業遭吊銷號牌之自用小貨車（
原號牌編號：ALE-0185號；下稱本案車輛），竟基於行使偽
造特種文書之犯意，先於民國114年2月中旬至同年3月初間
，在臺東縣○○鎮○○路00號住處，網路購得編號：ALE-0185號
之偽造汽車號牌2面（下合稱本案號牌）；再自114年3月底
，懸掛本案號牌於本案車輛前、後端，而以此充作行車許可
憑證之方式，接續上路行使之，足生損害於公路監理機關對
於車籍管理之正確性。嗣林俊豪所屬、不知情之員工潘忠男
於114年4月14日17時59分許，駕駛已懸掛本案號牌之本案車
輛，搭載同不知情之員工黃宏祥行經臺東縣池上鄉省道台9
線323公里北上車道時，為執行勤查勤務之員警察覺有異予
以攔查，並於114年4月14日17時59分至18時5分許間，扣得
本案號牌，而獲悉前情。
二、案經臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官
偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林俊豪於警詢及偵
查中坦承不諱，並有證人潘忠男、黃宏祥各於警詢時之證述
、臺東縣警察局關山分局扣押筆錄、臺東縣警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單（東警交字第T00000000、T000000
00、T00000000、T00000000號）、車輛詳細資料報表、公路
監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料各1份及刑案現場照片
5張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符
，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證已
臻明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論
科。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪。又被告本件客觀上固有持續行使偽造特種文書，即駕
駛懸掛本案號牌車輛上路之行為：然本院審酌汽車號牌係在
對外表彰業自公路監理機關獲得行車之許可，是被告前開所
為主觀上顯係出於單一行為決意，復係侵害相同法益，依一
般社會健全觀念難以強行切割觀察，自應合為包括之一行為
予以評價較為適當，屬接續犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾30歲之
成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉
是非，竟仍懸掛偽造之本案號牌而為本件犯行，自足認其遵
守法治觀念有缺，且所為業對公路監理機關之車籍管理生有
負面影響，確屬不該；另念被告係因工作需要，始為本件犯
行，犯罪目的、動機均非惡劣，且其自始坦承犯行，犯罪後
態度非差，加以本案號牌編號係與本案車輛之原號牌編號相
同，所行使期間亦非長期，則被告本件整體犯罪情節當非重
大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟、生活等狀況（
參卷附臺東縣警察局關山分局調查筆錄、個人基本資料），
及其前案科刑紀錄（參卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、又查扣案本案號牌係被告所有，並供其為本件犯行所使用之 物等節，均經本院認定在前，是本案號牌核屬「供犯罪所用 之物」，依刑法第38條第2項本文規定，應予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條 ，刑法第216條、第212條、第41條第1項本文、第38條第2項 本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上 訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日 臺東簡易庭 法 官 陳偉達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 邱仲騏中 華 民 國 114 年 7 月 11 日附錄本件論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。